Апелляционное постановление № 22-384/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-384/2018

Судья Носова Ю.В. Дело № 22-384/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 февраля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колядиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 октября 2017 года по 4 декабря 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Колядину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бажайкину О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.М., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 8 октября 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и наличие хронических заболеваний, осужденный полагает, что у суда имелись безусловные основания для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, просит назначить ему наказание с учетом указанных положений уголовного закона, учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, просит учесть изменения, внесенные в УК РФ, и положения постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания <данные изъяты>

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у осужденного хронических заболеваний не является безусловным основанием к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, в связи с чем доводы жалобы об исключении из приговора указания суда на наличие отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, а так же наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и вопреки доводам жалобы верно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка осужденного на постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" основанием к изменению приговора не является, поскольку определяет порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Просьба осужденного об учете изменений, внесенных в УК РФ, несостоятельна, поскольку приговор постановлен с учетом положений действующего во времени уголовного законодательства.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова