Апелляционное постановление № 10-3901/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 10-3901/2021 Судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 26 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО4,

ее защитника адвоката Мулярик Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 №1, действующей за себя и ФИО5 №1, а также за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано со ФИО4 в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО5 №1 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО5 №1 – 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО2 – 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО3 – 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката ФИО9, прокурора ФИО8, считающих необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06 сентября 2020 года в г. Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 №1, действующая за себя и ФИО5 №1, а также за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливом вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить, удовлетворить компенсацию морального вреда в полном объеме.

Ссылается, что не согласна с размером наказания и компенсации морального вреда. Указывает, что ФИО4 своими действиями, не соблюдая правила дорожного движения, лишила жизни здорового молодого мужчину, оставила семью без отца, сына и мужа. Считает все раскаяния формальными, поскольку ФИО4 не предпринимала попыток частично компенсировать моральный вред, хотя имеет в собственности <данные изъяты>. Материальные затраты на погребение возместила лишь в суде в целях смягчения наказания. Находит размер компенсации морального вреда заниженным, суд необоснованно принял во внимание тяжелое материальное положение осужденной, <данные изъяты>, но не учел, что у потерпевшей также остались на <данные изъяты>. Мать потерпевшего <данные изъяты> содержать ее некому. Обращает внимание, что ФИО4 молодая и здоровая, не лишена трудоспособности, инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев А.А., осужденная ФИО4 просят приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний самой ФИО4 о том, что действительно, управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода;, а также сведений, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; объективно подтвержденных письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована окружающая обстановка, повреждения автомобиля, установлено место совершения наезда на пешехода, изъята видеозапись камеры наблюдения; протоколом осмотра видеозаписи; заключением эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила от <данные изъяты>; заключением эксперта о том, что если пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то водитель автомобиля располагал технической возможностью выполнить требования п.14.1 ПДД РФ и предотвратить наезд, в связи с чем его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП; и других доказательств, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре, сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, участниками процесса не оспариваются.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл требования справедливости, обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учел наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, признала вину, положительно характеризуется, принесла извинения перед потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Этот вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции его разделяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО4 основного и дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной. Оснований для изменения назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Вместе с тем, суд определяя размер компенсации морального вреда, причиненного вдове потерпевшего ФИО5 №1, матери ФИО5 №1 и детям ФИО2 и ФИО3, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причинения нравственных страданий, подтвержденных медицинскими документами об ухудшении состояния здоровья ФИО5 №1 и результатами психологических обследований детей, у которых диагностировано <данные изъяты> значительно занизил размер компенсации морального вреда, фактически приняв во внимание лишь материальное положение осужденной.

При определении размера компенсации в общей сумме 450 000 рублей, суд не учел, что, несмотря на наличие на <данные изъяты>, ФИО1 трудоспособна и не лишена возможности трудоустройства и получения дохода; финансовые трудности, на которые ссылается осужденная, носят временный характер, в отличие от необратимых общественно-опасных последствий, причиненных преступлением.

По изложенным мотивам, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер суммы компенсации морального вреда в пользу матери ФИО5 №1 до 150 000 рублей, детей ФИО2 и ФИО3 до 200 000 рублей каждому.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО4 изменить:

- взыскать со ФИО4 в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО5 №1 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО5 №2 – 150 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО2 – 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО3 – 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей без удовлетоврения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья