Приговор № 1-46/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1- 46/2024 г.

(след. 12402950004000010)

УИД 19RS0006-01-2024-000407-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 07 августа 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федорова О.Г., представившего удостоверение №

19/89, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в з/<адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванными противоправными действиями ФИО3, который вел себя агрессивно, провоцировал драку, ударил ФИО2 ногой, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, осознавая неизбежность наступления последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желая этого, используя в качестве оружия металлическую спицу, нанес ею не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки ФИО3, а также используя в качестве оружия кухонный нож нанес им не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки ФИО3, причинив своими действиями согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: - < >

Указанные множественные проникающие колотые раны, являются прижизненными, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающего в грудную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением грудины, ранением переднего средостения, перикарда, правого желудочка сердца, осложнившегося гемоперикардом, тампонадой сердца кровью.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшей, оглашенными и допрошенными показаниями свидетелей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему домой в гости пришли ФИО3 и Свидетель №1, с которыми он распивал в помещении зала спиртные напитки, водку, пиво. В ходе распития спиртных напитков, они совместно с ФИО3 играли в карты, ФИО3 стал настаивать, чтобы на кон игры он поставил свой дом, что ему не понравилось, в связи с чем, между ними начался словесный конфликт, ФИО3 стал себя агрессивно вести, что в принципе ему свойственно, в связи с его заболеванием, он не желая терпеть выходки ФИО3, взял правой рукой кухонный нож с деревянной ручкой черного цвета, обмотанный изолентой зеленого цвета, который лежал в зале на маленьком столике и данным ножом нанес один незначительный, удар в область грудной клетки ФИО3. Затем в конфликт вмешалась Свидетель №1, которая выбила у него нож из руки, в этот момент он немного порезал наружную часть левой кисти между большим и указательным пальцами. После чего конфликт был урегулирован, никто не пострадал, ФИО3 за медицинской помощью не обращался, не просил оказать ему медицинскую помощь, на состояние здоровья не жаловался. Это было уже после полуночи, Свидетель №1 уснула в зале на диване. После этого, у них с ФИО3 снова начался конфликт, в ходе которого ФИО3 настаивал, чтобы он отдал ему свой дом, ФИО3 дом его хотел забрать себе. Не желая терпеть выходки ФИО3, он очень сильно разозлился на него, его задело такое наглое предложение. Он взял металлическую спицу - шило с компьютерного стола, при помощи которой нанес около двух ударов в область спины ФИО3. ФИО3 был к нему спиной, сидел около столика на скамейке, поэтому удары пришлись в спину. Когда он пришел в чувства, осознал, что ФИО3 не подает признаков жизни, он определил это по отсутствующему дыханию, при этом ФИО3 лежал в дверном проеме ведущим из зала в коридор, лежал на спине, голова у него была в коридоре, а ноги были в зале. Затем проснулась Свидетель №1, которой он сообщил о случившемся. Он взял за руку ФИО3, переместил его тело в сторону, чтобы освободить проем, и свободно пройти в кочегарку, где намеревался подбросить угля в печку. Он испугался, взял его куртку, шапку, мобильный телефон, наручные часы и связку с ключами бросил все это в печь, намереваясь, таким образом скрыть следы преступления, но вещи сжечь не успел. Потом приехал сотрудник полиции, он рассказал ему о случившемся, осознал содеянное, в совершенном преступлении он раскаивается. Шило у него лежало на столе, он ранее зашивал ботинки. Вину в том, что он совершил убийство ФИО3 признает (т. 2 л.д. 166-170).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в том что, в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> он нанес один удар ножом в область грудной клетки и два удара металлическим шилом в область спины своему знакомому ФИО3, от чего тот умер у него дома (т. 2 л.д. 198-200).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он нанес два удара металлической спицей в спину ФИО3, потом ударил его в область груди ножом с черной рукоятью с изолентой зеленого цвета, от чего тот умер у него дома. Все обнаруженные у ФИО3 повреждения образовались от его действий, в ходе драки он ударил ФИО3 в области печени, не исключает, что мог ударить ФИО3 (т. 2 л.д.201-204).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО2 указал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома по адресу: <адрес>, он нанес ножом и металлической спицей удары ФИО3, от которых тот умер у него дома, ему не понравилось поведение ФИО3, который вел себя агрессивно, провоцировал драку, ударил его. После того, как он осознал, что произошло, он прибрался дома, вымыл все ножи и убрал их в ящик. Он не отрицает, что смерть наступила в результате его действий, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 212-215).

Указанные показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Оглашенные показания ФИО2 в силу ст.276 УПК РФ последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Суд признает оглашенные показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в части не противоречащей материалам дела допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.

Показания ФИО2 которые оглашены в ходе судебного следствия полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Федорова О.Г., находясь в доме по адресу: <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, в ходе конфликта, ФИО3 пнул его нагой, кидался на него в драку, с помощью манекена, показал как он взял шило и нанес им два удара в спину ФИО3, ножом с черной ручкой обмотанной изолентой зеленого цвета ударил ФИО3 в сердце. ФИО3 упал на спину, головой с сторону коридора, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.182-191).

Показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части последовательности нанесения удара сначала ножом, затем спицей, с учетом нахождения ФИО2 в момент нанесения ударов в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не соответствующими действительности, они опровергается показаниями, данными ФИО2 в качестве обвиняемого, исследованными судом доказательствами.

Показания ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-215) о нанесении ножом и металлической спицей ударов ФИО3, поскольку они не содержат последовательности нанесения ударов, а лишь констатируют количество их нанесения, суд признает допустимыми в части не противоречащей показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом доказательствам.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что её двоюродный брат ФИО3, < >. ФИО3 ежегодно проходил < > больнице, был склонен к противоправному поведению, привлекался к уголовной ответственности за кражи, за хранение наркотических средств. ФИО3 физически развит хорошо, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, мог уходить в запои продолжительностью до недели, в состоянии опьянения был агрессивный, вспыльчивый, но в драках замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ФИО3 приходил к ней домой, не позже 22 часов, был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо-рта, никаких повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут к ней домой приехал сотрудник полиции и сообщил, что ФИО2 убил ФИО3. У ФИО3 была куртка голубого цвета, мобильный телефон, ФИО3 носил на запястье правой руки наручные часы с ремешком черного цвета (т. 1 л.д. 73-76, 8881-84).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и ФИО2 дома у последнего распивали спиртные напитки, пиво, водку, ФИО2 и ФИО3 играли в карты. ФИО3 предложил сыграть на дом ФИО2, последний схватил нож, она у него его выбила из руки. ФИО3 был одет в кофту вязанную, голубую куртку, черные штаны. Она проснулась ФИО3 лежит, ФИО2 сказал, что убил его пикой, говорил, что ФИО4 его душил. ФИО3 пьяный неадекватный, агрессивный, может кулаками махать. ФИО2 спокойный, злоупотребляет спиртными напитками.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования согласно которым, она, ФИО3 у ФИО2 в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером распивали спиртное, водку, пиво, сидели в зале на диване, рядом с диваном стоял маленький столик. ФИО3 предложил ФИО2 поиграть в карты, если ФИО3 выиграет, то ФИО2 должен отдать свой дом ФИО3. Данное условие ФИО2 не понравилось. ФИО5 схватил нож с черной ручкой, который лежал на столике, и нанес ФИО3 удар ножом в область грудной клетки, она испугалась, стукнула ФИО2 по руке и выбила нож, он закатился под диван. От удара у ФИО3 на животе появилась кровь, он встал и водкой обтер себе живот, о медицинской помощи не просил, на боль не жаловался. ФИО3 был одет в кофту черного цвета, футболку синего цвета, штаны черного цвета, на кофте у ФИО3 были следы крови. Она легла спать на диване в зале. Сквозь сон она слышала, что ФИО3 с кем-то созванивался по телефону. Когда она ночью проснулась, уже было после полуночи, ей ФИО5 сказал, что убил ФИО3 «пикой». ФИО3 лежал на спине в дверном проеме, голова у него была в коридоре, а ноги лежали в зале, пульса не было, он не подавал признаков жизни. В окно постучал сотрудник полиции, она пошла открывать дверь, а ФИО2 потащил ФИО3 в сторону кухни. Когда в дом зашел участковый, то ФИО2 положил ФИО3 в зале около двери, головой в сторону кухни, а ногами в сторону окна. ФИО2 может охарактеризовать положительно, не конфликтный, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, получает пенсию по инвалидности. ФИО3 может охарактеризовать отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, скандалил, нигде не работал (т.1 л.д.154-157).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания она поддерживает, указав ФИО2 схватил нож с черной ручкой, который лежал на столике, замахнулся на ФИО3 в область живота, она испугалась, стукнула ФИО2 по руке и выбила нож, он закатился под диван. Никакого удара в живот не было, а был только замах. Когда она ночью проснулась, после полуночи, ей ФИО5 сказал, что убил ФИО3 «пикой», она поняла, что ФИО2 нанес ФИО3 удар металлической спицей, которая лежала у ФИО2 на столе (т. 1 л.д. 168-171).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором она подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что находясь в доме по адресу: <адрес>, рассказала об обстоятельствах конфликта ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, показала как ФИО2 нанес удар ножом ФИО3 (т.1 л.д.158-162).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в суде кроме показаний о том, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО3 в область грудной клетки, в том числе о дате, месте, обстоятельствах совершенного деяния, указав, что они соответствуют действительности, суд признает её показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, её показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 не наносил удар ножом ФИО3 в область грудной клетки суд считает недостоверными, не соответствующими действительности, они опровергаются оглашенными показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, доказательствами исследованными судом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №2 (< >) суду показал, что зимой 2024 года в дежурную часть полиции поступило сообщение по 112 о том, что проткнули шилом спину. Он прибыл на место происшествия, в окно увидел как ФИО2 тащил ФИО3 в кухню, у ФИО3 были трупные пятна, на спине между лопатками два отверстия около 2 мм.. ФИО3 безобидный, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, пьяный агрессивный, на него жалобы поступали от жителей.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2 < > данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району из службы 112 поступило сообщение от ФИО3 проживающего по адресу: Бейский район, <адрес>2, о том, что его знакомый воткнул в спину спицу, он сам ее смог вытащить. Прибыв около 03 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 в окно увидел, что ФИО2, взяв за руку ФИО3, тащит в сторону дверного проема в кухню, зайдя в дом увидел, что на полу на животе лежит ФИО3, признаков жизни не подавал, кожные покровы на ощупь еще были теплые, у него на спине были две раны круглой формы. ФИО3 может охарактеризовать отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача-психиатра, был лишен дееспособности, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. ФИО2 может охарактеризовать удовлетворительно, он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, дома у него всегда находились посторонние люди, с которыми он употреблял спиртное, в состоянии опьянения ФИО2 не агрессивный (т. 1 л.д. 172-174).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде, указав, что они соответствуют действительности, показания данные в суде не соответствуют оглашенным в связи с длительным периодом прошедшим со дня произошедших событий.

Суд признает оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, его показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, она состоит < >< >». Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по линии 112 в СМИ поступил вызов об оказании помощи мужчине с ранением «знакомый ударил в спину спицей». Прибыв по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ею в доме обнаружен труп мужчины (ФИО3) в положении лежа на левом боку, лицом вниз, головой к стене перед входом на кухню, признаков жизни не подавал, у него отсутствовало дыхание и сердечная деятельность, пульс на артериях не выслушивался, кожные покровы на ощупь были холодные, в связи с чем реанимационные мероприятия не проводились, она констатировала его смерть. На трупе были одеты штаны черного цвета, кофта, футболка, носки, на кофте и футболке имелись повреждения в области грудной клетки как спереди, так и сзади. При осмотре трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: колоторезаная рана передней поверхности грудной клетки справа, края неровные, размером приблизительно 4,5 см, две колотые раны на задней поверхности грудной клетки слева в подлопаточной области, размером около 1 см, массивной кровопотери не было. В доме также на диване сидели мужчина (ФИО2) и женщина (Свидетель №1), девушка сказала, что у мужчин произошел конфликт, и хозяин дома ударил другого ножом и спицей (т. 1 л.д. 175-177).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (< >) данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в дежурную часть отдела полиции от оператора службы 112 поступило сообщение, с мобильного телефона с абонентского номера №. Он перезвонил по данному телефону ФИО3 ему сообщил, что в <адрес> ему знакомый воткнул спицу в спину, он сам смог ее вытащить, у него сильные боли в спине, требуется скорая помощь и полиция. Сообщение передано в скорую помощь, на место направлен участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, который ему позвонил и сообщил, что обнаружил труп ФИО3 в доме по адресу: Бейский район, <адрес>, с телесными повреждениями криминального характера (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показала, показания которой оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, что < > ФИО6 в магазине < >» в <адрес> Бейского района. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в магазин приходил ФИО3 просил спиртное, денег у него не было, повреждений у него не было, она ему в долг ничего не дала. Нару приходил вместе со ФИО2 (т. 1 л.д. 181-184).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она < >». ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приходил ФИО3 после 16-00 часов, он взял спиртное и закуску, никаких повреждений на лице не видела. ФИО3 часто употреблял спиртное вместе со ФИО2 у последнего дома, они злоупотребляли спиртными напитками (т. 1 л.д. 185-188).

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 оглашенных в силу ст.276 УПК РФ, оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным и допрошенным в суде показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрено помещение дома, по адресу: <адрес>. Из коридора имеется дверной проем ведущий в комнату. В комнате с правой стороны от входа расположен комод, шкаф, напротив входа расположен труп ФИО3, труп в положении лежа на животе, ноги вытянуты, правая рука вытянута в сторону, левая рука лежит под туловищем. На трупе надето: носки черного цвета, штаны черного цвета со светлыми полосами по бокам, трусы серого цвета, футболка синего цвета, кофта черного цвета. На кофте и футболке имеются повреждения круглой формы в количестве 2 штук в области левой лопатки, а также одно повреждение спереди в области грудной клетки справа. Кожные покровы сплошного цвета, на ощупь холодные, трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна фиолетового цвета, разлитые, расположены по передней поверхности туловища, верхних и нижних конечностей. На трупе имеются следующие телесные повреждения: две раны круглой формы на задней поверхности грудной клетки слева, царапина в области передней поверхности шеи, рана на передней поверхности грудной клетки справа, иных видимых повреждений при визуальном осмотре не обнаружено, кости скелета и основания свода черепа на ощупь целые. В комнате напротив входа расположен диван в разложенном состоянии, на обшивке дивана имеется пятно вещества бурого цвета, с данного пятка сделан вырез ткани. Под диваном на полу обнаружена металлическая спица, которая изымается. Рядом с диваном стоит журнальный столик, на поверхности которого имеется пепельница с окурками сигарет, остатки продуктов. Три стеклянных кружки пластиковая бутылка коричневого цвета, рядом со столиком на полу стоят три бутылки из коричневого стекла с этикеткой пиво «Джой». Поверхность кружек обработана дактилоскопическим порошком темного цвета, в результате чего на кружке белого цвета обнаружены 2 следа пальцев рук, которые откопированы на 2 отрезка липкой ленты, упакованы в бумажный конверт белого цвета. Поверхность бутылок обработана дактилоскопическим порошком темного цвета, в результате чего на пластиковой бутылке на одной стеклянной бутылке обнаружено по 1 следу пальцев рук, каждый след откопирован на отдельный отрезок липкой ленты. В кухне имеется стол, стулья, кухонный гарнитур, в выдвижном ящике кухонного напольного стола обнаружено 6 ножей, которые изъяты. В кухне, в ванной комнате иной значимой информации при осмотре не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: 4 следа рук, 1 след обуви, мужская куртка голубого цвета, шапка мужская черного цвета, наручные мужские часы с ремешком черного цвета, связка ключей, мобильный телефон < > одежда ФИО3, а именно: пара носков черного цвета, штаны черного цвета со светлыми полосами по бокам, трусы синего цвета, футболка темно-синего цвета, кофта черного цвета, вырез с дивана, металлическая спица, 6 ножей, которые упакованы и скреплены пояснительными записками. (т. 2 л.д.8-26).

Оглашенные показания ФИО2 в качестве обвиняемого о нанесении им ударов потерпевшему ФИО3 металлической спицей, затем ножом полностью согласуются и подтверждаются проведенными по данному делу экспертизами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явилось проникающее в грудную полость, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением грудины, ранением переднего средостения, перикарда, правого желудочка сердца, осложнившееся гемоперикардом, тампонадой сердца кровью. Давность наступления смерти 24-36 часов на момент вскрытия трупа. При исследовании трупа обнаружены:

Проникающее в грудную полость, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением грудины, ранением переднего средостения, перикарда, правого желудочка сердца; гистологически: в кусочке № «Правый желудочек с раной и кровоизлияниями»: диффузно-очаговые инфильтрирующие кровоизлияния из неизменных эритроцитов и единичных клеток белой крови (Акт судебногистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Указанное колото-резаное ранение, является прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью в пределах единиц минут на момент смерти.

Множественные, проникающие в левую превральную полость колотые раны (2) задней поверхности грудной клетки слева, с ранениями нижней доли левого легкого; гистологически: № «мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева с области раны № с кровоизлиянием»: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния по межмышечным пространствам и в жировой клетчатке из неизмененных эритроцитов без клеточных реакций; умеренно выраженный травматический отек с набуханием тканевых элементов, с нарушением поперечнополосатой исчерченности и явлениями метахромазии; с развитием левостороннего гемоторакса (100 мл), пневмоторакса.

Указанные множественные проникающие колотые раны, являются прижизненными, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, причинены в любой последовательности, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, как в совокупности, так и отдельно, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, давностью в пределах десятков минут на момент смерти.

Кровоподтек в лобной области справа, с переходом на височную и скуловую области; ссадина в подбородочной области справа, с переходом па правую боковую поверхность шеи, которые являются прижизненными, в причинной связи со смерило не состоят, причинены в любой последовательности, по аналогии с живыми лицами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина образовалась от воздействия твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, кровоподтек образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования данных повреждений в пределах 1 суток на момент смерти.

Учитывая морфологические свойства обнаруженных ранений, они нанесены в короткий промежуток времени, не превышающий десятки минут. Учитывая характер ранений, наиболее вероятно, что последовательность нанесения повреждений следующая: изначально причинены колотые раны, а затем, последним, причинено проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, осложнившееся гемоперикардом, тампонадой сердца кровью, так как после развития указанных осложнений, смерть наступает в течение короткого промежутка времени, исчисляемого единицами минут.

После получения проникающего в грудную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, не исключается совершение ФИО3 активных целенаправленных действий (передвигаться, сопротивляться, кричать и т.д.), на протяжении периода времени, не превышающего единиц минут. После получения множественных проникающих в левую плевральную полость колотых ран (2) задней поверхности грудной клетки слева, остальных повреждений, ФИО3 мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать), в течение промежутка времени, ограниченного наступлением смерти. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 3,01 г/л, в моче 2,93 г/л, достоверно свидетельствует о приеме этилового алкоголя внутрь, незадолго до смерти (т.2 л.д.1-6).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части последовательности нанесения удара сначала ножом, затем спицей.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (судебной биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО3 относится к А? группе. На вырезе с дивана, на кофте, на футболке, брюках найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Эта кровь произошла от человека с А? группой крови, например от потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.49-51).

Заключением эксперта (судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК)) №Б/71 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на щетках для сбора биологических следов из конвертов № (смыв с металлической спицы со стороны кольца), № (смыв с металлической спицы со стороны острия) обнаружен биологический материал, который произошел от трех или более лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО2, другим, вероятно, является Свидетель №1, третьим - вероятно, ФИО3 На щетках для сбора биологических следов из конвертов № (смыв с рукояти ножа №), № (смыв с рукояти ножа №), № (смыв с рукояти ножа №), № (смыв с клинка ножа №), № (смыв с рукояти ножа №), № (смыв с рукояти ножа №) обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 и ФИО3 На щетке для сбора биологических следов из конверта № (смыв с клинка ножа №) обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО3. На щетках для сбора биологических следов из конвертов № (смыв с клинка ножа №), № (смыв с клинка ножа №) обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 (т. 2 л.д. 68-85).

Из заключения эксперта (судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека) (исследование ДНК) №Б/88 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на предоставленной рубашке и кофте (принадлежащих ФИО2) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 (т. 2 л.д. 68-98).

Согласно заключению эксперта (судебной медико-криминалистической экспертизы) №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, рана № на лоскуте кожи передней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО3, является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждения на лоскуте кожи с раной № передней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО3, могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа № и не могло быть причинено представленными на экспертизу ножами № Ножи № и № не исследовались в виду разницы размеров клинков ножей с параметрами раны и раневого канала. Рана № на лоскуте кожи задней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО3, является колотой и причинена предметом, обладающим колющими свойствами. Колотое повреждение на лоскуте кожи с раной № задней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО3, могло быть причинено рабочим концом представленной на экспертизу заточкой (на исследование предоставлялась металлическая спица, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.104-106).

Заключением эксперта (комплексной судебной криминалистической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ Р № (Государственный стандарт Российской Федерации № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), длина клинка 131 мм., общая длина 266 мм.. Клинок ножа изготовлен самодельным способом, рукоять ножа изготовлена заводским способом по типу ножей хозяйственных (хлеборезных, овощных), является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Предмет, выполненный из металла серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (на экспертизу представлена металлическая спица), изготовлен по типу чертилки разметочной самодельным способом с использованием промышленного оборудования и предназначен для разметки металлических и неметаллических материалов, изготовляемых для нужд народного хозяйства и для экспорта, является предметом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Колото-резаное повреждение, обнаруженное на футболке из трикотажного материала синего цвета, могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом с рукоятью из полимерного материала черного цвета, а именно его клинком, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект. Колотые повреждения № обнаруженные на футболке из трикотажного материала синего цвета, могли быть образованы как представленным на экспертизу предметом, изготовленным из металла серого цвета по типу чертилки разметочной (металлической спицей), так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект. Колото-резаное повреждение, обнаруженное на кофте вязанной из материала черного цвета, могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом с рукоятью из полимерного материала черного цвета, а именно его клинком, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект. Колотые повреждения № обнаруженные на кофте вязанной из материала черною цвета, могли быть образованы как представленным на экспертизу предметом, изготовленным из металла серого цвета по типу чертилки разметочной (металлической спицей), так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (т.2 л.д.124-137).

Из заключения эксперта (судебной трасологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изображении № представленной на экспертизу фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется изображение следа подошвы обуви, пригодное для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви, зафиксированный на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 38-42).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) ФИО2 каким-либо хроническим < >

Заключением эксперта (судебной дактилоскопической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, наклеенные на подложки из бумаг белого цвета с максимальными размерами сторон 24x27 мм, 22x26 мм, 33x27 мм, 23x21 мм, с максимальными размерами сторон 22x26 мм, с максимальными размерами сторон 24x27 мм, с максимальными размерами сторон 33x27 мм, с максимальными размерами сторон 23x21 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены пальцами рук Свидетель №1 (т. 2 л.д. 27-30).

Указанные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертиз сделаны на основании проведенных исследований, с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертиз мотивированны, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется, необходимости проведения дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела и представленных материалов.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у государственного судебно – медицинского эксперта Саяногорского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РХ «РКБ СМЭ» ФИО7 изъяты два образца крови, два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО3 (т.1 л.д.191-194).

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены: мужская куртка голубого цвета, шапка мужская черного цвета, одежда ФИО3: пара носков черного цвета, штаны черного цвета со светлыми полосами по бокам, трусы синего цвета, футболка темно-синего цвета, кофта черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На футболке, кофте имеются повреждения и пятна вещества бурого цвета, к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.195-204), осмотрены шапка черного и куртка синего цвета, изъятые из печи от которых исходит запах гари и копоти, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.205-212).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что < > с участием < > ЭКЦ МВД по РХ осмотрены 6 ножей и металлическая спица, изъятые в ходе осмотра места происшествия, с данных предметов сделаны смывы для дальнейшей судебной экспертизы, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.213-223).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при участии адвоката Федорова О.Г. в служебном кабинете Отд МВД России по Бейскому району, добровольно выдал принадлежащие ему вещи: кофту черного цвета, рубашку, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, у него получены смывы с правой и левой рук, которые упакованы соответствующим образом (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей т.2 л.д.178-181).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: брюки черного цвета, рубашка мужская из синтетической ткани, кофта из трикотажного материала темного цвета, принадлежащие ФИО2. На кофте, рубашке имеются пятна вещества бурого цвета (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.225-229).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены три бумажных конверта со следами рук, наручные мужские часы с ремешком черного цвета, связка ключей, мобильный телефон < >», вырез с дивана, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы крови, кожные лоскуты от трупа ФИО3, изъятые в ходе выемки у судебно медицинского эксперта ФИО7; пара ботинок ФИО8 изъятые у него в ходе выемки (т.1 л.д.230-241).

Постановлением < > Саяногорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и РХ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу приобщены: 4 следа рук; мужская куртка голубого цвета, шапка мужская черного цвета, наручные мужские часы с ремешком черного цвета, связка ключей, мобильный телефон марки «< >», пара носков черного цвета, штаны черного цвета со светлыми полосами по бокам, трусы синего цвета, футболка темно-синего цвета, кофта черного цвета, принадлежащие ФИО3, вырез с дивана, металлическая спица, нож с черной рукоятью с изолентой зеленого цвета; пара ботинок черного цвета, брюки, кофта, рубашка, принадлежащие ФИО2; образцы крови, два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО3 (т.1 л.д.243-243).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены CD-диск, предоставленный ЦИТСиЗИ МВД по Республике Хакасия, CD-диск, предоставленный ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий», белого цвета, на нерабочей поверхности которого имеется надпись «Бея ДД.ММ.ГГГГ вх. ДД.ММ.ГГГГ № СЭД МВД вх. № от ДД.ММ.ГГГГ», на диске находятся 2 аудиофайла с названием № на которых ФИО3 сообщает, что в <адрес> его знакомый воткнул ему спицу в спину (протокол осмотра предметом, с фототаблицей т.2 л.д.144-150, СД – диск т.1 л.д.151, 152).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные - CD-диск, предоставленный ЦИТСиЗИ МВД по Республике Хакасия, CD-диск, предоставленный ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий», приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.153).

Оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии крайней, необходимой обороны защищаясь от ФИО3 суд не усматривает, что подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему с использованием ножа.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что поводом к совершению преступления послужил конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал драку, пнул его ногой, после чего ФИО2 спицей нанес не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки ФИО3, кухонным ножом нанес ему не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки.

Указанные показания свидетельствуют, что между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 была возможность прекратить его развитие, однако подсудимый этого не сделал.

Принимая во внимание указанные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об агрессивном поведении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, суд усматривает противоправность действий потерпевшего ФИО3 явившихся поводом для совершения преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на убийство судом исследованы все обстоятельства содеянного, в том числе: способ совершенного преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО3, которые злоупотребляли спиртными напитки, между ними часто происходили конфликты.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об умысле подсудимого именно на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО3, о чем свидетельствует причинение потерпевшему проникающего в грудную полость колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением грудины, ранением переднего средостения, перикарда, правого желудочка сердца (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ранение в область жизненно-важных органов, ножом длиной 266 мм., с длиной клинка 131 мм., обладающим значительными поражающими свойствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал наступления этих последствий, что следует из его показаний на предварительном следствии оглашенных в суде.

Данное повреждение могло образоваться при нанесении удара ножом с приложением достаточной физической силы, о чем свидетельствует общая глубина раневого канала 7,3 см. передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением грудины, ранением переднего средостения, перикарда, правого желудочка сердца (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 1-6).

Принимая во внимание возраст подсудимого, его физические данные, применения в качестве орудия преступления ножа и металлической спицы, у суда не возникает сомнений в вероятности причинения подсудимым проникающих колото – резанных ранений потерпевшему.

Указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли образоваться от удара ножом и металлической спицей с приложением достаточной силы.

Оснований признать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд не находит.

Поведение подсудимого в момент совершения преступления и после, не свидетельствует о совершении деяния в состоянии аффекта. Он хорошо помнил события до совершения преступления, последовательность своих действий в момент его совершения и после, что следует из его подробных показаний в ходе предварительного следствия, данных непосредственно после совершенного деяния.

Кроме этого, обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый в момент причинения ударов потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении ее пределов, а также указывающих на убийство потерпевшего по неосторожности из исследованных доказательств и оглашенных показаний подсудимого не усматривается.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает.

Допустимость приведенных доказательств в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверено судом, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленным о< > Отд МВД России по Бейскому району, следует, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство ФИО3 по адресу: <адрес> путем нанесения одного удара ножом в грудь и два удара металлической спицей в спину, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.64).

В соответствии с ч.1,2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, данный протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не соответствует требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства, в нем не указано кто присутствовал в качестве защитника, ФИО2 не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ), что свидетельствует о нарушении права на защиту, квалифицированную юридическую помощь и его не законности.

Оценив доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В силу ч.5 ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Способ совершения ФИО2 преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, < >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.166-170, 198-200, 201-204, 212-215), подробные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51), протокол проверки показаний на месте, с участием ФИО2 и фототаблица к нему (т.2 л.д.182-190), в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение впервые особо тяжкого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Такие данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни человека, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, свидетельствуют, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его возраста, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ему следует в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст.97-99, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, в связи с чем подсудимому необходимо оставить меру пресечения в виде содержание под стражей без изменений, до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.171-172).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Федоровым О.Г. в ходе судебного следствия, участвующего в деле по назначению суда, в размере < > 1,6 (районного коэффициента), 11 дн. участия защитника), при рассмотрении настоящего уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РХ <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Федорова О.Г. в судебных заседаниях в размере < >.

Вещественные доказательства:

- 4 следа рук; мужскую куртку голубого цвета, шапку мужскую черного цвета, пару носков черного цвета, штаны черного цвета со светлыми полосами по бокам, трусы синего цвета, футболку темно-синего цвета, кофту черного цвета, принадлежащие ФИО3, вырез с дивана, металлическую спицу, нож с черной рукоятью с изолентой зеленого цвета; пара ботинок черного цвета, брюки, кофту, рубашку, принадлежащие ФИО2; образцы крови, два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО3, которые хранятся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие ценности;

- один след обуви, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- наручные мужские часы с ремешком черного цвета, связку ключей, мобильный телефон марки «FONTEL», принадлежащие потерпевшему, вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-диск, предоставленный ЦИТСиЗИ МВД по Республике Хакасия, CD-диск, предоставленный ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд РХ в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк