Приговор № 1-135/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-135/2021

дело № 1-135/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 11 марта 2021 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахмяниной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Клюкина М.С., старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коптелова К.Е., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здание Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества на территории г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 20 часов 15 минут ФИО2 пришел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: .... Проходя по торговому залу, мимо стеллажей с мясной продукцией, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего (марка обезличена)

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя с прямым умыслом с целью мелкого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгород от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил товар, предназначенный для реализации, а именно одну упаковку сардельки с говядиной «(марка обезличена) в вакуумной упаковке, массой 1,009 кг стоимостью 203 рубля 50 копеек и одну упаковку «(марка обезличена) в вакуумной упаковке, массой 0.966 кг стоимостью 132 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 336 рублей 30 копеек, принадлежащий (марка обезличена)

Штраф в размере 3000 рублей ФИО2 оплатил (дата), однако согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Затем, удерживая в руках указанный товар, не произведя оплаты, ФИО2 вышел за кассовую зону, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества и распорядиться похищенным ФИО2 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником (марка обезличена)

ФИО2 намеревался причинить (марка обезличена) материальный ущерб на общую сумму 336 рублей 30 копеек.

Обвиняемый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Коптелов К.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Клюкин М.С. и представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО9 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра и нарколога он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО2 совершил неоконченное преступление небольшой тяжести против собственности.

В качестве характеризующих ФИО2 данных, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у виновного малолетних детей (дата) и (дата) года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его родителей, наличие у отца удостоверения участника Чернобыльской АЭС, публичное принесение извинений потерпевшему в лице его представителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ суд не находит. Однако при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих, наказание ФИО2 назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по преступлению и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания за преступление, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УКРФ.

Размер лишения свободы за неоконченное преступление суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на совершение по данному приговору подсудимым, условно осужденным приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для отмены условного осуждения, а потому вышеприведенный приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 03 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на него исполнение обязанностей: встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- справка о стоимости похищенного товара от (дата)., копия товарной накладной №... от (дата), копия товарной накладной №... от (дата), CD-R-диск с видеозаписями от (дата), копия постановления по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (л.д. 140) - хранить в материалах уголовного дела;

- одна упаковка «(марка обезличена)» в вакуумной упаковке, массой 1,009 кг, одна упаковка «Цыпленок табака охл.» в вакуумной упаковке, массой 0.966 кг, - сняв все ограничения, считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО8

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Н.Колягина