Приговор № 1-177/2024 1-9/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-177/2024

УИН №

уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Панфиловой Ю.И., с участием: государственных обвинителей Хулуева Н.М., Анганова В.В., подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Папахчян А.Э., потерпевшего - гражданского истца ГСВ., его представителя - адвоката Бланк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 05 минут у ФИО1, находящегося на прилегающей территории автозаправочной станции АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ГСВ., на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ГСВ..

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 05 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, подошел к ГСВ. и нанес один удар кулаком руки в область затылка головы и шеи ГСВ., далее держа в руке нож, который он заранее взял из автомобиля, и используя его в качестве оружия, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ГСВ, нанес последнему указанным ножом с достаточной силой один удар в область груди справа и один удар в область паха, причинив ГСВ следующие повреждения: проникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, перикарда, стенки правого ушка сердца, повлекшее гемопневматоракс справа, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни человека, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото - резаную рану паховой области слева без повреждения нервно - сосудистого пучка и мочевого пузыря, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

После нанесения телесных повреждений ФИО1 прекратил свои преступные действия и совместно с МОЛ. увез ГСВ. в <адрес> врачебную амбулаторию ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», где ГСВ оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в близких отношениях с МОЛ.. С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он и МОЛ. ночевали в ее автомобиле «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком № на берегу оз. <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ГСВ позвонил МОЛ на сотовый телефон и спросил, где она находится. МОЛ не стала говорить ГСВ их местоположение. Он слышал данный разговор. По голосу было понятно, что ГСВ находится в нетрезвом состоянии. Примерно через 5 минут ГСВ позвонил снова. МОЛ поставила телефон на громкую связь. ГСВ сказал, что вычислил, где находится МОЛ и сейчас приедет. На что он ответил ГСВ, чтобы тот не приезжал. На это ГСВ сказал, что тот приедет, убьет его и МОЛ и закопает, т.е. высказал угрозу убийством. Он думал, что ГСВ блефует и не приедет в <адрес>. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и МОЛ на ее автомобиле «Хёндай Акцент» выехали из <адрес> по направлению <адрес> на автозаправочную станцию. Он был трезв. Купив кофе, они отъехали за здание автозаправки «<данные изъяты>» <адрес>. Он вышел из автомобиля, МОЛ же сидела на переднем пассажирском сидении. Он находился на улице, и заметил автомобиль, который остановился на обочине дороге с противоположной стороны. Из данного автомобиля вышел ГСВ, в левой руке у него была стеклянная бутылка коричневого цвета, объемом 0,5 л. Как он понял, бутылка была из-под пива и была заполнена на 1/5. ГСВ был одет черные штаны, темную куртку, футболку темного цвета. Внимание на обувь ГСВ, он не обратил. Он же был одет в куртку и брюки темно-зеленого цвета, кофту и туфли черного цвета. ГСВ перешел дорогу и направился к нему. Автомобиль, на котором приехал ГСВ, уехал в сторону <адрес>. Направляясь к нему, на расстоянии около 15 метров, ГСВ снял часы с правой руки и положил их во внутренний карман куртки слева, перекинул бутылку с левой руки в правую руку, взяв бутылку за горлышко, и быстрым шагом направился в его сторону. Он же в это время стоял, курил и думал, что сейчас поговорит с ГСВ, т.к. не понимал, зачем тот приехал, и как их нашел. Подойдя к нему, ГСВ замахнулся правой рукой и слева направо нанес ему один удар бутылкой в правую височную область, при этом ничего ему не говоря. Он данного удара не ожидал. После нанесенного ему удара по голове, он попытался схватить ГСВ обеими руками за одежду, чтобы сковать его движения, чтобы тот не смог нанести ему еще удары. В этот момент он увидел, как ГСВ замахом правой руки из-за головы сверху вниз нанес ему удар по голове в область темени слева (чуть выше виска слева). От второго удара бутылка разбилась и осколками бутылки порезала ему кожу в месте удара, от чего у него пошло небольшое кровотечение. Жидкость из бутылки растеклась по голове, был характерный запах пива. После второго удара бутылкой, он смог схватить ГСВ за одежду и держать его на расстоянии. Он пытался ответить ГСВ, хотел ударить его в ответ кулаком правой руки, но смог ли он его ударить, сказать не может, т.к. от удара бутылкой по голове ему стало плохо, и он не ожидал этого, как он понимал, находился в шоковом состоянии. В этот момент к ним подбежали двое мужиков и растащили их в разные стороны. Когда их растащили, он решил обезопасить себя, и для самообороны взял кухонный нож, находящийся в кармашке водительской двери автомобиля, который МОЛ взяла для нарезки продуктов питания. МОЛ в этот момент уже вышла из машины и стояла у передней части автомобиля. В момент нанесения ему ударов бутылкой по голове МОЛ была на пассажирском переднем сидении автомобиля. Взяв нож, он положил его в правый карман брюк, острием верх, чтобы лезвие ножа не проткнуло карман. Указанный нож с пластикой ручкой, длиной приблизительно 18 см., а длина лезвия примерно 10 см. 5-10 минут он и ГСВ стояли на расстоянии 2-3 метром друг от друга. У него начала болеть голова (думает, что из-за ударов бутылкой). Он стоял возле задней части автомобиля. ГСВ подошел к МОЛ, они о чем-то разговаривали. В какой-то момент ГСВ подбежал к нему, схватил его левой рукой за кофту в области груди и начал наносить удары кулаком правой руки в области лица и груди слева. Он же пытался освободиться и обеими руками пытался сбить его левую руку, чтобы оттолкнуть его от себя, но у него не получалось сбить его захват. Также ГСВ пытался ударить его коленями в область живота. В ответ он ударов ему не наносил, т.к. хотел выбить его руку и оттолкнуть от себя или отбежать от него, но это у него не получилось. В этот момент он понял, что не может освободиться от захвата ГСВ, и решил отмахнуться от него и продемонстрировать ему нож. Для этого он успел вынуть нож из кармана. Взял нож в правую руку, таким образом, что лезвие ножа было направлено (обращено) в сторону запястья и наотмашь справа налево махнул ножом в сторону ГСВ, чтобы отпугнуть его. ГСВ находился на близком расстоянии перед ним. Каким образом он нанес ему ножевое ранение, пояснить не может, но ножом махнул справа налево обухом, направленным в сторону запястья, а лезвие к внешней стороне запястья. После первого нанесенного им удара ножом ГСВ не отпустил его и продолжил наносить удары кулаком правой руки в области его головы и груди. Он также продолжал уклоняться от его ударов. Так как ГСВ его не отпускал, он перехватил нож лезвием по направлению в сторону большого пальца и хотел нанести ГСВ удар в верхнюю часть ноги, чтобы тот прекратил свои действия (по нанесению ему ударов) и отпустил его. Для этого он опущенной вниз и выпрямленной рукой нанес один удар ножом и попал в область паха ГСВ. Он хотел ударить его в бедро, чтобы тот отпустил его, но промахнулся, т.к. передвигался. После второго удара ножом ГСВ продолжил наносить ему удары по груди и голове, нанес ему менее 3-х ударов. Он также уклонялся от ударов ГСВ. После чего ГСВ отпустил его, облокотился на капот автомобиля и начал кричать охраннику автозаправки, который стоял на противоположной стороне здания заправки, чтобы тот вызывал скорую и участкового. После этого он закурил сигарету, сходил к бордюру и подложил нож под бордюр, т.к. данный нож был ему неприятен, он не хотел класть в автомобиль и пользоваться им. Позже сотрудники полиции изъяли нож, т.к. он показал им, куда его убрал. МОЛ начала говорить, что ГСВ надо в скорую помощь, и он предложил увезти его на автомобиле МОЛ. Он стал поднимать ГСВ вместе с МОЛ, чтобы положить его в автомобиль и увезти. На станции скорой медицинской помощи <адрес>, куда он привез ГСВ, последнему оказали первую медицинскую помощь, и откуда увезли в <адрес>. В <адрес> ГСВ при нем отказался от госпитализации. При желании он мог нанести ГСВ еще повреждения ножом (т.2 л.д.№).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГСВ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 04 часа он позвонил МОЛ., и в ходе телефонного разговора услышал мужской голос, который послал его «на три буквы». На этом телефонный разговор прервался. Он перезвонил МОЛ и сказал, что приедет к ней. МОЛ попросила забрать ее. Он вызвал такси и поехал. МОЛ сказала, что находится в <адрес> на берегу оз. <адрес>. Созвонившись, МОЛ сказала, что находится на АЗС <адрес>. Приехав в <адрес> на заправку <адрес>, сзади здания находилась машина, принадлежащая отцу МОЛ, МОЛ сидела в машине, у машины стоял ФИО1. Он подошел к машине, спросил у ФИО1, не хочет ли ему повторить сказанное в лицо. ФИО1 в очередной раз послал его. Между ними завязалась потасовка. Двое мужчин их разняли. В это время он увидел в правой руке ФИО1 нож. МОЛ в это время стояла у передней части автомобиля. Он подошел к ней, она его поцеловала. В этот момент ФИО1 возмутился и крикнул: «Ты все-таки его любишь». В этот момент он стоял к ФИО1 боком и боковым зрением увидел, что ФИО1 приближается. Подойдя, ФИО1 нанес ему удар кулаком (какой именно руки не знает, т.к. не видел) в затылочную часть головы в область шеи. Удар был сильный, он почувствовал боль. Повернулся в его сторону, он опять схватил за плечи обеими руками, между ними началась потасовка, толкались, и после этого ФИО1 нанес два удара ножом в область паха и груди спереди. Он отошел от ФИО1, почувствовал, что из ран идет кровь. После нанесенных ударов Рагузин стоял в стороне и не пытался наносить новых ударов, при этом он видел, что идет кровь. Самочувствие становилось хуже, чувствовал слабость, головокружение, облокотился на переднюю часть машину. Потерял сознание, при этом услышал слова ФИО1: «Давай бросаем его здесь и уезжаем». Пришел в сознание, когда вытаскивали из машины МОЛ. С помощью медицинских работников, МОЛ и ФИО1, дошел сам до кабинета амбулатории <адрес>. ФИО1 при этом помогал достать его из машины и дойти до кабинета. Ему обработали раны, поставили капельницу и уколы, далее увезли в <адрес>. Считает, что ФИО1, нанеся два удара ножом, пытался его убить. У него не было стеклянной бутылки в руках. Настаивает на своих показаниях.

ФИО1 пояснил, что показания ГСВ. он не подтверждает. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он был с МОЛ в ее машине. Ночью был телефонный звонок МОЛ от ГСВ, тот спросил у нее, где та находится. МОЛ сказала неважно. ГСВ сказал, что приедет. Он же сказал, что ГСВ не надо приезжать, после чего ГСВ отключился и минут через 5 перезвонил и сказал МОЛ, что тот знает, где они находятся, что он приедет и убьет их обоих. После чего они с МОЛ легли, поспали, проснулись и поехали на АЗС <адрес>, где он купил кофе. Далее он сел в машину, отъехали за здание АЗС. Он вышел из машины покурить, МОЛ осталась в машине. После чего он увидел машину марки «Митсубиши» белого цвета, которая подъехала напротив АЗС, из нее вышел ГСВ и направился в его сторону, в левой руке у него была стеклянная бутылка из-под пива объемом 0,5 л. ГСВ подошел к нему и ударил бутылкой в правую часть его головы. Далее, замахнувшись сверху вниз, ГСВ ударил его бутылкой в верхнюю часть головы. После второго удара бутылка разбилась. Он пытался оттолкнуть от себя ГСВ, при этом ударов ему не наносил, а толкал его, при этом ГСВ продолжал уже кулаками рук наносить ему удары. Далее, подошли двое мужчин, начали их разнимать, развели в разные стороны. Он открыл водительскую дверь машины, взял из кармашка двери нож, положил в правый карман брюк, лезвием кверху. Минут через пять ГСВ опять накинулся на него, нанес один удар в область правого плеча, далее, держа его одной рукой за кофту, стал наносить удары. От ударов он уклонялся, пытался выбить руку, которой ГСВ его держал, после вытащил нож с правого кармана брюк, и продемонстрировал ГСВ нож замахом справа на лево. Но ГСВ его не отпустил и продолжал пытаться наносить удары. При этом он не видел, что когда он замахнулся ножом, что нанес удар ГСВ в грудь. После чего он перехватил нож лезвием наружу и ударил ГСВ в верхнюю часть ноги, а именно в бедро. Далее ГСВ опустил его, присел возле машины. МОЛ попросила помочь загрузить ГСВ в машину и увезти его в больницу. Они погрузили ГСВ в машину ГСВ, увезли ГСВ в амбулаторию <адрес>. Убивать ГСВ не хотел, нанес удары в качестве самообороны, поскольку не мог самообороняться своими силами, нанеся удары кулаками. Полагает, что ГСВ физически сильнее его. Бросать ГСВ он не предлагал. Он не видел, чтобы МОЛ целовала ГСВ (т.2 л.д.№).

После оглашения, подсудимый ФИО1 оглашенные показания, протокол очной ставки подтвердил полностью, пояснил, что показания давал добровольно, протоколы допросов читал и подписывал, давление на него не оказывалось. Вину признает частично, раскаивается в содеянном. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Женат, имеет на иждивении одного <данные изъяты> детей супруги. Работает неофициально, его заработок в месяц составляет около <данные изъяты> руб..

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает следующие доказательства.

Так, потерпевший ГСВ. суду показал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей бывшей гражданской супруге МОЛ., когда в ходе их разговора вмешался ФИО1 и послал его «на три буквы». Далее, с целью забрать МОЛ, а также узнать у ФИО1, сможет ли он повторить сказанное по телефону ему в лицо он на такси выехал в <адрес>. По пути он заехал в магазин в <адрес>, где купил минеральную воду в пластиковой бутылке. Проехав <адрес>, ему навстречу проехал автомобиль МОЛ «Хендай Акцент» с государственными регистрационными знаками № (буквы номера не помнит). После чего, он развернулся и поехал на заправку «<данные изъяты>» в <адрес>. Приехав туда около 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, автомобиль МОЛ, стоящий сзади заправки на парковке. МОЛ сидела в автомобиле, а Рагузин стоял на улице возле багажника. Он вышел из такси, поставил бутылку с минеральной водой на обочину возле бордюра и подошел к автомобилю МОЛ, спросил у ФИО1, не хочет ли тот повторить сказанное ему в лицо. На что ФИО1 вновь отправил его «на три и буквы». В связи с чем между ними началась драка. В свою очередь из-за разницы в росте все его удары по ФИО1 были скользящие. Указать точное количество ударов не может. Телесных повреждений у ФИО1 он не заметил. Отмечает, что в тот момент в руках у него ничего не было. Далее, подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и разняли их. Он не видел, была ли у ФИО1 кровь. Он и ФИО1 отошли друг от друга, МОЛ подошла к нему и поцеловала. ФИО1 крикнул: «Ты все-таки его любишь» и повторно накинулся на него, нанес несколько ударов руками, после чего нанес два удара ножом. ФИО1 держал нож в правой руке. Один удар пришёлся в грудную клетку слева, а второй в паховую область. Отмечает, что он увидел у ФИО1 нож, когда их разняли двое мужчин. Длина клинка у ножа примерно 10-15 см. Разняв их, мужчины сразу же уехали и не видели второй инцидент. Он отошел в машине и начал терять сознание. Перед тем как потерять сознание он услышал, что Рагузин сказал МОЛ: «Давай его здесь бросим и уедем». Далее он очнулся в пункте скорой помощи <адрес>, куда его привезли на автомобиле МОЛ, где ему оказали первую помощь, потом увезли в Прибайкальскую ЦРБ. После он уехал в город. Пару дней у него были скачки давления, повышена температура, и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в БСМП, где по результатам обследования у него выявили жидкость в плевральной области. Далее, в Республиканской больнице ему провели операцию. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился в Республиканской больнице. Со слов хирурга и выписного эпикриза, у него было пробито легкое и задета легочная артерия, на которой свернулась кровь. Этот тромб или короста могла оторваться с летальным исходом. Ему перелили около четырех литров крови, вместо двух проколов вскрыли грудную клетку. Указанные повреждения ему причинил ФИО1. Во время инцидента он был трезв, а от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ГСВ., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГСВ. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он и МОЛ поссорились и хотели прекратить отношения. Со слов МОЛ, она начала общение с ФИО1. С ее же слов он узнал, что МОЛ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собралась на <данные изъяты> рыбалку в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, не спал, у него возникло желание позвонить МОЛ. Он начал разговаривать с МОЛ. В какой-то момент он услышал в трубке мужской голос (позднее ему стало известно, что это был ФИО1), который отправил его «на три буквы», после чего разговор прервался. Ему стало это неприятно. Он снова стал звонить МОЛ, и сказал, что едет за ней. На что МОЛ попросила забрать ее из <адрес>. Доехав до <адрес>, он позвонил МОЛ. В ходе разговора по телефону, МОЛ сообщила, что находится в <адрес> на автозаправочной станции. Он попросил таксиста развернуться и довезти его до заправки «<данные изъяты>» <адрес>. Доехав до <адрес>, он увидел автомобиль «Хендай Акцент» с государственным регистрационным номером №, который стоял за зданием автозаправки «<данные изъяты>». Он перешел дорогу, подойдя к автомобилю «Хёндай Акцент», увидел, что у автомобиля стоит ФИО1, в автомобиле на переднем пассажирском сидении сидела МОЛ. Время было около 07 часов утра. К автомобилю МОЛ и ФИО1 он подошел без каких-либо предметов в руках. Подойдя к автомобилю, он обратился к ФИО1 с вопросом, не хочет ли тот сказать ему в лицо то, что сказал ему по телефону. На что Рагузин снова отправил его «на три буквы», и сказал, чтобы он больше не звонил МОЛ, что она его девушка, и чтобы он не беспокоил ее. На его слова, он ответил, что тот ошибается и не ему решать. После этих слов ФИО1 ударил его один раз кулаком правой руки в правое плечо. После чего Рагузин схватил его обеими руками за куртку в области плеч. Он пытался нанести ему ответный удар, но его удары не достигали ФИО1, были скользящими по телу. Он пытался сократить дистанцию, ударяя ФИО1 ногами по ногам, но у него не выходило. По ногам он ударил ФИО1 не более 2 раз. В этот момент к ним подошли двое мужчины и разняли их. У стоявшего у задней части автомобиля ФИО1, он увидел в правой руке небольшой нож с темной ручкой, длиной лезвия, примерно, 10-15 см.. Затем он подошел к МОЛ. МОЛ поцеловала его и сказала на ухо, чтобы он забрал ее. В этот момент, боковым зрением, он увидел, что ФИО1 приближается к нему, говоря ГСВ, что та все-таки любит ГСВ. После этих слов он получил удар кулаком руки в затылочную часть головы справа. После чего он развернулся в сторону ФИО1, чтобы начать обороняться. В этот момент он почувствовал два удара: в грудную клетку справа и область паха слева. Рагузин сразу отошел от него, примерно на 3-4 метра, в его правой руке он увидел нож, который видел ранее в его руке. Он почувствовал боль в груди и паху, схватился за эти места. На руках у него осталась кровь. Он понял, что ФИО1 ударил его два раза ножом. МОЛ подошла к нему. Ему стало плохо. МОЛ подхватила его и посадила на заднее сидение автомобиля. При этом он слышал голос ФИО1, который говорил МОЛ, чтобы бросить его и уехать с места происшествия. Затем он пришел в себя на станции скорой медицинской помощи, где медицинские работники вместе с ФИО1 или МОЛ пытались вытащить его из автомобиля. Затем на автомобиле скорой помощи его увезли в Прибайкальскую ЦРБ, где его осмотрели, зашили повреждения и отпустили домой. Он и МОЛ уехали домой на ее автомобиле. Его состояние здоровья не улучшалось, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БСМП, где врач-хирург осмотрел его и рекомендовал обратиться в Республиканскую больницу, где он прошел стационарное лечение со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№).

Оглашенные показания потерпевший ГСВ. подтвердил в полном объеме, показал, что забыл подробности в связи с давностью события. Просит наказать ФИО1 по всей строгости. Проходит лечение у врача кардиолога. С квалификацией, данной органами предварительного следствия не согласен, считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ХЛХ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ДСБ. ехали в <адрес>. По пути следования они заехали на автозаправочную станцию АЗС АО «<данные изъяты>» в <адрес>. Заправившись, они стали ожидать второй автомобиль со знакомыми. Далее он заметил, что стороны <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина. Отмечает, что как только мужчина вышел, автомобиль сразу же уехал. В руке у мужчины была бутылка из-под пива, объемом, насколько он помнит, 0,5 л. Указанный мужчина прошел мимо них с ДСБ. Далее он заметил драку и сказал ДСБ, что нужно разнять. Хочет отметить, что начало драки он не видел. Они вышли из своего автомобиля «<данные изъяты>», подошли к дерущимся (подсудимому и потерпевшему) и оттащили их друг от друга. Указанные мужчины били друг друга руками, пинались. В руках у дерущихся, когда они подошли, ничего не было, но у подсудимого на голове была кровь. Драка длилась около двух минут, кто был инициатором, он не понял. Он оттащил подсудимого, а ДСБ потерпевшего. После того, как он оттащил подсудимого, тот просто стоял. Содержание разговора между подсудимым и потерпевшим он не помнит. Потерпевший больше рвался в драку, бил подсудимого больше чем тот его, порывался ударить подсудимого ногами. ДСБ успокоил его словами. Отмечает, что подсудимый выше ростом потерпевшего, но потерпевший был сильнее подсудимого. Из автомобиля, стоящего около дерущихся, вышла женщина, подошла к потерпевшему и они о чем-то разговаривали между собой. Далее, указанные мужчины и женщина стояли и разговаривали. Через некоторое время подъехали их знакомые, они сели в свой автомобиль и уехали. Отмечает, что пока они разняли дерущихся, разговаривали с подсудимым и потерпевшим, а те между собой и женщиной и до их с ДСБ отъезда, прошло около 5-7 минут. Что было дальше, не знает. Когда они с ДСБ отъезжали, драк между потерпевшим и подсудимым не было. Указанные события произошли в седьмом часу утра, было светло. На участке, где стояли указанные мужчины и они с ДСБ больше никого не было.

Свидетель ДСБ. суду показал, что он и ХЛХ. направлялись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-7 часов утра они заехали на автозаправочную станцию в <адрес>, заправили автомобиль, после чего встали в конце автозаправки, на выезде и стали ждать вторую машину. Далее, подъехал автомобиль, из которого вышел потерпевший. Как только потерпевший вышел из автомобиля, тот сразу же уехал. Потерпевший прошел мимо них с ХЛХ. В руках у потерпевшего была стеклянная или пластиковая бутылка из-под пива или газировки, объемом 0,5 л.. Далее, сидя в своей машине, ХЛХ сказал, что дерутся люди и что их нужно разнять. Он повернулся и увидел, что подсудимый и потерпевший уже сцепились друг с другом, можно сказать, что боролись. Далее, они сразу же вышли из машины и разняли указанных лиц. Он с трудом оттащил ГСВ, который не успокаивался, хотел продолжить драку. ХЛХ оттащил ФИО1. После чего Рагузин стоял спокойно. Отмечает, что у ФИО1 на голове была кровь, текла по лицу. Более ни у кого из дерущихся повреждений он не видел. Думает, что ФИО1 ударили бутылкой по голове, поскольку на месте были осколки, похожие на осколки от бутылки. Далее, указанные мужчины успокоились. Они с ХЛХ постояли с потерпевшим и подсудимым около 2 минут. Признаков алкогольного опьянения от них он не почувствовал. Далее, они с ХЛХ дождались своих знакомых, посмотрели на подсудимого и потерпевшего, те стояли и разговаривали. После чего он и ХЛХ уехали. Отмечает, что на месте происшествия стоял автомобиль белого цвета, внутри которого сидела девушка. Когда они начали разнимать дерущихся мужчин, девушка вышла из автомобиля. Отмечает, что кроме него, ХЛХ, девушки, подсудимого и потерпевшего более никого не было. При них, ФИО1 и ГСВ не разговаривали. На его взгляд ГСВ физически сильнее ФИО1.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ДСБ., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ДСБ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ХЛХ. поехали в <адрес>. Около 06 час 30 минут они доехали до <адрес> и заехали на АЗС «<данные изъяты>». Заправив автомобиль, он и ХЛХ отъехали за здание заправки, припарковались около выезда из АЗС, стали ждать друзей. Он заметил, что за зданием АЗС стоял автомобиль, насколько он помнит серебряного цвета с левым рулем в кузове «седан», в котором сидела женщина и молодой парень, более никого не было. В какой-то момент на противоположной стороне автодороги на обочине остановился автомобиль белого цвета, из которого вышел мужчина и направился в их сторону. Мужчина прошел мимо них в сторону здания АЗС, в одной руке мужчина держал стеклянную бутылку темного цвета из-под пива, объемом, вроде, 0,5 л. Белый автомобиль на котором приехал мужчина, тронулся дальше в сторону центра <адрес>. Спустя примерно минуту ХЛХ сказал ему, что там дерутся двое мужчин, и что нужно их разнять. Они вышли из автомобиля. Он увидел драку между мужчиной и молодым парнем, который ранее сидел за рулем припаркованного автомобиля серебряного цвета. Бутылки в руках у мужчины уже не было, зато на голове у парня была кровь и текла по лицу. Женщина всё это время сидела в припаркованном серебряном автомобиле на переднем правом пассажирском сиденье. Они с ХЛХ подбежали к дерущимся и стали растаскивать их друг от друга. Начало драки он и ХЛХ не видели. Предполагает, что мужчина в ходе завязавшейся драки с парнем ударил последнего бутылкой по голове, т.к. бутылки в руках у мужчины не было, а у парня текла кровь с раны на голове. Когда они отъезжали от АЗС, подсудимый, потерпевший и женщина стояли примерно на расстоянии 3 метров друг от друга (т.2 л.д.№).

Оглашенные показания свидетель ДСБ. подтвердил в полном объеме, показал, что противоречия связаны связи с давностью события.

Свидетель КНВ. суду показал, что работает в охранном агентстве <данные изъяты>, охраняет АЗС «<данные изъяты>», расположенную по адресу: РБ, <адрес>. В тот день он находился на смене. Около 7 часов утра он вышел на обход и увидел подсудимого, стоящего возле бордюра на выезде с автозаправки и держащегося за голову. Потерпевший находился около автомобиля, держался за живот и попросил его вызвать полицию. Между ними бегала женщина, которая взяла из автомобиля салфетки. Саму потасовку, кровь он не видел, но заметил сломанную бутылку как от лимонада, но точно определить не может, т.к. не подходил. Указанная разбитая бутылка лежала между подсудимым и потерпевшим. Далее он зашел в помещение автозаправочной станции и позвонил в полицию. После чего он вышел на улицу, но автомобиля уже не было. Указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ., более точное время указать не может. Запаха алкоголя от указанных лиц он не почувствовал. При нем на АЗС сотрудники полиции не приезжали. О данном инциденте ему никто ничего не рассказывал.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего, в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля КНВ., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель КНВ. показал, что молодой парень в этот момент отошел к бордюру, расположенному с северной стороны прилегающей территории АЗС, где как он потом узнал от сотрудников полиции, он оставил нож, которым нанес ножевые повреждения мужчине (т.2 л.д.№).

Оглашенные показания свидетель КНВ. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей КИВ. и ТВБ., в связи со смертью оглашены показания свидетеля МОЛ., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель МОЛ. показала, что ГСВ. ее бывший сожитель. ФИО1 ее молодой человек, о чем она в середине ДД.ММ.ГГГГ. сообщила ГСВ. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ночевали в ее автомобиле марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>. Отмечает, что в багажнике ее автомобиля находился пластиковый кейс с посудой и кухонным ножом, длиной не более 20 см., длиной лезвия не более 10 см., о чем знал ФИО1, т.к. ранее пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ нож находился также в багажнике автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ей позвонил ГСВ и спросил где она находится. Она ответила, что на оз. <адрес>. Услышав их разговор, Рагузин стал ругаться на ГСВ, сказал тому, чтобы больше ей не звонил и отправил его «на три буквы». ГСВ сказал, что приедет и ФИО1 ответит за свои слова. Зная характер ГСВ (он вспыльчивый, эмоциональный), она сообщила об этом ФИО1. На что ФИО1 ответил, что поговорит с ГСВ, взяв с собой нож. Ближе к 6 или 7 чаов утра ДД.ММ.ГГГГ они поехали на АЗС «<данные изъяты>» <адрес> чтобы выпить кофе. Купив кофе, они припарковали автомобиль за зданием АЗС. Далее ей написал ГСВ и спросил, где она находится. Она ответила, что на АЗС в <адрес>. Она также сообщила об этом ФИО1. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на противоположной стороне дороги остановился белый автомобиль, из которого вышел ГСВ. и направился в их сторону. ФИО1 ей сказал, что сам поговорит с ГСВ и чтобы она не выходила из машины. ФИО1 вышел из машины и пошел навстречу к ГСВ. Когда ГСВ шел к ее автомобилю, она не рассматривала его, и сказать было ли у него что-то в руках не может. У ФИО1 она ничего не видела, ножа у него в руках не было. Она увидела, что ФИО1 с ГСВ дерутся, при этом начало драки не видела. ФИО1 и ГСВ дрались на кулаках, наносили друг другу обоюдные удары. Она выскочила из машины, подбежала к ним, пыталась разнять. В это же время остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышли двое мужчин и растащили ГСВ и ФИО1. Она не заметила, была ли кровь на лице, голове ФИО1. Она и ГСВ стояли у капота ее автомобиля, а ФИО1 находился у задней части автомобиля на расстоянии примерно 2-3 метра от них. ГСВ попросил поцеловать его, что она и сделала, т.к. хотела его успокоить, предполагая, что тот быстрее успокоится и уедет. На ее поцелуй ГСВ среагировал ФИО1, бросившись на ГСВ, при этом обратившись к ней со словами, что она все-таки любит ГСВ. ФИО1 подлетел к ГСВ и нанес удар кулаком левой руки в плечо или предплечье с левой стороны ГСВ. ГСВ стал отвечать ФИО1 и нанес один удар кулаком руки. При этом ГСВ схватил ФИО1 левой рукой за одежду в области груди, а Рагузин схватил левой рукой за одежду ГСВ в области груди справа и те наносили друг другу удары правыми кулаками. Она увидела, как ФИО1 нанес удар правой руки в область груди ГСВ замахом справа налево, после удара она увидела, что в правой руке ФИО1 находится нож, который тот держал в области запястья правой руки. Помнит, что последний удар правой рукой справа налево, как она думала, в момент нанесения был кулаком, а на самом деле оказался ножом. Увидев нож, она бросилась разнимать их. В этот момент ФИО1 нагнулся вниз, нож в этот момент тот держал уже лезвием по направлению большого пальца и нанес удар в область паха ГСВ, ткнув ножом движением руки вперед. Оттолкнув их друг от друга, она начала кричать, чтобы те прекратили, т.к. у ГСВ пошла кровь. Она оттащила ГСВ к капоту автомобиля, чтобы тот на него облокотился, а ФИО1 отошел от нее и ГСВ. В этот момент рядом с ними она увидела охранника автозаправочной станции, который наблюдал за ними с другой стороны здания заправки. ГСВ попытался крикнуть, чтобы вызвали полицию, но начал терять сознание. Она начала пытаться посадить ГСВ в автомобиль, в это момент ФИО1 подошел к ней и предложил бросить ГСВ и уехать. Она начала возмущаться на ФИО1 и попросила его помочь загрузить ГСВ в автомобиль, что тот и сделал. После чего Рагузин сел за руль ее автомобиля, отвез ее и ГСВ на станцию скорой помощи <адрес>, где ГСВ оказали первую медицинскую помощь. Далее на автомобиле скорой помощи ГСВ и ее доставили больницу <адрес>, где ГСВ после медицинских манипуляций предложили госпитализацию, но тот отказался. ФИО1 выше ростом, чем ГСВ, но физически слабее него. В какой момент ФИО1 взял нож из багажника автомобиля, не знает, при ней он багажник не открывал. Считает, что ФИО1 не хотел убивать ГСВ, т.к. после нанесения двух ударов, ФИО1 мог нанести еще удары ГСВ с целью убийства, но не сделал этого. ФИО1 нанес удары ножом ГСВ из-за ревности (т.2 л.д.№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель КИВ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра встретил ДС, который попросил увезти человека в <адрес> за вознаграждение. На что он согласился. Он забрал мужчину (позже ему стало известно, что это ГСВ) у дома по адресу: <адрес>, и они поехали в сторону <адрес>. ГСВ в основном всю дорогу спал, ни о чем с ним не разговаривал, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения, не заметил, от него не пахло алкоголем. По пути они заехали в <адрес> в магазин, где ГСВ приобрел одну стеклянную бутылку 0,5 л. пива, которую пил по дороге. ГСВ купил именно бутылку пива, а не газировку или иной напиток, поскольку когда ГСВ пил из бутылки, он чувствовал запал пива, также видел, что пиво было названием «Жатецкий гусь» либо «Козел». Бутылка была именно стеклянной, а не пластиковой и закрывалась на металлическую крышку. Пиво было алкогольным. Далее они доехали до <адрес> и ГСВ начал кому-то звонить. По разговору понял, что тот говорил с женщиной, выяснял ее местонахождение. Также в ходе разговора он понял, что им на встречу попалась машина, в которой ехала указанная женщина, поскольку в ходе разговора с ней тот сказал: «Значит вы проехали». ГСВ сказал ему, что нужно ехать на АЗС «<данные изъяты>» в <адрес>. Далее он развернулся и поехал обратно. Когда они доехали до <адрес>, ГСВ попросил его остановить автомобиль напротив АЗС «<данные изъяты>» на обочине дороги, что он и сделал. После того как ГСВ вышел из машины, он поехал в <адрес>. Он видел как ГСВ, держа в руке бутылку пива, начал переходить дорогу и шел в сторону АЗС «<данные изъяты>». После того, как он высадил ГСВ, что происходило дальше, не видел (т.2 л.д.№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ТВБ. показал, что ФИО1 является ему дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переехал к нему жить из <адрес>. Он устроил ФИО1 на работу <данные изъяты>. ФИО1 обучения не проходил, медицинского образования не имеет, должен был пройти курсы <данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ. находится в административном отпуске. По характеру Рагузин спокойный, добрый, ведомый, в детстве <данные изъяты>, служил срочную службу в вооруженных силах РФ. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по вечерам стал ездить до <адрес> и утром возвращаться в <адрес> на работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Сергей стал ездить на автомобиле марки «Хендай Акцент» серебристого цвета. Со слов ФИО1 этот автомобиль принадлежит его сожительнице МОЛ. По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он узнал от МОЛ. ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и не отвечал на звонки. Он спросил у МОЛ, где находится Сергей. Он решил записать разговор с МОЛ на диктофон. МОЛ рассказала, что к ней и ФИО1 приехал её бывший сожитель и ударил Сергея бутылкой по голове. В ответ Сергей ударил его ножом, т.к. ее бывший сожитель напал на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил МОЛ, чтобы узнать состояние здоровья ее бывшего сожителя. Она рассказала о его повреждениях. Он хотел узнать диагноз и степень повреждений (т.2 л.д.№).

В порядке ч.1 ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по РБ ДЦ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОМВД России по Прибайкальскому району поступил материл проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СМП с диагнозом: «Резаная рана слева паховой области, резаная рана грудной клетки», в состоянии алкогольного опьянения обратился ГСВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ им ФИО2» выставлен диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением лёгкого, перикарда, станки правого ушка сердца» (т.1 л.д.№);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативному дежурному ДЧ ОМВД РФ по Прибайкальскому району ТС. в 8 часов 03 минуты поступило сообщение от диспетчера <данные изъяты> СМП о том, что за медпомощью обратился ГСВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Резаная рана слева паховой области, алкогольное опьянение, резаная рана грудной клетки справа» (т.1 л.д.№);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативному дежурному ДЧ ОМВД РФ по Прибайкальскому району МПВ. в 18 часов 45 минут поступило сообщение из БСМП ЭНП. о том, что в РКБ обратился ГСВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки справа пневматоракс», состояние удовлетворительное. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов в <адрес> на АЗС нанес ножевое ранение известное лицо (т.1 л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20 метрах в северном направлении от АЗС «<данные изъяты> по <адрес>. На осматриваемом участке следов борьбы, крови не обнаружено, имеются осколки стекла. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что нож, которым он нанес два удара ГСВ, он спрятал за бордюр, который расположен в 20 метрах в северном направлении от АЗС «<данные изъяты>», на указанном участке обнаружен нож с рукоятью белого цвета. На острие ножа находится следы бурого цвета. Нож изъят (т.1 л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение кабинета № ОМВД РФ по Прибайкальскому району по <адрес>. В кабинете находится ГСВ., который добровольно выдал свои спортивные брюки, футболку, мастерку (т.1 л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по РБ в котором ФИО1 на стол выложил куртку темно-зеленого цвета с оранжевым подкладом, штаны серые, кофту черного цвета, кроссовки черного цвета, пояснив, что он находился указанной одежде в момент драки в ГСВ.. Одежда и обувь изъяты (т.1 л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка, кофта, штаны и кроссовки ФИО1; футболка, спортивная мастерка, штаны спортивные ГСВ.; нож. В ходе осмотра установлено, что на футболке ГСВ имеется разрез линейной формы, в области принта имеется пропитывание материала веществом бурого цвета, имеются подтеки бурого цвета; на спортивной мастерке ГСВ имеется повреждение линейной формы в нагрудной части, у линейного повреждения имеются пятна бурого цвета; на спортивных штанах ГСВ на задней поверхности у нижнего края штаны пропитаны веществом бурого цвета; нож, с обеих сторон имеются наложения бурого цвета (т.1 л.д.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО290. во дворе дома по адресу: <адрес> изъят оптический диск с аудиозаписями разговоров между ТВБ. и МОЛ. (т.1 л.д.178-182);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотрены: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с АЗС №; оптический диск с аудиозаписями разговоров с МОЛ. (т.1 л.д.185-194);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у ГСВ. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, перикарда, стенки правого ушка сердца, повлекшее гемопневмоторакс справа-причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении; колото-резаная рана паховой области слева без повреждения нервно-сосудистого пучка и мочевого пузыря - причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (т.1 л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого групповая принадлежность крови ГСВ. – А?. Групповая принадлежность крови ФИО1 - О?? (Н). На представленных экспертизу: спортивных штанах, футболке и мастерке обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождения от ГСВ., у которого такая же групповая принадлежность. От ФИО1 кровь произойти не могла (т.1 л.д.206-209);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого групповая принадлежность крови ГСВ. – А?. Групповая принадлежность крови ФИО1- О?? (Н). На клинке ножа, предоставленного на экспертизу обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождения от ГСВ., у которого такая же групповая принадлежность. От ФИО1 кровь произойти не могла (т.1 л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого групповая принадлежность крови ГСВ. – А?. Групповая принадлежность крови ФИО1 - О?? (Н). На кофте (толстовке) с помощью иммунохроматографических стрип-тестов, предназначенных для обнаружения крови человека для криминалистических лабораторий Hgb Scan обнаружены следы крови человека О ?? группы, что не исключает её происхождения от ФИО1, у которого такая же групповая принадлежность. От ГСВ кровь произойти не могла. На штанах, кроссовках, куртке крови не обнаружено (т.1 л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на футболке, спортивных штанах, мастерке ГСВ., предоставленных на исследование обнаружены три сквозных колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы, как ножом с однолезвийным клинком, так и иным острым предметом. Повреждения на футболке спортивных штанах, мастерке могли быть образованы клинком ножа, предоставленным на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходную форму и размер клинка (т.2 л.д.№).

Судом также оглашены и исследованы: справки о результатах химико-токсикологических исследований ГАУЗ «РНД» МЗ РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту побоев за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследованы вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписями разговоров с МОЛ.; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с АЗС №.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (т.2, л.д.100-101); справка ОСК (т.2 л.д.102); сведения из ГАУЗ «РНД», из ГБУЗ «РПНД» (т.2 л.д.103, 104); справка ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (т.2 л.д.106); справка-характеристика УУП (т.2 л.д.107, 109); характеристика с места работы (т.2, л.д.108). Кроме того, судом оглашены и исследованы: ответ на судебный запрос ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта из ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ»; характеристика из <данные изъяты> средней школы; ответ ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из МО «<данные изъяты> СП»; характеристика ОМВД по Прибайкальскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ; согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а также не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). Имеющиеся признаки задержки психического и речевого развития с явлениями неусидчивости, раздражительности, не совсем удовлетворительной школьной адаптации (в анамнезе) редуцировались на фоне динамического наблюдения, и проведения лечебно-реабилитационных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ) с последующим выведением с лечебно-консультативного учета. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного болезненного (психотического) расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства (ответ на вопрос №). В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №). ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №). По заключению психолога: Вопрос: «Имеется ли у ФИО1 отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством» имеет юридическое значения для применения ч.3 ст.20 УК РФ в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (ответ на вопрос №). ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как настойчивость, трудолюбие, стремление отстаивать интересы дела, чувствительность к критике или несогласию с его мнением, к некоторой подозрительности и прохладности в отношениях с "сомневающимися", выраженная готовность к оборонительным реакциям при признаках опасности. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих поступков).

Свидетель защиты РСЛ. суду показала, что является гражданской супругой ФИО1. Он забрал ее к себе вместе с <данные изъяты> детьми. Охарактеризовать Сергея может с исключительно положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого, неконфликтного человека, выполняющего всю мужскую работу по дому. В целом Сергей обеспечивает семью, т.к. у нее небольшая заработная плата, которая в основном уходит на погашение кредита. Сергей не злоупотребляет спиртным, видела его пьяным один раз. В состоянии опьянения он также спокойный. <данные изъяты>. По обстоятельствам дела она знает только со слов Сергея. Сергей ей рассказал, что ударил ножом потерпевшего в область сердца, т.к. почувствовал исходящую от него опасность. Сергей ее и детей не бил, агрессии в его поведении не было.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Доказательства, исследованные в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в его компетентности.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и исследованными материалами дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные с согласия сторон показания МОЛ., данные ей в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля, об обстоятельствах нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра двух ударов ножом ГСВ. в область груди справа и в паховую области слева, причину конфликта - на почве ревности, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля МОЛ. добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.307 и ст.308 УК РФ, прав и обязанностей, а потому являются допустимым доказательством виновности ФИО1. Давая оценку показаниям свидетеля МОЛ в указанной части, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что МОЛ по каким-либо причинам оговаривает ФИО1, суд не усматривает, на это же не указывает сторона защиты.

Суд также полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ГСВ., данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, в части непротиворечащей показаниям свидетеля МОЛ., а именно в части даты, времени, места совершения преступления, конфликта между ГСВ и ФИО1, мотива ФИО1 – ревность, а также количество ударов ножом, их локализацию (грудная клетка справа, область паха слева).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ХЛХ., ДСБ. и КНВ., оглашенными с согласия сторон показаниям свидетелей КИВ., а также вышеуказанных ДСБ. и КНВ., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд также полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде в части непротиворечащей показаниям свидетелей МОЛ., ДСБ. и ХЛХ., а именно в части даты, времени и места нанесения ФИО1 двух ударов ножом ГСВ..

Суд не берет в основу приговора показания потерпевшего ГСВ. в части того, что он не ударял бутылкой по голове ФИО1, т.к. указанное в полной мере опровергаются как оглашёнными показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей ХЛХ., ДСБ. КИВ. и КНВ..

Противоречия в показаниях свидетеля МОЛ., данных ею в ходе допроса, где последняя показала: «Подлетел к ГСВ и нанес удар кулаком левой руки в плечо или предплечье с левой стороны ГСВ» и показаниям потерпевшего ГСВ., данных им в ходе допроса, где он показал: «После этих слов он получил удар кулаком руки в затылочную часть головы справа», являются, по мнению суда, не существенными и не влияют на вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. В остальной части показания указанного свидетеля и потерпевшего последовательны и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд принимает указанные показания в основу приговора.

Суд не закладывает в основу приговора оглашенные показания свидетеля ТВБ. в части событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ставших ему известными со слов МОЛ., поскольку последняя в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала следователю, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, об обстоятельствах преступления. В свою очередь, в остальной части показания свидетеля ТВБ, суд полагает возможным положить в основу приговора.

Факт причинения ФИО1 ГСВ. телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), согласно которому на теле ГСВ. имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, перикарда, стенки правого ушка сердца, повлекшее гемопневмоторакс справа-причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности сделанных выводов, т.к. экспертиза проводились в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта, суд не установил.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес удары ножом ГСВ. с целью обороны от последнего, т.к. ГСВ физически более развит нежели ФИО1, что ФИО1 испугался того, что ГСВ сможет вновь нанести ему удар по голове бутылкой или еще каким-либо предметом, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, увидев МОЛ., целующую ГСВ, на почве ревности, подошел к потерпевшему и нанес тому один удар в область затылка головы и шеи, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу неустановленное количество ударов кулаками, после чего ФИО1 взял нож, находящийся у него в кармане и, держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, действуя с прямым преступным умыслом, с достаточной силой нанес ГСВ. один удар ножом в грудную клетку справа.

В то же время, сам факт того, что потерпевший ГСВ. наносил подсудимому ФИО1 удары кулаками в ходе обоюдной драки, а также то, что по мнению стороны защиты и свидетелей МОЛ, ДСБ и ХЛХ ГСВ физически сильнее ФИО1, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 осуществляется общественно опасное посягательство, связанное с возможностью причинения вреда здоровью либо лишения жизни, поскольку у потерпевшего в руках не было каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью подсудимого, действия потерпевшего реальной угрозы для подсудимого не представляли, угроз в адрес ФИО1 тот не высказывал. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ГСВ. в момент нанесения ему ФИО1 ударов ножом создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, указанных обстоятельств в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о нанесении подсудимым ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется, удар ножом потерпевшему нанесен ФИО1 умышленно.

Также суд учитывает, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО1 из ревности, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля МОЛ. и потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что до нанесения ГСВ. ударов ножом, потерпевший нанес ему (ФИО1) два удара бутылкой в область головы, в свою очередь данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела. Кроме того, суд отмечает, что согласно показаниям свидетелей ХЛХ. и ДСБ., они разняли дерущихся между собой ГСВ и ФИО1, после чего последние успокоились, стояли и разговаривали, драки между ними больше не было. Указанное подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля МОЛ. и потерпевшего, а также совокупностью исследованных судом доказательств. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инициаторам конфликта, в ходе которого потерпевшему были нанесены два удара ножом, был именно ФИО1.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу ст.37 УК РФ, состояние необходимой обороны может иметь место тогда, когда общественно опасное посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной.

Показания ФИО1 в данной части суд расценивает критически, как способ защиты с целью уменьшить объем ответственности и избежать сурового наказания за содеянное. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ГСВ. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашла своего подтверждения, его вина в этом не доказана, следовательно действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, суд признает их несостоятельными и неубедительными, поскольку об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ГСВ., опасного для жизни последнего, свидетельствуют локализация нанесенного ФИО1 телесного повреждения в область жизненно важного органа – в область груди справа, а также примененное им орудие преступления в виде ножа, общая длина которого составляет около 20 см. с длиной клинка около 10 см., характеристики которого свидетельствуют о высоких поражающих свойствах. В связи с чем, суд отвергает доводы стороны защиты о неосторожном характере действий ФИО1 в отношении ГСВ.

К непризнанию вины в инкриминируемом ФИО1 преступлении, а также к его показаниям и доводам о том, что он нанес удары ножом потерпевшему в грудь, в область паха, т.к. хотел защититься от ГСВ., поскольку боялся повторного нападения с его стороны, суд относится критически, расценивая как способ защиты подсудимого, считая, что данная позиция им избрана с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные показания суд не принимает в основу приговора.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что в указанный период времени ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает. Указанное в полной мере опровергается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГАУЗ «РНД» МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте (крови) ФИО1, взятой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, алкоголь и его суррогаты не обнаружены на уровне пределов обнаружения используемых методов (т.1 л.д.№).

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. он работает в <данные изъяты>, следовательно, владеет специальными знаниями (знает анатомию человека, понимал, что наносит удары в жизненно важные органы), суд считает несостоятельным. Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 имеет среднее специальное образование по профессии «Слесарь-механик». Кроме того ФИО1 окончил <данные изъяты> по специальности «Машинист автокрана». Помимо прочего, согласно оглашенным показаниям свидетеля ТВБ. ФИО1 медицинского образования не имеет, курсы спасателя не проходил.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что ФИО1 после разговора МОЛ. и ГСВ. по телефону взял нож именно с целью убийства последнего, суд не принимает. Так, в ходе первоначальной обоюдной драки между ГСВ и ФИО1, у последнего в руках ничего не было, он наносил удары по ГСВ кулаками. Указанное подтверждается оглашенными показаниями как свидетеля МОЛ, так и показаниями самого потерпевшего. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он увидел у ФИО1 нож, после того, как их разняли и последний стоял у задней части автомобиля МОЛ. Кроме того, из показаний МОЛ следует, что после ее слов о том, что скоро приедет ГСВ., ФИО1 ответил: «Пускай подъезжает, я с ним переговорю».

Довод потерпевшего о том, что показания ФИО1 противоречат его же показаниям, данным в ходе очной ставки в части количества ударов ножом, суд не принимает, поскольку указанное в полной мере опровергается оглашенным протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, где тот прямо указывает о нанесении двух ударов ножом по телу ГСВ.

Суд не берет в основу приговора оглашённую аудиозапись разговора между МОЛ. и ТВБ. о том, что разняв дерущихся ГСВ и ФИО1, те снова начали драку, в ходе которой ФИО1 нанес два удара ножом ГСВ. Указанное в полной мере опровергается оглашенными показаниями свидетеля МОЛ об обстоятельствах преступления. Кроме того, свидетели ХЛХ и ДСБ показали, что разняли дерущихся ГСВ и ФИО1, после чего те успокоились, просто стояли, а они, немного позже, уехали дальше. У ФИО1 была кровь на голове, иных повреждений у подсудимого и потерпевшего не заметили.

Так, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N1 "О судебной практике по делам об убийстве" (с последующими изменениями) покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, т.к. не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти ГСВ. предварительным следствием не добыто и в судебном заседании не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий подтверждал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены им, однако отрицал умысел на убийство ГСВ., угроз убийством не высказывал, показал, что удары ножом нанес с целью защитить себя и пресечь противоправные действия потерпевшего.

Потерпевший ГСВ. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и в судебном заседании показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему два удара ножом после того, как МОЛ. его поцеловала. Указанное подтверждается показаниями свидетеля МОЛ.. При этом потерпевший ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не указывал, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством. Кроме того, потерпевший в ходе предварительного следствия утверждал, что ФИО1 после причинения ему телесных повреждений сразу отошел от него. Из показаний подсудимого и свидетеля МОЛ следует, что после нанесения ударов ножом, ФИО1 более никаких замахов ножом не совершал, нанести еще удары по потерпевшему не пытался, подложил нож под бордюр, помог посадить МОЛ в автомобиль и увез его в <данные изъяты> СМП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не желал наступления смерти ГСВ., самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия после нанесения ударов ножом потерпевшему. Из материалов уголовного дела следует, что при наличии желания у ФИО1 лишить жизни потерпевшего, препятствий для его реализации не имелось, после нанесения ударов потерпевшему никаких действий по лишению его жизни не предпринимал, последний не оказывал какого-либо сопротивления ФИО1, при том, что в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Сам факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ГСВ. не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО1 каких-либо действий для этого не предпринимал. Напротив, ФИО1 предпринял меры по доставке ГСВ в медицинское учреждение.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких данных, с учетом того, что наличие прямого умысла у ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ГСВ. не установлено, ФИО1 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, объяснения, отобранные от МОЛ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), полученные до возбуждения уголовного дела не являются доказательствами по делу и не могут быть приняты судом во внимание. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Бланк В.В. об их оглашении у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления в отношении ГСВ. в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Оснований и необходимости обороняться Рагузину судом также не установлено.

Дата и время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 05 минут, сообщенные непосредственными участниками событий подсудимым, потерпевшим, а также свидетелями ХЛХ., ДСБ. и КНВ., согласуются с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 в <данные изъяты> СМП за медпомощью обратился ГСВ. с диагнозом: резаная рана слева паховой области, резаная рана грудной клетки справа (т.1 л.д.№), видеозаписью с камер видеонаблюдения с АЗС №.

Место совершения преступления, указанное подсудимым, потерпевшим и свидетелями – территория автозаправочной станции АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, согласуется с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в ходе телефонного разговора ГСВ. угрожал ему и МОЛ убийством, ни чем не подтвержден и опровергается оглашёнными показаниями свидетеля МОЛ..

Довод подсудимого ФИО1 о том, что от удара бутылкой у него образовалась закрытая черепно-мозговая травма, опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.№).

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимого ФИО1, а также из показаний потерпевшего ГСВ., свидетеля МОЛ. следует, что телесные повреждения ФИО1 нанес ножом, который с учетом его конструкционных особенностей, обладает высокими травмирующими свойствами. Кроме того, указанный квалифицирующий признак подтвержден заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, осмотра ножа.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия Рагузин самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения орудия преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; оказание помощи ГСВ непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставке потерпевшего в отделение скорой медицинской помощи; положительные характеристики, данные свидетелями ТВБ. и РСЛ., а также по месту работы и со стороны органов полиции; наличие на иждивении <данные изъяты> детей супруги.

В силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Судом установлено, что потерпевший ГСВ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 05 минут находился на прилегающей территории автозаправочной станции АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в суде протоколом допроса свидетеля КИВ., а также справкой химико-токсикологических исследований ГАУЗ «РНД» МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте (крови) ГСВ., взятой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, обнаружен этанол 0,80 (0,08) г/л. (т.1 л.д.№). На основании изложенного, а также в связи с тем фактом, что приехавший на указанное место ГСВ, будучи инициатором встречи, спровоцировал первоначальный конфликт, и позже поцеловал МОЛ. (в присутствии ФИО1), с которой ФИО1 состоял в отношениях, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающее подсудимому наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ч.1 ст.82 УК, РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Папахчян А.Э., представлявшего интересы подсудимого в 6 судебных заседаниях в размере 15 570 руб., а также процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Папахчян А.Э. при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в течении 3 рабочих дней в размере 7 785 руб., итого на общую сумму 23 355 руб., суд, согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении ему защитника, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. О выплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Потерпевший ГСВ. в судебном заседании заявил иск о взыскании с ФИО1 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что помимо вреда здоровью преступлением, совершенным ФИО1, ему причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, сильной физической болью, вынужденным длительным лечением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Потерпевший, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вправе требовать от подсудимого компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, тот факт, что совершенное преступление в отношении ГСВ., безусловно, явилось для него психотравмирующей ситуацией, он испытал страх, физическую боль, проходил стационарное лечение, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного положения, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную гражданским истцом в размере 3 000 000 руб., и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ГСВ. в сумме 500 000 руб., находя указанную сумму компенсации соответствующей объему и характеру причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ, по вступлении приговора в законную силу: спортивные штаны, футболку, мастерку, принадлежащие ГСВ., нож, - уничтожить; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с АЗС №, оптический диск с аудиозаписями разговоров с МОЛ., - хранить при уголовном деле; штаны, кроссовки, куртку, кофту, принадлежащие ФИО1, - вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму, связанную с оплатой услуг защитника Папахчян А.Э. в размере 23 355 (двадцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исковое заявление потерпевшего ГСВ. о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСВ в счет возмещения морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Доржиев