Апелляционное постановление № 22К-7507/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/12-12/2024

Судья ФИО2 материал №К-7507/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника ФИО1-адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО5 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Енисейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника ФИО1-адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Енисейский» ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306, ст.128.1 УК РФ в отношении свидетеля ФИО7, которая в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела дала ложные показания в отношении него.

Постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата> ФИО5 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Енисейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, касаются оценки показаний свидетеля в ходе судебного заседания, являющиеся доказательствами по делу и не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судья, принявшая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ранее заявляла самоотвод при рассмотрении его уголовного дела, в связи с чем не может принимать каких-либо решений в отношении него, нарушены его права, действия судьи незаконные. Просит обратить внимание на то, что он указал на свидетеля ФИО2 лишь на сам факт ее показаний, данных в зале суда, которые являются ложными. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО6 <дата> по его заявлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поданная ФИО1 жалоба касается оценки показаний свидетеля в ходе судебного заседания, являющиеся доказательствами по делу и не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, так как, по мнению автора жалобы, вынесенное постановление незаконно и необоснованно, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом неверно определен предмет обжалования, который подлежал проверке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с вынесением итогового процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявителя содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом ссылки суда на возможность ФИО1 приводить доводы о недостоверности показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не являлись основанием для отказа в приеме жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,- отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО10