Апелляционное постановление № 22-559/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 22-559/2017

Дело № 22-559/2017 Судья Иванкович А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 апреля 2017 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кувшиновкого района Рузаева О.Н. на приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и (или) места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Определена судьба вещественного доказательства.

установил:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кувшиновского района Рузаев О.Н. просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Указывает, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в абзаце втором ч. 2 ст. 264 УК РФ слова «управлять транспортным средством» заменены словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». В связи с чем, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в нарушение требований закона в части назначения дополнительного наказания неверно указан его вид как «лишение права управления транспортными средствами».

В судебном заседании адвокат Волкова А.В. просила принять решение на усмотрение суда, прокурор Переверзев С.С. представление поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правомерно учел его явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом также учтено, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным преступления не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и направленным на достижение его целей. Оснований для снижения наказания из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ изложена в следующей редакции: «наказывается, в том числе, лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

В связи с чем, указание в резолютивной части приговора о лишении ФИО2 права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев следует заменить указанием на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Кувшиновского района Рузаева О.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указание в резолютивной части приговора о лишении ФИО2 права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев заменить указанием на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кувшиновского района Рузаева О.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий