Приговор № 1-650/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-650/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 12 сентября 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Мешкова А.А.,

потерпевших ФИО2 ФИО3 ФИО8

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мальсаговой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 4 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> в <адрес>, в ответ на противоправные действия ФИО2, выразившиеся в нанесении ударов спящему ФИО1, и возникшей на этой почве ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20 достал из кармана джинсов нож и стал размахивать им перед ФИО20. В это время ФИО8, желая пресечь действия ФИО4, подошла к нему и, взяв его за руки, попыталась удержать, однако ФИО4, желая довести задуманное до конца, используя нож в качестве оружия, отдернул свои руки и умышленно нанес один удар ножом в живот ФИО8 причинив последней телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося эвентрацией петли большого сальника, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1, продолжая задуманное в указанный день и время, находясь там же, используя нож в качестве оружия, вновь стал размахивать им перед ФИО20. В этот момент ФИО3, желая остановить ФИО1, подошла к нему, преградив ему дорогу, встала между ним и ФИО20. После чего ФИО1, желая довести задуманное до конца, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в грудь ФИО3, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость слева с повреждением левой внутренней грудной артерии с развитием левостороннего гемопневмоторакса, осложнившегося развитием геморрагического шока 2-3 степени и острой постгеморрагической анемии, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО1, продолжая задуманное в указанный день и время, находясь там же, используя нож в качестве оружия, подошел к ФИО20 и умышленно нанес им два удара по руке и в грудь ФИО20, причинив своими действиями телесные повреждения: в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемоторакса, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резанную рану левого предплечья, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вину признал частично, пояснив, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и гостями, пришедшими к ней на празднования Дня рождения, распивал спиртное, каких-либо ссор и конфликтов между присутствующими не было. ФИО2, опьянев, уснул, а он, ФИО3 и ФИО10 продолжали сидеть за столом общаться. Поскольку ФИО3, и ФИО5 общались между собой на женские темы, он, сидя за столом на диване, задремал. В какой-то момент ощутил удары по голове, а, проснувшись, увидел, что его избивает ФИО2, нанося удары кулаками в височно-теменную область головы, он начал обороняться и имеющимся у него ножом, который он ранее доставал, чтобы разрезать курицу, причинил ранение ФИО2 Потерпевшим ФИО10 и ФИО3 телесные повреждения причинил по неосторожности, поскольку те были рядом с ним, когда его избивал ФИО20. Всех событий произошедшего он не помнит, но твердо уверен, что мог нанести удары ножом, только защищая себя от противоправных действий. При общении в течение вечера с ФИО20 и совместном распитии спиртного неприязни он ни к кому не испытывал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пришли к ФИО8, чтобы отметить ее День рождения. В гости к ФИО8 также пришли ФИО1, ФИО11 и ФИО6, в соседней комнате находился сын ФИО8. В ходе празднования все присутствующие употребляли спиртное, кроме ФИО6. Когда ФИО11 и ФИО12 ушли, он уснул, а когда проснулся, то увидел, что его супруга танцует с ФИО1, который, как ему показалось, близко ее к себе прижимал. Он сделал ФИО1 замечание, после чего каких-либо конфликтов между ними не было. Из-за выпитого спиртного он события помнит фрагментами. Помнит, что по непонятной причине между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал на него кидаться с ножом, при этом причинил ножевые ранения ФИО8 и его супруге, которые успокаивали ФИО1, а потом ФИО1 ножом два раза ударил и его в руку и грудь. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит, допускает, что мог ударить ФИО1 по лицу ладонью, когда его будил. Больше никаких телесных повреждений он ФИО1 не причинял, последнего не избивал, тот сам на него кидался во время начавшегося между ними конфликта. В настоящее время ФИО1 возместил частично, размере в 5000 рублей, причиненный ему моральный вред, просит подсудимого строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом пришли в гости к ФИО8 на празднование Дня рождения. На праздновании, кроме них, присутствовали гости, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 в соседней комнате находился ее (ФИО8) сын. В ходе вечера ее на танец пригласил ФИО1, супругу это не понравилось, он (ФИО20) высказал ФИО1 претензии, но после этого каких-либо ссор и конфликтов не было. В какой-то момент она вышла из комнаты, но, услышав шум, вернулась и увидела, что между ФИО1 и ФИО2 происходит ссора, ФИО1 был агрессивно настроен, и она его начала его успокаивать, не давая подойти к супругу, но тот ударил ее ножом в грудь. От полученного ранения ей стало плохо, она ушла в другую комнату, дальнейших событий не помнит. Позднее она узнала, что ФИО1 в ходе конфликта также причинил ножевые ранения ФИО8 и ее супругу. В настоящее время ФИО1 частично, в размере 20000 рублей, возместил ей моральный вред, просит подсудимого строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила для празднования Дня рождения гостей: ФИО3 с супругом, ФИО11 ФИО12 и ФИО1. В ходе вечера ФИО2 сильно опьянел и вел себя вызывающе, оскорблял ФИО4, выражался за столом матом, а после уснул. Они с ФИО3 и ФИО4 продолжили общаться, танцевать. В какой-то момент, когда ФИО1 задремал на диване, ФИО2 подошел к нему и без причины стал бить кулаками по голове и телу. Она с ФИО3 начали успокаивать ФИО2, но тот продолжал наносить удары ФИО1. ФИО3 трясла ФИО1 за рубашку, а она просила прекратить драку. В этот момент ФИО1 по неосторожности ножом, которым за столом резали курицу, причинил ей и ФИО3 телесные повреждения. После чего она позвонила в скорую помощь. В этот момент к ней подошел ФИО4, который стал предлагать свою помощь. Что происходило в комнате между ФИО3 и ФИО1, она не видела, так как вызывала скорую помощь. Считает, что ФИО1 оборонялся от действий ФИО2, а телесные повреждения ей и ФИО3 он причинил по неосторожности. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО8 пригласила в гости своих знакомых: ФИО11 ФИО12 ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Около 23 часов ФИО11 и ФИО12 ушли домой. ФИО8 находился в своей комнате, когда услышал шум ссоры из комнаты, где были гости, а, зайдя туда, увидел, как ФИО2 избивает ФИО1, нанося множество сильных ударов кулаком в макушку. Его мама и ФИО3 стали успокаивать ФИО2, но тот продолжал наносить сильные удары ФИО1 по волосистой части головы. В какой-то момент ФИО1 не выдержал, взял складной нож и стал оборонятся. Считает, что ФИО1 причинил ранения его маме и ФИО3 по неосторожности, когда те разнимали дерущихся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, и показаний, данных им в ходе очной ставки (т.2 л.д. 60-64, 66-68, 148-154), следует, что около 0 часов 45 минут ФИО10 услышал шум борьбы и крики, доносящиеся из большой комнаты, где сидели взрослые. Зайдя туда, увидел, что между ФИО2 и ФИО1 происходит конфликт. ФИО1 наносил многочисленные удары кулаками по лицу, голове и телу ФИО2 Его мама и ФИО3 удерживали мужчин, прося их прекратить конфликт. Наносил ли ФИО2 удары ФИО4 в ответ, он не помнит. Зайдя в комнату, ФИО10 взял ФИО1 за левую руку, заведя ее за спину, и пытался взять его вторую руку, чтобы удержать, но у него не хватало сил, и ФИО4 правой рукой достал из кармана своих джинсов, складной нож и разложил его. Увидев это, он (ФИО10), отпустил ФИО4, к которому подбежала ФИО8, пытающаяся остановить его. А ФИО1 пытался нанести удар ножом ФИО2 Следом подбежала ФИО3, просила остановиться и удерживала ФИО4 в дверях между большой комнатой и прихожей. Вскоре ФИО1 отошел от ФИО3, и он увидел у последней на кофте кровь. ФИО3 пошла в его комнату и упала на пол. К ФИО20 подошла его мама. Когда ФИО3 ушла, то ФИО1 ударил ФИО2 этим же ножом в грудь. ФИО20 пытался отталкивать ФИО1, но вскоре упал на пол. Он увидел, что у ФИО20 из груди пошла кровь.

После оглашения показаний ФИО8 их не подтвердил, пояснив, что при даче показаний перепутал фамилии подсудимого и потерпевшего, поддерживает показания, данные в судебном заседании.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у ФИО8 на праздновании Дня рождения. В течение вечера ФИО2 выпил много спиртного и вел себя вызывающе, докапывался до присутствующих, называл ФИО1 «Альфонсом». Около 22 часов 30 минут - 23 часов они уехали домой. В дальнейшем, со слов ФИО8, им известно, что мужчины (ФИО20 и ФИО1) подрались, и ФИО1 причинил ножом телесные повреждения ФИО3, ФИО2 и ФИО8

Свидетель ФИО13 пояснил, что проводил расследование уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений ФИО3, ФИО2 и ФИО8 ФИО1 по обстоятельствам дела ничего пояснить не мог, так как вообще не помнил, как произошла ссора, в которой он причинил ножевые ранения потерпевшим. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО4 ни на лице, ни на голове он не видел. Жалоб на состояние здоровья и причинения кем-либо ему телесных повреждений тот не высказывал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия. Со слов присутствующих было установлено, что подсудимый нанес супругам ФИО20 ножевые ранения. Позднее он узнал, что у хозяйки квартиры – потерпевшей ФИО8, тоже было ножевое ранение. ФИО1 находился в состоянии опьянения, обеспокоенности и был доставлен в отдел полиции. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице и голове ФИО1 он не видел.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что ДД.ММ.ГГГГг. в отделе полиции выясняли обстоятельства причинения ФИО1 ножевых ранений супругам ФИО20. ФИО1 не мог пояснить причину нанесения им телесных повреждений потерпевшим, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 они не видели. Позднее было установлено, что ФИО8 тоже обратилась в больницу за медицинской помощью, телесные повреждения ФИО8 так же были причинены ФИО1 в указанной ссоре, но это она сначала скрывала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.103-104) следует, что ФИО1 пояснял, что его, возможно, били.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 полностью подтвердил, пояснив, что ФИО1 вообще не помнил произошедших событий, не мог объяснить свои действия и поведение, поэтому и говорил, что произошла драка, но никаких повреждений у ФИО1 на голове и лице он не видел, а тот ему на состояние здоровья и какие-либо телесные повреждения не жаловался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 пояснили, что когда ФИО1 пришел на работу, то они заметили у него голове шишки и желтый кровоподтек, а также ФИО1 жаловался на болезненность в области ребер, пояснил, что на Дне рождения у ФИО8 его побили. Могут охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, как человека веселого, позитивного и неконфликтного.

В судебном заседании по ходатайству сторон были исследованы объективные доказательства:

-протокол принятия устного заявления, где ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения (т.1 л.д.6-7);

-заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему и его жене тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.8);

-протокол принятия устного заявления, где ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего телесные повреждения ей и ее мужу (т.1 л.д.26);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где было зафиксировано место преступления – квартира по адресу: <адрес>14, изъят: складной нож, кофта ФИО3, джемпер ФИО2 (т.1 л.д.32-41);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 была изъята одежда (т.1 л.д.67-72);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место преступления – квартира по адресу: <адрес>, изъят: консервный нож и одежда ФИО8 (т.1 л.д.73-76);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы, содержащие кровь, на сорочке и джинсах ФИО1 произошли от ФИО3 (т.1 л.д.147-149);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь на клинке ножа произошла от ФИО2 Присутствие в следах, содержащих пот, на рукояти ножа биологического материала ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исключается (т.1 л.д.173-176);

-заключение эксперта № (мб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одежде ФИО2, ФИО3 и ФИО8 имеются сквозные повреждения, образованные путем прокалывания ткани с разрезанием нитей и роспуском петель вязки, которые могли быть образованы представленным на исследование складным ножом. Нанесение повреждений на одежде консервным ножом исключается (т.1 л.д.198-201);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся эвентрацией петли большого сальника, причиненное острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.211-212);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 установлено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением левой внутренней грудной артерии, развитием левостороннего гемопневмоторакса, осложнившееся развитием геморрагического шока 2-3 степени и острой постгеморрагической анемии, причиненное твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.222-223)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлены: -колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемоторакса, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; -резаная рана левого предплечья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Все телесные повреждения причинены острым предметом, обладающим колюще-режущими и режущими свойствами, возможно, ножом в срок, не исключающий событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-234);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится (т.1 л.д.245-246);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указания ФИО1 на запамятование момента совершения инкриминируемого ему деяния не могут свидетельствовать о наличии у него какого-либо временного психического расстройства, так как амнезия встречается и при простом алкогольном опьянении. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.3 л.д.10-12);

-ответ на запрос из ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен медицинским работником, телесных повреждений не обнаружено.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения экспертов, исследованных в судебном заседании, в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

У суда нет сомнений в психическом здоровье ФИО1. На это указывают его осознанные действия, который в судебном заседании сам дает показания по обстоятельствам дела, на учете у врача-психиатра не состоит, а также подтверждается соответствующим заключением эксперта.

Оценивая показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 и ФИО16 в том числе, и оглашенные, а также оглашенные показания свидетеля ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, полны, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

При этом каких-либо противоречий в показаниях названных лиц суд не усматривает.

Суд также учитывает, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2, а также названные свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у них, по убеждению суда, не имелось.

При этом служба ФИО14 ФИО15, ФИО16 и ФИО13 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможность дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Суд считает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве свидетеля и при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения последним преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО20, другими доказательствами по делу.

Анализируя показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10 в судебном заседании, в части указания на то, что они видели, как потерпевший ФИО2 продолжительное время в ходе возникшей ссоры избивал ФИО1, нанося многочисленные удары кулаками в голову, а также в части показаний свидетелей ФИО17 ФИО18 и ФИО19 о том, что они видели на голове ФИО1 шишки и кровоподтеки, суд считает их надуманными, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в частности, показаниям потерпевших ФИО20, свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15 и ФИО16 которые каких либо телесных повреждений у подсудимого не видели, а также опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, признанных судом достоверными. Показания названных лиц соответствуют и фототаблице к протоколу выемки одежды у ФИО1. Суд считает, что такие показания были даны с целью помочь ФИО1 избежать полной уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части того, что его избивал ФИО2 нанося ему удары во время возникшего между ними конфликта, что телесные повреждения потерпевшим ФИО10 и ФИО3 он причинил по неосторожности, а также то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим у него не было, суд находит показания ФИО4 в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обусловлены желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния.

В остальной части, в том числе, и то, что ФИО20 его ударил спящего, суд считает достоверными, поскольку они ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который допускает, что, возможно, и применил силу к ФИО1, но только когда пытался его разбудить, в результате чего и произошла ссора.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 тяжкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого подтверждается как показаниями потерпевших ФИО20, которые в судебном заседании показали, что ФИО1, находясь у ФИО10 дома, в ходе ссоры нанес им удары ножом; так и показаниями свидетеля ФИО10, в той части, в которой они признаны достоверными, который видел, как ФИО1, взяв из кармана джинсов нож, стал наносить им удары потерпевшим, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 которые со слов ФИО10 знают, что между ФИО20 и ФИО4 произошел конфликт, и последний причинил ножевые ранения потерпевшим, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности, заключениями экспертов о тяжести причиненного здоровью потерпевшим вреда.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подсудимый причинил умышленно, что подтверждается последовательностью и самим характером действий ФИО1, который после того, как конфликт, возникший между ним и ФИО2, стали пресекать ФИО3, ФИО8 и ФИО10, достал нож, и последовательно причинил им телесные повреждения ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение ФИО1 удара ФИО10 в живот, а ФИО3 и ФИО2 - в область грудной клетки, где расположены важные органы жизнедеятельности человека, нанесение ударов ножом, принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшим в результате этого телесных повреждений, а именно: проникающих ранений грудной клетки и живота, суд считает, что ФИО1 при нанесении ударов ФИО3, ФИО2, ФИО10 действовал именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшим ФИО1 причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что, согласно показаниям потерпевших - супругов ФИО20, свидетеля ФИО10, кто-либо из потерпевших каких-либо угроз в адрес ФИО4 не высказывал и насилия, опасного для жизни и здоровья, к нему не применял. ФИО1 ударил ножом потерпевших ФИО3 и ФИО5, которые пытались подавить конфликт, остановить агрессивно настроенного ФИО1, а потерпевший ФИО2 находился в центре комнаты, то есть потерпевшие фактически никакой опасности для подсудимого не представляли.

При указанных обстоятельствах ФИО1, по убеждению суда, наносил удары в связи с возникшей между ним и потерпевшими личной неприязни, возникшей из-за противоправных действий потерпевшего ФИО2, который спровоцировал ссору, нанеся удары спящему ФИО1.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в судебном заседании не установлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на профилактических учетах не состоит, совершил преступление впервые, в целом характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольную выплату потерпевшим ФИО3 20000 рублей, потерпевшему ФИО2 – 5000 рублей, а также оказание помощи потерпевшей ФИО5, выразившуюся в доставлении ее в больницу.

Как установлено в судебном заседании, перед причинением тяжкого вреда здоровью между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, спровоцированный потерпевшим ФИО20 из-за того, что ФИО20 нанес спящему ФИО1 удары по голове, в связи с чем суд в качестве смягчающего подсудимого наказание обстоятельства признает противоправное поведение потерпевшего ФИО2, которое явилось поводом для совершения преступления.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний и влекущим основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения преступления, употреблением спиртного, которое повлияло на формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, снижения контроля над своими действиями, агрессию, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО4 прежней.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании: ФИО2 500000 рублей, ФИО3 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению. Сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истца о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда. Обсудив размер компенсации морального вреда, выслушав мнение подсудимого, судом учтен характер причиненных потерпевшим страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности каждого потерпевшего и степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Вместе с тем сумма компенсации морального вреда подлежит снижению: до 480 000 рублей ФИО3 и 295000 рублей ФИО2, в том числе, и с учетом уже выплаченных ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании исследовалось исковое заявление заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 89511 рублей. Суд полагает необходимым оставить данный иск заместителя прокурора <адрес> без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3162 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту на предварительном расследовании по назначению.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес>, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, оставить без рассмотрения.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу: ФИО2 - 295000 рублей; ФИО3 – 480000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду ФИО4 - вернуть по принадлежности, одежду потерпевших супругов ФИО20 и ФИО5 – вернуть по принадлежности, при отказе получить или невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, нож складной, консервный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров