Приговор № 1-92/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019

24RS0054-01-2019-000421-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 395,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

23 августа 2018 года, около 14 часов 10 минут, водитель ФИО1, в нарушении п.п. 2.1.1. п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), где сказано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имеющий права управления транспортным средством, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а именно в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак № в светлое время суток, в ясную погоду без осадков с включенным ближним светом фар, двигался по автодороге «Шарыпово-Ужур-Балахта» со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. При этом, в нарушениип.п. 2.1.2 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил в салоне управляемого им автомобиля, на правом переднем пассажирском сидении пассажира - Ч.К.А., не пристегнутого ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье слева пассажира - Т.А.Е., не пристегнутую ремнем безопасности. Проезжая по 111 км+600м указанной автодороги в <адрес>, вне населенного пункта со скоростью около 80-90 км/час, не превышающей установленного ограничения, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение требованийп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения и жизнь перевозимых им в автомобиле пассажиров Ч.К.А., Т.А.Е., проезжая по указанному участку дороги, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с двигающимся во встречном направлении, автомобилем. С целью избежания лобового столкновения, ФИО1 выехал на левую, по ходу его движения, обочину, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак 0477CE/24RUS, в левый по ходу его движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, пассажиром автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак № Т.А.Е., были получены телесные повреждения, с которыми последняя была доставлена в медицинские учреждения Красноярского края.

На основании заключения эксперта № 46 от 18 марта 2019 года, у Т.А.Е. имелись повреждения в виде: «внутриутробной гибели плода, переломов поперечных отростков 1-2-3 грудных позвонков, задних отростков: 1-го ребра слева, 2 и 4 ребер справа, контузионных участков легочной паренхимы в верхней доле правого легкого, ушиба пояснично-грудного отделов позвоночника, ушиба почек с гематурией (наличие крови в моче), множественных ушибов и ссадин мягких тканей верхних и нижних конечностей». Прерывание беременности, связанное с внутриутробной гибелью плода, находящейся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, а также вышеперечисленные повреждения, в совокупности по единому механизму возникновения, согласно п.6.7 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. и правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действуя таким образом, водитель ФИО1 нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и требованиеп. 1.5 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье пассажира Т.А.Е.

Грубые нарушения водителем ФИО1 п. 1.3; п. 1.5; п.п. 2.1.1 п. 2.1; п.п. 2.1.2. п. 2.1.; п. 2.7; п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.Е.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Полежаев С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневский К.Д. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке особого судопроизводства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ПодсудимыйФИО1 на учете КГБУЗ «Ужурская РБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 173, 174),данных о психических заболеваниях ФИО1 у суда не имеется.

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1 из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы условно. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

В силу санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 2106 без регистрационного знака - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 04.04.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 8 100 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязанность по осуществлению контроля за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ - 2106», без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Ужурскому району по адресу: <адрес><адрес> - вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаеву С.В. в размере 8100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.