Решение № 12-210/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело № 12-210/2018


РЕШЕНИЕ

г. Копейск 17 сентября 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Назарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Земзюлиной Е.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитников Певнюк С.А., Щелков Д.Ю., Сосновских А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1

В.И., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 03 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сведения о наличии признаков опьянения, отраженные в акте освидетельствования на состояние опьянения - не соответствуют сведениям, полученным в ходе допроса свидетелей, что подтверждается и актом освидетельствования от 05 марта 2018 года. Также обращает внимание на то, что сотрудником допущены существенные нарушения процессуальных норм, в частности не разъяснены права и обстоятельства, за что конкретно он расписывается. Отмечает, что со стороны сотрудников ГИБДД было оказано моральное давление на него, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагает, что мировым судьей указанные обстоятельства должной оценке не получили, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и защитники доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указывали, что сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование после заполнение документов и отсутствие понятых. Последствия отказа ему не разъяснялись, сотрудники указывали, что пройти освидетельствование ФИО1 сможет самостоятельно в дальнейшем.

Свидетель А.С.Г. указывал, что в один из дней марта 2018 года он ехал из г. Челябинска в г. Копейск, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему предложили участвовать в качестве понятого. После того, как он согласился, сотрудниками был также приглашен второй понятой - мужчина, водитель автомобили « Газель». Они подошли к патрульному автомобилю в котором сидел ФИО1, который молчал, опустив глаза, какого-либо давления со стороны инспекторов на него не проводилось. Прибор для определения состояния алкогольного опьянения он видел у сотрудников, от ФИО1 какого-либо запаха не было, лицо было красное, что, по его мнению, было связано с волнением. Сотрудник ГИБДД в их присутствии неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование на наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что не поедет. После этого инспектор заполнил все документы, он расписался, а после него второй понятой. Все права он знает, разъяснялись ли они сотрудниками точно пояснить не смог, при этом указывал, что сотрудники не препятствовали его ознакомлению с протоколами, которые составлялись в его непосредственном присутствии.

Свидетель И.С.В. пояснил, что в марте 2018 года на пр. Победе, д. 71 напарником был установлен ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения - нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. На месте ФИО1 продувал прибор, значение которого было отрицательным. При этом в связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель находился в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождение которого он отказался, сославшись на занятость. Все документы были составлены в присутствии понятых, которые находились около служебного автомобиля, видели и слышали происходящее. Все права и последствия присутствующим разъяснялись, каких-либо препятствий участникам для ознакомления с протоколами не создавалось.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так установлено, что 05 марта 2018 года в 11 часов 47 минут на пр. Победы д. 71 г. Копейска Челябинской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении пункта 2.3.3 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 05 марта 2018 года, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6).

Пунктом 10 Правил освидетельствования, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования ФИО1 был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органы здравоохранения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 7). Указанный отказ зафиксирован подписями понятых, при этом А.С.Г. в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство, указывал, что сотрудники неоднократно предлагали ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 05 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 собственноручно указал: «на данный момент я не поехал в наркологию, так как у меня имеются неотложные дела, обязуюсь пройти наркологию позже этим днем», составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 05 марта 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 05 марта 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 05 марта 2018 года, в котором указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от 05 марта 2018 года (л.д. 8); показаниями инспекторов ДПС И.С.В. и К.С.А. о том, что у ФИО1 были установлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с тем, что алкогольное опьянение не было установлено, а имелись основания полагать, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, на что ФИО1 ответил отказом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В соответствии с Правилами освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с показаниями свидетеля А.С.Г. в судебном заседании, который подтвердил свое присутствие при составлении протоколов, указывал, что сотрудником неоднократно предлагалась ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он долго молчал, но позже отказался, что было зафиксировано, а он поставил свою подпись.

Следует также отметить, что сам ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний к их содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в них сведений.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Повода для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что 05 марта 2018 года ФИО1 в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» был освидетельствован самостоятельно, при этом состояние опьянения не установлено, признаков потребления наркотиков нет, не может указывать на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку юридически значимым обстоятельством является именно отказ лица выполнить законные требования уполномоченного должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен сотрудниками после того, как уехали понятые, «для интереса», противоречат совокупности обстоятельств, установленных в судебных заседаниях, в частности пояснениями И.С.В., К.С.А. и А.С.Г.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельства отягчающие наказание и является справедливым и соразмерным содеянному.Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Назарова