Приговор № 1-47/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-47/2025

№1-47/2025 (строка №31)

УИД № 36RS0036-01-2025-000473-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кисуриной М.А.

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Таловского района Воронежской области Быкова К.И.,

подсудимой ФИО1, её защитника Артемчука Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

04.09.2025, примерно в 00-30 час., ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Lada GAB 110 Lada Хrау», государственный регистрационный знак №, по ул. Железнодорожная р.п.Таловая Воронежской обл., и вблизи дома №32 была остановлена старшим инспектором ДПС ФИО2, который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет выявления алкогольного опьянения, на что она согласилась, и в период времени с 00-30 час. по 01-27 час. у ФИО1, не желавшей быть привлеченной к административной ответственности, возник умысел на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия – несоставление материала об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ – должностному лицу старшему инспектору ДПС ФИО2, назначенному на должность приказом начальника ОМВД России по Таловскому району Воронежской области № 220 л/с от 05.11.2024, на которого в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также, согласно его должностному регламенту, обязанному обеспечивать безопасность дорожного движения, в процессе работы взаимодействуя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (п.13), требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.14), проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п.15), осуществлять контроль за дорожным движением, в том числе с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п.21), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы (п.23), отстранять водителей от управления транспортными средствами и задерживать транспортные средства (п.24), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с действующим законодательством (п.35); т.е. старший инспектор ДПС ФИО2 на постоянной основе исполняет функции представителя власти, является должностным лицом правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Реализуя свой прямой умысел, ФИО1 04.09.2025 в период времени с 00-30 час. по 01-27 час., находясь в автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Таловскому району марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 0275 36, расположенном на участке местности у дома №32 по ул. Железнодорожная, р.п.Таловая Воронежской области, осознавая, что её действия носят явно незаконный характер, предложила старшему инспектору ДПС ФИО2 денежные средства, а затем лично в качестве взятки положила под протокол о задержании транспортного средства денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за несоставление материала об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, однако ее действия не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как старший инспектор ДПС ФИО2 отказался от получения взятки и сообщил о попытке дачи взятки в дежурную часть ОМВД России по Таловскому району Воронежской области.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признала полностью, пояснив, что ей стыдно за такой поступок, очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном; воспользовавшись положениями ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, отказалась давать пояснения относительно предъявленного обвинения.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.176-180, 191-195, 197-204, 223-226), которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с доказательствами со стороны обвинения, из которых следует, что в период времени с 23-00 час. 03.09.2025 по 02-00 час. 04.09.2025 она ехала на своем автомобиле «LADA XRay», г.р.з №, по автодороге «Анна-Таловая» в г. Бутурлиновка, выпив накануне пиво, и двигаясь по дороге вблизи д. 32, р.п. Таловая Воронежской области увидела автомобиль сотрудников полиции, после чего сотрудник подал ей требование об остановке, она остановила свой автомобиль, к ней подошел сотрудник ФИО2 и в ходе проверки документов предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, сообщив, что у нее имеются признаки опьянения. После прохождения освидетельствования и установления у нее состояния алкогольного опьянения она согласилась с результатами освидетельствования. Сотрудник полиции стал составлять протокол об отстранении ее от управления транспортным средством и пояснил ей, что в отношении нее будет составлен и направлен в суд административный материал, а автомобиль будет помещен на штрафстоянку. Она стала просить сотрудника полиции, чтобы ее простили и не составляли административный материал, при этом ФИО2 не реагировал на ее просьбы. Поскольку в ее автомобиле находились наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, которые она могла бы передать сотруднику полиции ФИО2 за несоставление в отношении нее административного материала, она попросила разрешения выйти из автомобиля сотрудников полиции под предлогом того, чтобы предоставить им дополнительные документы на автомобиль. Она взяла указанные денежные средства в виде 20000 рублей, после чего вернулась на заднее сидение в служебный автомобиль сотрудников полиции и стала просить сотрудника полиции ФИО2 отпустить ее, простить ее на первый раз, затем спросила у сотрудника полиции смогут ли они договориться, подразумевая то, что она даст взятку сотруднику полиции ФИО2 за то, что тот не будет составлять административный материал. Она понимала, что дача взятки сотруднику полиции незаконны, сотрудник полиции ФИО2 также разъяснял ей это, однако в тот момент, когда тот передал ей для подписи документы, она вложила в них 20000 рублей, четырьмя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, после чего передала ему указанные денежные средства. Сотрудник полиции ФИО2 попросил ее выйти из автомобиля, также из служебного автомобиля вышли и сотрудники полиции, которые заблокировали указанный автомобиль. Через некоторое время приехала девушка, представившаяся следователем Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, которая пояснила, что будет производить осмотр места происшествия в связи с поступившим сообщением о попытке дачи ей взятки должностному лицу. Были приглашены двое понятых, которым, а также ей разъяснен порядок производства следственного действия, права, обязанности, ответственность, после чего с их участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на пассажирском сидении автомобиля были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые она передала сотруднику полиции ФИО2 за несоставление в отношении нее административного материала. Следователем ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого расписались все участвующие лица, которые также поставили свои подписи на бирке бумажного конверта, в который были помещены изъятые следователем в ходе осмотра места происшествия денежные средства. К даче взятки ее никто не принуждал, денежных средств у нее никто не вымогал. Она понимала, что совершает преступление, в содеянном раскаивается.

Также 16.09.2025 при просмотре видеозаписи из служебного автомобиля, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 04.09.2025, а также в ходе выемки, пояснила, что на указанных видеозаписях запечатлён ее разговор с ФИО2, который происходил в служебном автомобиле у дома 32 по улице Железнодорожная, р.п. Таловая Воронежской области, и в ходе которого ФИО1 предлагает ему взятку за то, чтобы он не составлял протокол о задержании транспортного средства и соответственно, не составлял административный материал за управление ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ее автомобиле с ней был пассажир – ее брат Свидетель №6, которому она призналась, что дала взятку сотруднику полиции. Свидетель №6 спрашивал у нее, предупреждал ли ее сотрудник полиции о том, что дача взятки незаконна и что в салоне служебного автомобиля есть камеры, на что она сказала, что ее об этом предупреждали. Также после просмотра видеозаписей она вспомнила, что когда она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, она прошла с сотрудником полиции в служебный автомобиль, где она села на заднее пассажирское сидение, а сотрудник полиции ФИО2 на переднее пассажирское сидение, и когда ФИО2 пояснил ей в очередной раз, что ей необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения, она сначала отказалась и предложила ему договориться на месте, на что ФИО2 предупредил ее о том, что в их служебном автомобиле ведется видеосъемка.

Подсудимая ФИО1 в связи с оглашенными показаниями в судебном заседании уточнила, что она употребила алкоголь накануне проведения освидетельствования, а именно с 8 до 9 часов утра 03.09.2025, она выпила теплое пиво, так как у нее болело горло.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО18, данными 10.09.2025 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.47-51, 84-87), из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Таловского району в должности старшего инспектора ДПС, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В период времени с 17 ч. 00 мин. 03.09.2025 до 05 ч 00 мин 04.09.2025 он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 Службу они несли на служебном транспортном средстве марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером В027536 регион, имеющим специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок, а также соответствующие графические схемы, под управлением ФИО4 В их маршрут патрулирования входила территория р.п. Таловая. Во время службы они вдвоем были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия инспекторов ДПС. 03.09.2025 примерно с 23 ч 00 мин они несли службу в районе ул. Железнодорожная р.п. Таловая. В период времени с 00 ч 00 мин по 00 ч 30 мин 04.09.2025 им с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «LADA GAB 110 LADA XRAY», г.р.з. №, он подошел к водителю указанного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение. Водителем оказалась ФИО1, в ходе разговора с ней и визуального осмотра ее автомобиля он обнаружил в поведении ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем им было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, а именно продуть в алкотектор или направиться в БУЗ ВО «Таловская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласилась продуть в алкотектор. Тогда он попросил ее сесть в служебный автомобиль, та согласилась, после чего уже находясь в салоне служебного автомобиля, он при этом сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 на заднем пассажирском сидении, он начал повторно разъяснять ФИО1 о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что та сначала отказалась и сказала примерно такую фразу «давайте договоримся на месте», что он воспринял как предложение дать взятку и предупредил ее о том, что в служебном автомобиле ведется съемка камерой видеорегистратора. После этого он стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем после повторного разъяснения ФИО1 процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения и получения согласия ФИО1 под видеозапись произвел процедуру освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер», который показал состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами она согласилась. После этого им были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, а также протокол задержания транспортного средства. В ходе составления протокола задержания транспортного средства ФИО1 неоднократно высказывала предложения дать ему взятку, а именно говорила фразы такого характера «я потихонечку поеду, машину не забирайте, давайте договоримся, вы его не видели, а он вас, давайте обойдем закон», то есть склоняла его к получению взятки, склоняла его к совершению заведомо незаконных действий, имея в виду, чтобы он не составлял в отношении нее административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. Он, в свою очередь, неоднократно напоминал о незаконности указанного предложения. Затем ФИО1 покинула служебный автомобиль, чтобы принести из своего автомобиля страховой полис, после чего вернулась на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля, и он передал ей протокол о задержании транспортного средства. Несмотря на все его предупреждения, ФИО1, возвращая ему переданный ей на подпись протокол о задержании транспортного средства, вложила под него денежные средства. Он увидел в документах, которые ему вернула ФИО1, денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей, в количестве четырех купюр. Когда он спросил у ФИО1, что это, та пояснила, что дала ему деньги, чтобы он не задерживал ее транспортное средство. В период составления административного материала с ним в автомобиле на водительском сидении также находился инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который был свидетелем происходящего. Он попросил ФИО1 и ФИО4 покинуть автомобиль, заблокировал двери автомобиля, после чего сообщил в дежурную часть о покушении на дачу взятки со стороны ФИО1 Спустя некоторое время прибыл следователь Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства с переднего пассажирского сидения в размере 20000 рублей, 4 купюрами по 5000 рублей каждая, а также изъят флеш-накопитель с видеорегистратора. Он в указанном следственном действии не участвовал, однако находился рядом и все видел. Может уточнить, что в указанном служебном автомобиле установлено два видеорегистратора для удобства видеосъемки составления административных материалов в отношении граждан. С одного видеорегистратора флеш-накопитель с видеозаписями был изъят сразу в ходе осмотра места происшествия, а им уже после окончания службы были просмотрены видеозаписи с другого видеорегистратора, на котором также зафиксированы противоправные действия ФИО1, которые он записал на оптический диск для передачи следствию. 10.09.2025 при просмотре видеозаписи из служебного автомобиля, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 04.09.2025, а также в ходе выемки, также пояснил, что на указанных видеозаписях запечатлён его разговор с ФИО1, который происходил в служебном автомобиле «Хендай Солярис», г.р.з. В 0275 36, у дома 32 по улице Железнодорожная, р.п. Таловая Воронежской области, и в ходе которого ФИО1 предлагает ему взятку за то, чтобы он не составлял протокол о задержании транспортного средства и соответственно, не составлял административный материал за управление ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными 06.09.2025, 11.09.2025 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.88-90, 104-106), которые по существу аналогичны оглашенным в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными 16.09.2025 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.163-165), из которых следует, что в период времени с 02 ч. 00 мин. по 04 ч. 00 мин. 04.09.2025 он по просьбе следователя Следственного комитета участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого по факту дачи взятки сотруднику полиции, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, их права и обязанности, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Затем следователь приступил к осмотру, во время которого было обнаружено на переднем пассажирском сидении автомобиля сотрудников полиции денежные средства в виде 5000-х купюр, в общей сумме двадцать тысяч. Участвующая в осмотре женщина также указывала на указанное место и денежные средства и поясняла, что указанные денежные средства та пыталась передать в качестве взятки сотруднику полиции, чтобы сотрудник полиции не составлял в отношении нее административный материал, в содеянном женщина раскаивалась. Указанные денежные средства в общей сумме 20000 рублей были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который опечатан и снабжен пояснительным текстом о содержимом упаковки, подписями участвующих лиц. Кроме того, из служебного автомобиля был изъят флеш-накопитель с видеорегистратора, который также был упакован в бумажный конверт, на который был нанесен пояснительный текст о содержимом конверта, участвующие лица поставили свои подписи, также была нанесена печать. После составления протокола следственного действия все участвующие лица ознакомились с данным протоколом, затем поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений и уточнений к протоколу ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными 16.09.2025 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.160-162), которые по существу аналогичны оглашенным в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными 24.09.2025 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-169), из которых следует, что в ночь с 03.09.2025 на 04.09.2025 он ехал со своей сестрой ФИО1 на ее автомобиле «Лада XRAY», г.р.з. №, в г. Бутурлиновку, чтобы помочь ей по хозяйству. ФИО1 сидела за рулем, а он находился на переднем пассажирском сидении. Когда они проезжали по территории р.п. Таловая Таловского района, на одной из улиц их остановил сотрудник полиции, предъявив требование об остановке при помощи регулировочного жезла. Со стороны ФИО1 подошел сотрудник полиции, представился, пояснил причину остановки, насколько он помнит, для проверки документов. Он сильно в их беседу не вслушивался, поскольку уже дремал. Потом ФИО1 вышла из машины и направилась к служебному автомобилю сотрудников полиции. Он остался сидеть в машине. Спустя некоторое время ФИО1 подошла к его автомобилю, взяла еще какие-то документы и вернулась обратно к служебному автомобилю. В момент, когда ФИО1 вернулась к своему автомобилю и взяла документы, та ему ничего не говорила. Спустя еще некоторое время ФИО1 вернулась к своему автомобилю и сказала ему, что дала взятку сотруднику полиции. Он стал ругаться на нее, спрашивал о том, что неужели та не знала, что в служебном автомобиле есть камеры, на что ФИО1 ответила, что не знала. Тогда он спросил, предупреждал ли сотрудник полиции о том, что дача взятки незаконна, на что та ответила, что тот ей это говорил несколько раз, но та все равно решила дать взятку сотруднику полиции. Сколько именно она дала денег в виде взятки сотруднику полиции, она ему не говорила. После этого ФИО1 дождалась следователя Следственного комитета, те оформили еще какие-то бумаги, после чего они на такси уехали в Бутурлиновку;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными 15.09.2025 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-156), из которых следует, что 04.09.2025 в период времени с 02 ч. 00 мин. по 04 ч. 00 мин. он участвовал в осмотре места происшествия, проводимого следователем Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 по факту покушения на дачу взятки сотруднику полиции, совершенное ФИО1 В осмотре места происшествия помимо его принимали участие сама ФИО1, два понятых. Следователь ФИО3 разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, и в ходе осмотра места происшествия изъяла из служебного автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. В027536, денежные средства в размере 20000 рублей, четыре купюры номиналом 5000 рублей каждая. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что указанные денежные средства та предложила сотруднику полиции ФИО2 за несоставление в отношении нее административного материала, а также за то, чтобы ее автомобиль не отправляли на спецстоянку. Каких-либо жалоб и претензий в ходе следственного действия от ФИО1 не поступало, напротив, она раскаивалась в содеянном. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен биркой с пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, следователя, скрепленные оттиском круглой печати Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области. Кроме того, из служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД была изъята флеш-карта с видеорегистратора, которая была упакована аналогичным образом. По окончании следственного действия следователем ФИО3 был составлен протокол указанного следственного действия, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний, дополнений и уточнений к протоколу осмотра места происшествия не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными 16.09.2025 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-159), из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Таловскому району, и в его должностные обязанности входит реагирование на поступившие в дежурную часть заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, направление на места происшествия дежурных следственно-оперативных групп. 04.09.2025 он находился на дежурстве на своем рабочем месте в ОМВД России по Таловскому району, когда в 01 час 27 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от сотрудника полиции ФИО2 о том, что 04.09.2025 в 01 ч. 19 мин. при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за несоставление в отношение нее административного материала и за незадержание ее транспортного средства марки Лада Х-Рэй, г.р.з. №, на специализированную стоянку передала сотруднику полиции ГИБДД ОМВД России по Таловскому району денежные средства в размере 20000 рублей. Указанное сообщение им было зарегистрировано в КУСП за № 2653, о произошедшем было сообщено в Бобровский МСО СУ СК России по Воронежской области;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 04.09.2025 (т.1 л.д. 9-15), согласно которому осмотрен участок местности вблизи д.32 по ул. Железнодорожная р.п.Таловая Воронежской области, в ходе которого из автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. В 0275 рег. 36, изъяты денежные средства в размере 20000 рублей в виде 4 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие числовые и буквенные обозначения «ЭИ 4657509», «Аа9471481», «ЗН 7069843», «ЛЛ 7191378»;

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 28.09.2025 (т.1 л.д. 219-222), согласно которому с участием ФИО1 осмотрены 4 денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, имеющие числовые и буквенные обозначения «ЭИ 4657509», «Аа9471481», «ЗН 7069843», «ЛЛ 7191378», изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.09.2025 в служебном автомобиле сотрудников полиции Хендай Солярис с г.р.з. В 0275 36 на участке местности у дома 32 по улице Железнодорожная, р.п.Таловая Таловского района Воронежской области, которые постановлением следователя от 28.09.2025 (т.2 л.д. 15-16) были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и помещены и хранятся в банковской ячейке СУ СК России по Воронежской области;

- протоколом выемки от 10.09.2025 (т.1 л.д. 54-56), согласно которому у ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. В027546;

- протоколами осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 10.09.2025 (т.1 л.д. 71-83, 57-70), от 11.09.2025 (т.1 л.д. 91-103), от 16.09.2025 (т.1 л.д. 205-218) согласно которым с участием ФИО2, ФИО4, ФИО1 был осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.09.2025, оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки 10.09.2025, на которых зафиксирован факт передачи взятки ФИО1 ФИО2; указанные флеш-накопитель и диск постановлением следователя от 28.09.2025 (т.2 л.д. 15-16) были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- копиями документов из дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, датированными 04.09.2025, которыми подтверждается факт совершения ею указанного правонарушения и законность действий инспектора ДПС ФИО2 по его оформлению: протокола 36 ТТ №300844 об административном правонарушении, протокола 36 УУ №124960 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта 36 АО № 157932 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе со сведениями алкотектора «Юпитер» № 007836, протокола 36 ТС №032555 о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 148-152);

- копией выписки из приказа начальника отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области № 220 л/с от 05.11.2024, согласно которой ФИО2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Таловскому району с 05.11.2024 (т.1 л.д.109);

- копией должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району ФИО2, утвержденного начальником ОМВД России по Таловскому району Воронежской области полковником полиции ФИО5 от 20.12.2024, которым подтверждаются его полномочия должностного лица (т.1 л.д. 110-117);

- сведениями, содержащимися в постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от 03.09.2025 (т.1 л.д. 131-132), согласно которому сотрудник полиции ФИО2 в период времени с 03.09.2025 по 04.09.2025 находился на службе.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела были исследованы рапорты следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 04.09.2025 (т.1 л.д. 8), оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району ФИО7 от 04.09.2025 (т.1 л.д. 21), которые подтверждают факт сообщения старшим инспектором ДПС ФИО2 о совершении в отношении него коррупционных действий в виде покушения на дачу взятки за несоставление в отношении ФИО1 административного материала и за незадержание транспортного средства Lada Хrау, г.н. №.

На иные доказательства стороны не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает ее вину в покушении на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

При этом уточнение в судебном заседании подсудимой того обстоятельства, что она выпила теплое пиво 03.09.2025 с 08 до 09 час., так как у нее болело горло никак не влияет на квалификацию ее действий, поскольку не относится непосредственно к обстоятельствам вменяемого ей преступления – (покушения на дачу взятки должностному лицу).

При назначении наказания, руководствуясь ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного тяжкого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, является получателем пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судима, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах.

Отягчающие наказание обстоятельства по данному делу отсутствуют, а в качестве смягчающих суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимая органам следствия не представила, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подсудимая не совершала.

С учетом фактических обстоятельств содеянного – покушение на совершение тяжкого преступления против государственной службы, с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

На основании изложенного, исходя из принципов и целей наказания, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание является не только мерой ответственности за содеянное, но и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, а все указанные защитником обстоятельства исключительными не являются.

При назначении наказания суд не учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции вменяемой статьи (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.

Согласно постановлению следователя Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области от 28.09.2025 защитнику Артемчук Г.М., участвовавшему на стадии предварительного следствия по назначению следователя, за счет средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки в сумме 7416 рублей за 4 дня участия (из расчета 1730 рублей за день участия, 2226 рублей – за участие в выходной день).

Согласно пп. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, составлял до 1 октября 2025 г. – 1730 рублей, а за участие в выходной день – 2226 рублей.

Учитывая, что приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена в общем порядке уголовного судопроизводства, об отказе от помощи назначенного защитника не заявляла, ограничений по трудоспособности не имеет, оснований для освобождения подсудимой от обязанности возместить расходы государства на осуществление защиты не имеется, т.е. процессуальные издержки в размере 7416 руб. – за четыре дня участия в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Воронежской области (Отдел №36 по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 366401001

БИК 012007084

Казн/сч: 03100643000000013100

Ед.казн/сч: 40102810945370000023

Код ОКТМО: 20701000

КБК: 41711603119010000140

УИН: 41700000000013942586.

Назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу №12502200011490033, дата судебного решения 18.12.2025, ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- флеш-накопитель, оптический диск, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области – хранить в материалах уголовного дела;

- 4 денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, имеющие числовые и буквенные обозначения: «ЭИ 4657509», «Аа9471481», «ЗН 7069843», «ЛЛ 7191378», которые помещены и хранятся в банковской ячейке СУ СК России по Воронежской области – обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей в возмещение понесенных на ее защиту государственных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или отказаться от защитника.

Председательствующий М.А. Кисурина