Решение № 12-890/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-890/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

город Уфа, <адрес> 08 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО8 ФИО2 Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, обжалуемым постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> района РБ управлял транспортным средством ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, указав на то, что дело рассмотрено и постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, содержащиеся в материалах дела документы использованные в качестве доказательства вины ФИО3 составлены с грубейшими нарушениями, так как не разъяснены права и обязанности в соответствие с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что является недопустимым, и не может стать основанием для установления события правонарушения. Процедура освидетельствования носила незаконный характер, так как отсутствовали понятые.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> района РБ управлял транспортным средством ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, и о чем дал показания инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ. Это согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее -Правила).

В связи с этим ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом осуществлялась видеозапись, о чем имеется указание в протоколе о административном правонарушении, в рапорте инспектора ИДПС ОМВД ОГИБДД России по Бурзянскому району РБ ФИО4, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,265 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО3 указал «согласен».

При просмотре видеозаписи также установлен факт освидетельствования нарушителя на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, концентрация этилового спирта также визуально наблюдается на приборе и подтверждается пояснениями самого ФИО3

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 указал « Ехал к родственникам, выпил вчера, претензии к сотруднику ДПС не имею».

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ - в нем отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном, так же в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Инспектор ИДПС ОМВД ОГИБДД России по Бурзянскому району по РБ ФИО4 является должностным лицом, органов внутренних дел (полиции) уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, его действия при несогласии обжалованы в установленный срок ФИО3 не были.

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан должностным лицом, составившим его.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3, составила 0,265 мг/л, также видеоматериалом.

Факт управления транспортным средством марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***>, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством был отстранен от управления им, не отрицался в объяснениях самого нарушителя.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> задержано и передано ФИО5

Рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району по РБ ФИО4 из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Был составлен административный протокол <адрес>.

В материалах дела также содержатся данные о техническом средстве измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип«Алкотектор» Юпитер с помощью которого ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно представленному свидетельству № поверка прибора с заводским номером 004366 действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошен в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянсокму району РБ лейтенант полиции ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно дислокации заступил на службу, на <адрес>, остановили автомобиль темного цвета, который спускался с микрорайона «Вокзал». От водителя исходил резкий запах алкоголя. Разъяснил права водителю ФИО6, затем включил камеру, не прерывая записи, отстранил ФИО7 от управления, провел освидетельствование, которое показало, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО7 согласился, после чего был составлен протокол в отношении ФИО3 Видеозапись проводилась на служебную камеру «Sony», которая состоит на балансе ОГИБДД России по Бурзянскому району РБ. Права ФИО4 разъяснил до включения видеозаписи, о чем потом отобрал подписи от ФИО3 в составленных протоколах. Видеозапись производилась, так как в Бурзянском районе отказываются быть понятыми.

Судья приходит к выводу, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, представленной видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, отклонены ходатайства защитника о признании доказательств по делу недопустимыми, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм влекущим отмену обжалуемого постановления, не допущено. То обстоятельство, что автомобиль, управляемый ФИО3 останавливался сотрудниками ГИБДД дважды, не влечет правовых последствий в виде признания недопустимыми действий сотрудников ГИБДД, так как все действия должностных лиц были совершены сотрудниками при исполнении служебных обязанностей, не противоречат требованиям закона.

Приложенными документами к делу подтверждается то обстоятельство, что инспектор ДПС находился на служебном автомобиле, проводил видеозапись на служебную видеокамеру «Сони».

Отсутствие понятых было объяснено инспектором ДПС ФИО4 при допросе у мирового судьи, в соответствие с действующими нормами закона была применена видеозапись, в связи с чем была применена видеозапись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопрос о виновности ФИО3 был разрешён на основании материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, должностного лица ГИБДД. Виновность ФИО3 доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО3. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3– ФИО2 Д.Г.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения,.

Судья п/п ФИО1

Верно: судья ФИО1