Решение № 2-2596/2019 2-2596/2019~М-2062/2019 М-2062/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2596/2019

Дело № 2-2596/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2019 по иску Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и ООО «Геостройконсалт» (ранее – ООО «МедГарант») заключен договор займа №, согласно которому Микрокредитная компания Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства передала ООО «Геостройконсалт» денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 364 дня по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,9% годовых.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.3.1., 4.3.2. договора займа ООО «Геостройконсалт» было обязано возвращать полученный заем и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполняются обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 1339576,14 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1064061,16 рублей, сумма процентов за пользование займом – 89516,50 рублей, пеня – 185998,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступил поручителем за ООО «Геостройконсалт» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключив с Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства договор поручительства №/П-3.

Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов).

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, начисленных процентов, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поручителя в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчика в пользу Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства сумму основного долга в размере 1064061,16 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 89516,50 рублей, пени в размере 185998,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14897,88 рублей.

Впоследствии истцом неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1477457,18 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1064061,16 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 127499,11 рублей, пени в размере 285896,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14897,88 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2 , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо ООО «Геостройконсалт» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и ООО «МедГарант» (в настоящее время – ООО «Геостройконсалт») заключен договор займа №, согласно которому Микрокредитная компания Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства передала ООО «Геостройконсалт» денежные средства в размере 1500000 рублей, сроком на 364 дня по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,9% годовых.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.3.1., 4.3.2. договора займа ООО «МедГарант» было обязано возвращать полученный заем и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполняются обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 1477457,18 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1064061,16 рублей, сумма процентов за пользование займом – 127499,11 рублей, пеня – 285896,91 рублей.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и ФИО1 заключен договор поручительства №/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1.1. которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО «МедГарант» за исполнение заемщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат всех переданных заемщику денежных средств в сумме 1500000 рублей, уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 12,9% годовых от суммы займа, возмещение убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исходя из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчика перед истцом предусмотрена договором.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ни заемщик, ни поручитель обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, которая подлежит взысканию с ответчика как солидарного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах солидарно с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 14897,88 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 689,41 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 1477457,18 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1064061,16 рублей, сумма процентов за пользование займом – 127499,11 рублей, пеня – 285896,91 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 14897,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 сентября 2019 г.