Приговор № 1-170/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-170/2025

Дело № 1-170/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., защитника – адвоката Мещанова М.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ..., ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

16 декабря 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.4 ст. 158 (7 эпизодов), ч.4 ст. 222, ч.3 ст. 69, ст. 73, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

09 ноября 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (15 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев, освобожденного 30 ноября 2019 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, 29 апреля 2020 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2024 года, в период времени с 17 часов до 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в ..., совместно с Потерпевший №1, распивал алкогольные напитки.

В вышеуказанные время и месте, в ходе распития алкогольных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, 16 августа 2024 года, в период времени с 17 часов до 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что его действиями будут причинены телесные повреждения Потерпевший №1, и желая этого, вооружившись ножом, взяв его в руку и используя данный предмет в качестве оружия, нанес клинком вышеуказанного ножа не менее одного удара в шею Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 пострадавшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

ФИО1, нанося не менее одного удара клинком ножа в шею Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а именно причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении покушения на убийство не признал, суду пояснил, что 16 августа 2024 года они с Потерпевший №1 встретились на работе, вместе распивали спиртное, потом пошли к Потерпевший №1 домой по адресу: ..., продолжили распивать спиртное, Потерпевший №1 поступил звонок, он услышал мужской голос, Потерпевший №1 сказала ему, что это ее знакомый. Сильно опьянев, он стал ревновать Потерпевший №1, схватил со стула нож, хотел напугать Потерпевший №1. Нож был черный с коричневыми пятнами. Потерпевший №1 сидела на кровати, он подошел к ней, левой рукой приставил обух ножа ей к шее, правой рукой обхватил потерпевшую за грудь, хотел, чтобы она сказала ему, кто ей звонил. Так получилось, что он приложил к шее Потерпевший №1 нож стороной лезвия, левой рукой нанес скользящий удар ножом, Потерпевший №1 упала, находилась в шоковом состоянии, у нее потекла кровь из раны. Он испугался, выбросил нож на пол, стал искать тряпку, чтобы перевязать потерпевшую, чтобы она не истекала кровью, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но не смог, положил Потерпевший №1 полотенце в области шеи, потом оставил ей телефон и ушел. Потерпевший №1 осталась лежать на полу с перевязанной шеей. Выйдя на улицу, он начал звонить на номер «112» со своего мобильного телефона, дозвонился, сообщил о ножевом ранении, его попросили вернуться обратно и ждать приезда бригады скорой медицинской помощи. Он не пошел домой, дошел по адресу ул. Корабельная д. 36, там выпил спиртного и пошел обратно, чтобы посмотреть, увезли Потерпевший №1 или нет. Он ушел из квартиры, так как испугался крови, не предполагал, что Потерпевший №1 может умереть. Позднее он приходил к Потерпевший №1 в больницу, покупал лекарства, медикаменты, оказывал материальную помощь в денежном выражении в размере около 5000-7000 рублей. В настоящее время они с потерпевшей проживают вместе. Ранее между ними были небольшие конфликты, умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он хотел ее просто напугать ее, взяв в руки нож, схватил первый попавшийся под руку предмет. Предполагает, что на его поведение повлияло алкогольное опьянение, будучи трезвым, он бы так не поступил. Явку с повинной он писал добровольно, давления на него не оказывалось.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых следует, что Потерпевший №1 является его близкой знакомой, они проживали вместе, однако часто расходились. 16 августа 2024 года примерно в 16.30 часов к нему на работу пришла Потерпевший №1, они пообщались и решили пойти к ней по адресу: ..., купили спиртное. В 17 часов они с потерпевшей начали распивать спиртное, сидели на диване, общались, перед ними стоял стул, на котором была закуска и водка. В ходе распития алкогольных напитков он спросил у Потерпевший №1, кто был у нее дома 15 августа 2024 года, так как в тот день он, разговаривая с ней по телефону, слышал мужской голос. Потерпевший №1 ему не ответила, сидела в это время на кровати. Он разозлился, взял нож со стула в левую руку, Потерпевший №1 встала, он тоже встал, далее он обхватил Потерпевший №1 сзади, рукой приставил нож близко к горлу, опять что-то спросил, не помнит, что она ответила, так как был сильно пьян, далее он нанес порез в области горла, после чего отпустил Потерпевший №1, она упала на пол, была в сознании. Куда положил нож, не помнит. У Потерпевший №1 из шеи пошла кровь. Потерпевший №1 просила помощи, на что он ей дал полотенце, вызвал скорую помощь после того, как вышел из подъезда. Он понимал, что Потерпевший №1 могла умереть, так как рана была очень сильной. Он не исключает, что мог высказывать потерпевшей угрозы убийством, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. После случившегося он пару раз приходил к потерпевшей в больницу, приносил продукты и лекарства, которые она просила (т. 1, л.д. 199-203, 216-218);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, суду пояснил, что вину признает частично, в том, что нанес ножевую рану в шею потерпевшей, он понимал, что потерпевшая от потери крови могла умереть, но умысла убивать ее у него не было.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на ..., где он нанес удар в шею потерпевшей Потерпевший №1 и продемонстрировал на манекене механизм причинения последней телесного повреждения, а именно показал, как он встал, обхватил потерпевшую сзади правой рукой, левой рукой приставил нож близко к горлу, что-то спросил, потом нанес порез в области горла. Потом он дал потерпевшей полотенце, после чего он ушел из квартиры (т. 1, л.д. 205-211).

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем. Они знакомы с января 2020 года, с мая 2020 года стали проживать вместе. Отношения между ними были хорошие, оба работали, сначала жили с родителями, потом снимали комнату. Иногда между ними были конфликты, в ходе которых подсудимый поднимал на нее руку. 16 августа 2024 года в 17 часов они с ФИО1 находились дома по адресу: ..., пришли с работы, общались, распивали спиртное. Они были в состоянии алкогольного опьянения, начали ругаться из-за того, что накануне вечером у нее кто-то был в гостях. Она не сказала подсудимому, кто был у нее в гостях, он приревновал. Она не думала, что он возьмется за нож. В комнате имеются шкафчики, телевизор и диван. В одном из шкафчиков лежали ложки и ножи. ФИО1 взял в левую руку нож с черной ручкой с рисунком под «гранит», высказывал ли он слова угроз в ее адрес, она не помнит. Она испугалась, восприняла угрозу реально, побежала к двери, ФИО1 схватил ее за руку, требовал сказать ему, кто у нее был. ФИО1 начал тянуть ее, они кричали, ругались. Потом ФИО1 обхватил ее сзади и порезал шею ножом, при этом боли она не чувствовала, из нее пошла кровь. ФИО1 завязал ей шею полотенцем, другой помощи не оказывал. Они пытались вызвать скорую медицинскую помощь, но не смогли дозвониться, на звонки отвечал оператор. Потом ФИО1 ушел, оставшись одна, она позвонила коллеге, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. С какой целью ФИО1 порезал ей шею, она не знает, считает, что умысла на убийство, у ФИО1 не было. Раньше ФИО1 во время ссор за нож не хватался. Накануне у нее в гостях был их общий друг, она просила его настроить ее телефон. При нанесении удара ФИО1 высказывал какие-то слова на почве ревности, но угрозы убийством не высказывал. С 16 по 22 августа 2024 года она лежала в больнице, ФИО1 приходил к ней, помогал деньгами и продуктами, сначала дал ей 5000 рублей, когда ее выписали еще 10 000 рублей, потом еще переводил на карту 8 000 рублей. Претензий к нему не имеет, просит смягчить наказание подсудимому.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает одна по адресу: ул.Студенческая, д. 9, к. 512, у нее имеется трое детей, которые проживают в Аксубаево с ее родителями. С мая 2020 года они с ФИО1 проживали вместе, характеризует его как работящего, вспыльчивого, употребляющего алкоголь, очень ревнивого, знает, что он был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, работает плотником в ООО «КамаРэмстрой». Между ней и ФИО1 часто бывали ссоры, он поднимал на нее руку. 16 августа 2024 года около 16.30 часов она пришла на работу к ФИО1, потом они пошли к ней по адресу: ..., купили спиртное. В 17 часов они с ФИО1 начали распивать спиртное, сидели на диване, общались, перед ними стоял стул, на котором была закуска и водка. Перед этим они с ФИО1 не виделись около 10 дней, так как поругались. В ходе распития алкоголя ФИО1 спросил у нее, кто был у нее дома 15 августа 2024 года, так как периодически он возле двери ее комнаты подслушивает, кто у нее есть, а 15 августа 2024 года у нее в гостях был другой мужчина по имени ФИО22. Она ФИО1 не ответила, тогда он разозлился, взял нож со стула в левую руку и сказал: «если не ответишь, то убью», данную угрозу жизни она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, встала и хотела убежать, добежала почти до выхода из комнаты, однако ФИО1 ее догнал, обхватил правой рукой сзади за плечи, приставил нож к горлу и спросил громко: «скажешь или нет?», она еще раз сказала, что не скажет, он, придавив сильно ножом к шее, перерезал ей шею. Она почувствовала холод по телу, и у нее резко из шеи начала брызгать кровь. ФИО1 подумал, что она умрет, она села на диван, он спросил ее: «ну что - хорошо теперь тебе?», она ответить ничего не смогла, потом легла на пол и притворилась, что умирает, надеясь, что ФИО1 вызовет скорую помощь, однако скорую он не вызывал, продолжал сидеть на диване. Она притворилась, что умерла, он подошел к ней, начал трогать ее тело, чтобы определить, умерла она или нет, она немного очнувшись, встала и сказала: «Уходи, я сама вызову себе скорую помощь», при этом у него был с собой телефон, но он в скорую не позвонил, хотел взять ее телефон, чтобы она не смогла никому позвонить, она его тихо попросила не забирать ее телефон, и он ушел. Она хотела закрыть за ним дверь, но подумала, что если потеряет сознание, ее никто не найдет. Далее, она взяла свой телефон и позвонила своей подруге ФИО7, попросила ее вызвать скорую помощь, сказала, что ФИО1 перерезал ей горло, и она может умереть. Через 15 минут приехала бригада скорой помощи, и ее забрали в больницу. Предполагает, что у ФИО1 был умысел на ее убийство, учитывая угрозы убийством с его стороны. Куда ФИО1 положил нож, она не помнит, данный нож был изъят сотрудниками полиции. Она не смогла сама позвонить в скорую помощь, так как у нее плохо работал телефон, поэтому позвонила подруге, чтобы та знала о произошедшем. ФИО1 ей медицинскую помощь не оказывал (т. 1, л.д. 75-78).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила частично, сославшись на давность событий и свойства памяти, пояснила, что не помнит, высказывал ли ФИО1 ей слова угрозы убийством. Кроме того, в момент ее допроса на предварительном следствии, она была обижена на ФИО1, поэтому дала такие показания. В настоящее время она настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. На предварительном следствии она давала показания добровольно, после допроса прочитала протокол допроса, подписала его, замечаний у нее не было. В настоящее время они с ФИО1 проживают вместе, между ними хорошие отношения.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым и потерпевшей не знакома. Она проживала в .... В конце августа 2024 года вечером она была дома со своей подругой Свидетель №6, сотрудники полиции попросили их быть понятыми при осмотре квартиры, спросили, видели ли они, что случилось, сказали, что молодой человек зарезал девушку и ушел. Они согласились и прошли в квартиру, там был беспорядок, увидели нож в крови, пол также был в крови, были бутылки. Сотрудники полиции составили протокол, они прочитали, расписались в протоколе, замечаний у них не было. У потерпевшей был глубокий порез на шее, они видели потерпевшую, когда ее выносили на носилках из квартиры. Нож был маленький темного или коричневого цвета, лежал на столе у входа, был весь в крови. Самого парня в квартире не было, потом он вернулся, был в состоянии алкогольного опьянения, это можно было определить по походке, разговору. Что данный парень говорил, она не слушала, подписала протокол и ушла, нож был изъят, упакован и опечатан.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ранее она проживала по .... 16 августа 2024 года она находилась дома по указанному адресу, примерно в 19.10 часов в квартиру постучались сотрудники полиции, попросили ее быть понятой при осмотре места происшествия. У нее в гостях была ее подруга Свидетель №6, ее также попросили быть понятой. Они согласились и прошли в .... В их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра другие сотрудники полиции привели подозреваемого, который находился в сильном алкогольном опьянении, говорил, что он хотел ее убить, показал нож, которым он порезал ее. Данный нож был маленький с черной рукояткой, нож упаковали и изъяли, также в ходе осмотра у подозреваемого был изъят смыв с руки, так как у него руки были в крови. Вся квартира была в крови. После осмотра все участники ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, замечаний у них не было (т.1, л.д. 127-129).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердила, сославшись на давность событий и свойства памяти, суду пояснила, что об угрозах убийством со стороны подсудимого она знает со слов Свидетель №6, сама угрозы она не слышала. Она не слушала, что говорил подозреваемый, содержание его пояснений ей передала подруга Свидетель №6, поэтому она так сказала при допросе.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она была в гостях у подруги Свидетель №5 по .... Она вышла в подъезд покурить, там стояла скорая медицинская помощь, попросили ее помочь вынести потерпевшую из квартиры, находящуюся напротив, при входе слева. Она сказала, что не может помочь. Потерпевшая была бледная. Потом приехала полиция, их с Свидетель №5 попросили быть понятыми, они с сотрудником полиции зашли в квартиру. Там везде была кровь, посуда и нож были в крови. Нож был с темной рукояткой, в их присутствии его изъяли, упаковали и опечатали. Потом был составлен протокол, они прочитали его и подписали. Потом привели подсудимого в наручниках, он сам пришел, вызвал скорую медицинскую помощь, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что они с потерпевшей поругались на почве ревности. Она плохо помнит события того дня. На потерпевшую она не смотрела, со слов соседей у нее была кровь на шее. Потом сотрудники полиции закрыли квартиру и уехали.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 16 августа 2024 года в 17.00 часов она пришла к своей подруге Свидетель №5 по адресу: .... В 19.10 часов в квартиру постучались сотрудники полиции, попросили их быть понятыми при осмотре места происшествия, объяснили, что в ... этого дома женщину порезал сожитель кухонным ножом. Они согласились. В ходе осмотра места происшествия другие сотрудники полиции привели подозреваемого, он находился в сильном алкогольном опьянении, говорил, что хотел ее убить, показал нож, которым он порезал потерпевшую. Данный нож был маленьким с черной рукояткой, далее нож упаковали и изъяли, у подозреваемого был изъят смыв с руки, так как у него руки были в крови. Вся квартира была в крови. Они ознакомились с составленным протоколом и расписались в нем (т. 1, л.д. 134-136);

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердила, сославшись на давность событий и свойства памяти, пояснила, что плохо помнит события того дня, об угрозах убийством со стороны подсудимого ей известно со слов соседей, также она сама слышала от подсудимого, что он хотел убить потерпевшую.

Свидетель Свидетель №7 (ФИО3) А.Н. в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО1 была знакома, он приходил к Потерпевший №1, помогал им, они вместе уходили с работы. Потерпевший №1 и ФИО1 сожительствуют. В тот день Потерпевший №1 позвонила ей и сказала, что ФИО1 ее зарезал, она вызвала скорую медицинскую помощь на адрес: ..., номер квартиры не помнит. Потом она прибежала домой к Потерпевший №1, та лежала возле порога, дверь квартиры была прикрыта, но не закрыта на замок. Лицо у Потерпевший №1 было сине-фиолетового цвета, порезы она не видела, кровь была на шее. Все было в крови, кровь была на полу, столе, посуде. Потерпевший №1 на скорой помощи увезли в больницу. Она поднялась в квартиру с сотрудниками полиции, они снимали отпечатки пальцев, искали ФИО1 Она присутствовала при осмотре квартире, были понятые, был изъят нож, следы крови на ноже она не видела, точно не помнит. Потом сотрудники полиции привели ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, следов крови на одежде она у него не видела. ФИО1 сказал, что приревновал Потерпевший №1, порезал ее, не говорил, что хотел убить ее. Сотрудники полиции составили протокол осмотра, понятые расписались. Потом ФИО1 увезли на медосвидетельствование, а они ушли домой. После того как Потерпевший №1 выписали из больницы, она виделась с ней и видела, куда было нанесено телесное повреждение.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что оеа познакомилась с Потерпевший №1 на работе, та проживает по адресу: .... Потерпевший №1 характеризует положительно, общались с ней как коллеги. Потерпевший №1 злоупотребляет алкоголем. С ФИО1 она знакома, он приходил к ним на работу помогать разгружать фуру с продуктами, также ФИО1 часто встречал Потерпевший №1 с работы. 16 августа 2024 года у них был выходной день, в 18.53 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ее зарезал ФИО1 Она набрала со своего телефона номер «112» и сообщила о том, что ей позвонила подруга и сказала, что ее порезал муж, назвала адрес: .... Далее она сразу же побежала к Потерпевший №1, подбежав к ..., увидела машину скорой медицинской помощи, после чего с сотрудниками скорой помощи поднялась в .... Входная дверь была закрыта, она постучалась, из квартиры услышала голос Потерпевший №1, она открыла входную дверь, которая была не заперта на замок, и увидела на полу лежащую Потерпевший №1, истекающую кровью. Зайти в квартиру она побоялась, так как Потерпевший №1 была вся в крови, ее лицо было фиолетово-синего цвета, она тяжело разговаривала. Сотрудники скорой медицинской помощи быстро прошли в квартиру, осмотрели Потерпевший №1, оказали первую медицинскую помощь, потом на носилках спустили к машине скорой помощи и транспортировали ее в больницу. Потерпевший №1 была в тяжелом состоянии, так как потеряла много крови. В квартире никого кроме Потерпевший №1 не было, ФИО1 тоже не было. Потом приехали сотрудники полиции и попросили ее остаться. Далее она с сотрудниками полиции снова поднялась в квартиру, один из сотрудников полиции ее опросил. Она пояснила, что Потерпевший №1 проживала с ФИО1, и со слов Потерпевший №1 это ФИО1 ее порезал. Потом другие сотрудники полиции стали осматривать квартиру с участием понятых и с ее участием, а первые сотрудники полиции пошли искать ФИО1 Во время осмотра квартиры сотрудники полиции привели ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, руки его были в крови. ФИО1 признался в том, что это он порезал Потерпевший №1, показал сотрудникам полиции нож, которым он это сделал, также сказал причину, а именно указал, что приревновал Потерпевший №1 к какому-то мужчине, с которым Потерпевший №1 разговаривала. Нож был небольшим, с черной рукояткой, на ноже имелись следы крови, также у ФИО1 взяли смывы с руки. По окончании осмотра они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, расписались. Далее ФИО1 забрали для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Никакого давления со стороны сотрудников полиции в отношении участвующих лиц не было. Она приходила в больницу к Потерпевший №1, но о случившемся она ей рассказывала (т. 1, л.д. 138-141).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердила, сославшись на давность событий и свойства памяти.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что является соседкой ФИО1 и Потерпевший №1, знает их обоих с сентября 2024 года. Характеризует ФИО1 положительно, как хорошего, отзывчивого человека, он часто ей помогал, употребляет спиртное только по праздникам. Потерпевший №1 характеризует также положительно. Она слышала, что они иногда повышают друг на друга голос, больше ничего не замечала. О произошедших между ними событиях знает только с их слов о том, что между ними произошел конфликт в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Также ей известно, что ФИО1 ранее был судим.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей:

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает врачом-хирургом в ГАУЗ «НЦРМБ». 16 августа 2024 года в 19.25 часов в приёмное отделение больницы на автомобиле скорой медицинской помощи поступила Потерпевший №1 с ножевым ранением шеи. Был проведён ее осмотр, после которого было дано немедленное указание о переводе пациента в операционное отделение, в связи с наличием активного кровотечения из раны шеи и необходимости неотложной операции. Повреждения были следующие: пересечение грудинно-подъязычной мышцы справа, пересечение мелких подкожных вен и артерий с активным кровотечением. Рана приблизительно размером 6,5 на 3 сантиметра, глубиной до 3,5 сантиметра. Дном раны являлась трахея, то есть если бы удар был немного глубже на 1-2 см, то был возможен летальный исход в течение пары часов, так как в случае повреждения более крупных сосудов, Потерпевший №1 умерла бы от кровотечения на месте. Потерпевший №1 привезли с низким давлением, она была в сознании, но сильно заторможена, в связи с кровотечением, уровень гемоглобина был низким из-за значительной кровопотери. Если бы пациентку не привезли в течение пары часов, то она могла бы умереть. Об обстоятельствах произошедшего Потерпевший №1 пояснила, что примерно в 17.00 часов сожитель нанес ей ножевое ранение в шею, более подробно он ее не опрашивал. По его предположениям удар был целенаправленный на то, чтобы перерезать горло, поскольку такой удар невозможно нанести по неосторожности, кроме того шея - жизненно-важный орган, и по его предположениям такой удар могут нанести человеку, которого хотят убить. Операция была проведена успешно (т. 1, л.д. 107-109);

- из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Нижнекамскому району Свидетель №2 следует, что с 16 по 17 августа 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы. 16 августа 2024 года около в 18.56 часов поступило сообщение о том, что заявителю позвонила ее подруга и сказала, что ее порезал муж, заявитель сообщил адрес: .... На данное сообщение он выехал в составе следственно-оперативной группы, куда входил он, врио дознавателя ФИО5, ЭКО УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6 В 19.15 часов они прибыли по адресу, возле квартиры стояли сотрудники ОБППСП, которые пояснили, что пострадавшая Потерпевший №1 была госпитализирована в ГАУЗ «НЦРМБ» в тяжелом состоянии, подозреваемого поймать не смогли. Далее ФИО5 и ФИО6 с участием понятых произвели осмотр места происшествия, в это время сотрудники ОБППСП занимались розыском подозреваемого. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен кухонный нож с черной рукояткой, который лежал на полу рядом со шкафом коричневого цвета. На данном ноже имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, данный нож был изъят и упакован. Затем сотрудники ОБППСП привели подозреваемого ФИО1, который рассказал, что 16 августа 2024 года он встретился с пострадавшей Потерпевший №1, далее пошли к ней домой по адресу: .... В данной квартире он и Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт на почве ревности, далее ФИО1 взял в руки кухонный нож с рукояткой черного цвета, приложил к горлу Потерпевший №1 и порезал ей горло. Потерпевший №1 упала на пол, у нее было сильное кровотечение, после чего ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь и ушел из квартиры. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания ФИО1 были записаны им в протокол опроса, где последний расписался. Также он опросил заявителя ФИО7, которая пояснила, что ее знакомая Потерпевший №1 16 августа 2024 года примерно 18.50 часов позвонила ей и сообщила, что ФИО1 порезал ей горло, и попросила вызвать ей скорую помощь. Также ФИО7 пояснила, что ФИО1 приходится бывшим сожителем Потерпевший №1 После звонка Потерпевший №1, ФИО7 вызвала скорую медицинскую помощь и побежала к Потерпевший №1 домой, придя к ней, она обнаружила Потерпевший №1 возле выхода из квартиры, та была вся в крови с раной в области шеи. Никакого давления в отношении участвующих лиц не оказывалось (т. 1, л.д. 110-113);

- из показаний свидетеля - полицейского ОБППСП УМВД России по Нижнекамскому району Свидетель №3 следует, что 16 августа 2024 года он находился на дежурной смене совместно с полицейским ФИО8 16 августа 2024 года примерно в 18.55 часов поступило сообщение, согласно которого заявитель пояснила, что позвонила ее подруга и сказала, что ее порезал муж, сообщила адрес: .... На данное сообщение они прибыли примерно в 19.10 часов они с напарником прибыли по указанному адресу. Возле 1 подъезда стояла машина скорой медицинской помощи, куда из ... была транспортирована пострадавшая с ножевым ранением, также рядом с подъездом стояла ФИО7, которая является подругой пострадавшей и которая заявила в полицию. Пострадавшая была госпитализирована в ГАУЗ «НЦРМБ» в тяжелом состоянии. Далее ФИО7 проводила его и Свидетель №4 к .... Входная дверь в квартиру была приоткрыта, внутри квартиры никого не было, по всей квартире была кровь. Далее, он по рации вызвал следственно-оперативную группу. ФИО7 пояснила им, что 16 августа 2024 года примерно в 18.50 часов ей позвонила пострадавшая Потерпевший №1 и сообщила, что ее порезал сожитель, с которым она долгое время проживала. Данного сожителя зовут ФИО2, полных данных не называла. Все изложенное заявителем ФИО7 было зафиксировано в протоколе объяснения. В 19.25 часов прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия с участием понятых. Он с напарником направился на улицу в поисках подозреваемого. При выходе из подъезда им на встречу попался мужчина высокого роста, в темных штанах и в темной кофте, руки у него были испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. Они подошли к мужчине, представились, мужчина представился ФИО2 и рассказал, что в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей, у него появилась ревность к какому-то мужчине, после чего взяв в руки первый попавшийся нож, он порезал своей сожительнице горло, после чего со своего телефона позвонил в службу «112», сообщил о ножевом ранении в горло и ушел из квартиры. Далее, они совместно с подозреваемым прошли к ..., где дежурным оперативником данный гражданин был опрошен. Далее они доставили ФИО1 в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, в ходе которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, затем они доставили ФИО1 в УМВД России по Нижнекамскому району для составления в отношении него административного материала за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Никакого давления к ФИО1 они не применяли (т. 1, л.д. 115-119);

- из показаний свидетеля - полицейского ОБППСП УМВД России по Нижнекамскому району Свидетель №4 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 121-125).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением «02» от 16 августа 2024 года в 18.54 часов от ФИО7 о том, что в ... РТ ее подругу порезал муж (т. 1, л.д. 12);

- сообщением «02» от 16 августа 2024 года в 18.44 часов от ФИО1 о ножевом ранении в горло по адресу: РТ, ... (т. 1, л.д. 13);

- сообщением «02» от 16 августа 2024 года в 19.28 часов от фельдшера ССМП бригады № 11 о получении ножевого ранения в шею Потерпевший №1, диагноз «резаная рана шеи», госпитализирована в хирургическое отделение (т. 1, л.д. 14);

- сообщением «02» от 16 августа 2024 года в 20.38 часов от врача-хирурга АРО № 1 ГАУЗ «НЦРМБ» Свидетель №1 о том, что в АРО № 1 госпитализирована Потерпевший №1, со слов бригады скорой медицинской помощи 16 августа 2024 года в 18.50 часов сожитель, находясь по адресу: РТ, ..., нанес ножевое ранение в шею Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 августа 2024 года, согласно которого осмотрена ..., где ФИО1 совершено преступление в отношении Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: следующие предметы: кухонный нож с черной рукояткой, смыв с руки ФИО1 (т. 1, л.д. 21-24);

- заявлением Потерпевший №1 от 12 декабря 2024 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 16 августа 2024 года, в период времени с 17.00 часов по 21.00 час, находясь по адресу: РТ, ..., нанес ей телесное повреждение (т. 1, л.д. 70);

- протоколом явки с повинной от 16 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 заявил о том, что он, находясь по адресу: РТ, ..., нанес один удар ножом в область шеи Потерпевший №1 Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 16);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня), согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития №194 н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета (предметов), имеющего в своем составе острый край (лезвие), механизм - давление и протягивание по поверхности (т. 1, л.д. 32-33);

- дополнительное заключение ... к заключению эксперта ... от ..., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня), согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета (предметов), имеющего в своем составе острый край (лезвие), механизм - давление и протягивание по поверхности (т. 1, л.д. 163-164);

- заключением эксперта (судебно-биологическая) ... от ..., согласно которого кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к Ва с сопутствующим антигеном Н, N группам. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Ва с сопутствующим антигеном Н, MN группам.

На кухонном ноже, изъятом с места происшествия, на смыве с рук ФИО1 обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н. При дифференцировании крови по системе MNSs антигены М и N не выявлены. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови на вышеуказанных предметах от потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих, в случае наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На рукоятке ножа пот не обнаружен (т. 1, л.д. 180-182);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: ..., изготовлен с использованием промышленного оборудования заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1, л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 декабря 2024 года, согласно которых осмотрены: кухонный нож с клинком черного цвета и смыв вещества бурого цвета с руки ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 августа 2024 года. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 191-192, 193, 194);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1052 от 16 августа 2024 года, согласно которого 16 августа 2024 года в 21 час 04 минуты ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения - 0,529 мг/л (т. 1, л.д. 27).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объём обвинения.

Представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, что вышеуказанные действия подсудимый совершал именно с умыслом на убийство, и что подсудимый не довел свой умысел до конца по не зависящей от него причине, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании установлено, что удар ножом подсудимым был нанесен до приезда врачей скорой помощи и сотрудников полиции, подсудимому продолжить совершать свои насильственные действия никто фактически не препятствовал, он имел реальную возможность продолжить причинять повреждающим предметом телесные повреждения потерпевшей, однако каких-либо действий, направленных на доведение вышеуказанного умысла до конца, не последовало. Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Анализ исследованных доказательств явно свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Нанеся телесное повреждение ножом и увидев наступившие последствия, подсудимый какие-либо насильственные действия в отношении потерпевшей не продолжил, тогда как потерпевшая была явно жива, сознание не теряла, то есть для подсудимого было явно очевидно, что смерть потерпевшей не наступила.

Доводы стороны обвинения о том, что смерть не наступила по причине своевременно оказанной медицинской помощи, в данном случае, должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами произошедшего, а их анализ в совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления, указанные выше, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей.

Оценивая исследованные показания подсудимого на предварительном следствии и его позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия. Первоначальные признательные показания ФИО1 в части того, что нанося удары ножом он понимал, что может причинить смерть потерпевшей, которые в судебном заседании он не поддержал, в отсутствии иных объективных доказательств, не могут быть положены в основу приговора в силу прямого указания закона о том, что признательные показания подсудимого должны подтверждаться совокупностью объективных доказательств. Такой совокупности доказательств суду не представлено.

Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную квалификацию, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1169 от 11 декабря 2024 года, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (том 1, л.д. 152-155).

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения. В данном случае, используемый нож является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя нож, подсудимый причинил потерпевшей телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, участвовал в проверке показаний на месте, продемонстрировал механизм причинения потерпевшей телесного повреждения, производству предварительного следствия не препятствовал; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи подсудимым, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи наличием отягчающих обстоятельств, наказание назначается без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд считает необходимым, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Кроме того, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным основного вида наказания для его исправления.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – кухонный нож с клинком черного цвета и смыв вещества бурого цвета с руки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья-подпись

Копия верна:

Председательствующий судья Д.Я. Гарифуллин

Подлинник данного документа находится в материалах дела

№ 1-170/2025 (УИД 16RS0043-01-2025-000863-19) хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.