Решение № 12-15/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело об административном правонарушении № 12-15/2020

УИД № 19RS0001-02-2019-010186-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Аскиз

Республики Хакасия 05 февраля 2020 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейниковой Ю.О.,

лица, в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Ловда В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда № 19/4-399-19-ППР/12-5497-И/2019-3/5354 от 09 декабря 2019 года, которым должностное лицо- директор ООО «Хаклес»ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 19/4-399-19-ППР/12-5497-И/2019-3/5354 от 09 декабря 2019 года Государственного инспектора труда ФИО2 должностное лицо - директор ООО «Хаклес» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения,при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Аскизского района в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Хаклес» выявлены нарушения, а именно, установлено, что в ООО «Хаклес» отсутствует график отпусков, утвержденный работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, время отпусков работников не регламентировано, что является нарушением положений ст.ст. 114, 115, ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в ООО «Хаклес» не ведется приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладыша в нее. По результатам проверки 22.11.2019 г. и.о. прокурора Аскизского района Гузик П.Г. в отношении должностного лица- директора ООО «Хаклес» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 09.12.2019 г. Государственным инспектором труда ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, директор ООО «Хаклес» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- проверка проведена по инициативе контролирующего органа, который, при отсутствии фактов обращения и жалоб работников, самостоятельно с целью привлечения директора общества к ответственности, организовал безосновательную проверку;

- заявитель является гражданином Таджикистана и, владея в некоторой степени русским языком, юридическим языком не владеет, озвучиваемые ему нормы права, доводы и предъявляемые обвинения он не понимал, вынесение постановления осуществлялось без переводчика, он, не понимая значения тех или иных слов, подписывал документы, неукоснительно исполняя распоряжения должностного лица. Также ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, содержание которой впоследствии ему разъяснил юрист, он по требованию инспектора поставил свою подпись, не понимая значения указанной статьи;

- вменяемое ему нарушение является малозначительным, поскольку, если таковое имело место быть, никто не пострадал, и претензий, жалоб со стороны работников не поступало.

В соответствии с письменными возражениями Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 28.01.2020 г., оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных государственным инспектором труда нарушениях процессуальных требований закона, поскольку проверка ООО «Хаклес» проведена прокуратурой на основании решения о проведении проверки, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Хаклес» был извещен, но в назначенное время не явился, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволило рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем довод жалобы о не разъяснении ему при рассмотрении дела ст. 51 Конституции РФ несостоятелен, письменных заявлений и ходатайств о предоставлении переводчика в Государственную инспекцию труда в РХ от директора ООО «Хаклес» не поступало, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения и иное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются основанием для признания правонарушения малозначительным, иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, за исключением довода о своевременности выплаты заработной платы, суду пояснил, что документы для проверки в прокуратуру представлял не сам, потому не знает, какие именно документы были представлены, в связи с чем выразил согласие с нарушениями, не понимая последствий этого. Просил признать деяние малозначительным и отменить постановление, поскольку привлечение к административной ответственности может повлечь его депортацию из России. В настоящее время все нарушения устранены, график отпусков составлен, приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладыша в нее ведется, переводчика на русский язык в штате предприятия не имеется, жалоб и претензий со стороны работников в связи с отсутствием графика отпусков и приходно-расходной книги не поступало, фактически отпуска работникам в 2019 г. предоставлялись.

Защитник доводы жалобы поддержал в части, поддержанной ФИО1, пояснил, что формально нарушения трудового законодательства в действиях должностного лица ФИО1 имелись, что было им признано и подтверждается исследованными материалами дела, при этом фактически трудовое законодательство исполнялось, отсутствие графика отпусков на 2019 г. и приходно-расходной книги по учету бланков трудовых книжек и вкладыша в нее прав работников не нарушило, отпуска им предоставлялись с оплатой, то есть конституционное право работников на отдых не нарушено, в настоящее время все выявленные нарушения устранены, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

Помощник прокурора Аскизского района Олейникова Ю.О. просила постановление государственного инспектора ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснила, что проверка ООО «Хаклес» проведена в соответствии с заданием прокуратуры Республики Хакасия от 06.08.2019 г., ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, процессуальных нарушений должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, жалоб и заявлений от работников ООО «Хаклес» по вопросам нарушения трудового законодательства в прокуратуру района не поступало, однако, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствие графика отпусков на предприятии является угрозой для возможного злоупотребления со стороны работодателя и нарушением прав работников на отдых. Выявленные нарушения трудового законодательства ФИО1 были устранены, о чем 25.11.2019 в прокуратуру района представлена соответствующая информация с приложением подтверждающих документов.

Представитель административного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что позволяет суду рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ст. 114 ТК РФ следует, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3,4,6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела прокуратурой Аскизского района проводилась проверка исполнения трудового законодательства на предприятиях лесопромышленного комплекса.

В ходе проверки установлено, что 11.12.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Хаклес», основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, учредителем и директором юридического лица является ФИО1

23.08.2019 г. прокуратурой Аскизского района в адрес ООО «Хаклес» направлен запрос о предоставлении документов в связи с проведением проверки исполнения трудового законодательства.

Из объяснений ФИО1 от 22.11.2019 г. следует, что график отпусков до момента прокурорской проверки на предприятии отсутствовал, так как он не знал, что данный локальный акт необходим для реализации трудовых отношений. До этого момента работники реализовывали свое право на отпуск по мере необходимости, предварительно обговорив это с ним. Жалоб на отсутствие отпусков в его адрес не поступало, конфликтов по этому поводу не было. С нарушением согласен, обязуется составить график отпусков работников на 2020 год в установленном законом порядке (не позднее, чем за две недели до наступления календарного года с обязательным ознакомлением работников с локальным актом). Также не знал, что необходимо заведение приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, к настоящему времени книга заведена.

Согласно собственноручной записи ФИО1, с его слов объяснения записаны верно, и им прочитаны. Перед дачей объяснений ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

22.11.2019 г. и.о. прокурора Аскизского района Гузик П.Г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Хакаслес», которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в РХ. Указанное постановление содержит собственноручно написанные ФИО1 объяснения, в том числе о согласии с выявленными нарушениями, при этом положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены ему под роспись.

Определение о том, что рассмотрение дела по делу об административном правонарушении назначено на 09 декабря 2019 г. в 10 часов 30 минут, направлено в ООО «Хаклес» по <адрес>, получено адресатом 05.12.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В своем заявлении от 06.12.2019 г. директор ООО «Хаклес» ФИО1 просит дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие, а постановление направить по указанному им адресу.

09.12.2019 г. государственный инспектор труда ФИО2 вынес постановление № 19/4-399-19-ППР/12-5497-И/2019-3/5354 о привлечении директора ООО «Хаклес» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказание в виде предупреждения.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо контролирующего органа установило фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку государственный инспектор труда располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела и его ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно исследованным материалам дела ФИО1 - гражданин Республики Таджикистан пребывает на территории Российской Федерации на основании выданного ему вида на жительство от 24.11.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Согласно информации Министерства внутренних дел по Республике Хакасия при получении вида на жительство в качестве документа, подтверждающего владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ ФИО1 предоставил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2015 г. он сдал экзамен в Государственном институте русского языка им. А.С. Пушкина.

При этом, ФИО1 длительно ( с ДД.ММ.ГГГГ.) проживает и осуществляет экономическую деятельность на территории Российской Федерации в качестве руководителя юридического лица, в связи с чем, довод жалобы о том, что он не владеет русским языком и не понимал разъясняемых ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ признается судом несостоятельным, он опровергается материалами дела, так как в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, от 22.11.2019 г. и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеются его собственноручные подписи и записи на русском языке.

В соответствии с требованиями ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ следует, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Согласно исследованным материалам дела письменные ходатайства о необходимости воспользоваться услугами переводчика ФИО1 не заявлялось, более того, заявлялось письменное ходатайство ( на русском языке) о рассмотрении дела в его отсутствии, необходимость разрешения вопроса привлечения переводчика в данном случае отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о не владении лица, привлеченного к административной ответственности, русским языком и о необходимости назначения ему переводчика, следовательно, процессуальных нарушений закона в данной части должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также лицом, рассмотревшим данное дело по существу, допущено не было.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что проверка в отношении ООО «Хаклес» была проведена прокуратурой Аскизского района необоснованно, поскольку указанная проверка проведенаво исполнение задания прокуратуры Республики Хакасия от 06.08.2019 г., в соответствии с п. 5 Плана работы прокуратуры Республики Хакасия на 2 полугодие 2019 г.

В соответствии со ст. 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, о чем он выносит соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 28.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в силу которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Принимая во внимание, что законность проведенной прокурорской проверки сомнений не вызывает, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были.

Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо учесть следующие обстоятельства.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП, как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом характера и степени общественной опасности, причиненного вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит условий о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, в том числе в связи с тем, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание обстоятельства совершения должностным лицом правонарушения, отсутствие жалоб работников на нарушение работодателем их трудовых прав, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о совершении директором ООО «Хаклес» ФИО1 однородных административных правонарушений, а также о причиненном вреде и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло существенного вреда и наступления общественно опасных последствий, а также учитывая, что указанные нарушения им были устранены до вынесения обжалуемого постановления, считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему применяется устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются цели и принципы административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Хаклес» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда ФИО2 от 09.12.2019 г. о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Хаклес» Ходжимуродова Сухроба к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Хаклес» Ходжимуродова Сухроба прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить директору Общества с ограниченной ответственностью «Хаклес» Ходжимуродову Сухробу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд РХ в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Медведева