Апелляционное постановление № 22-6913/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-230/2024

Председательствующий: Остапенко В.В. Дело № 22-6913/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., Галиной Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Билецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Норильска Горбачева М.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

24 января 2024 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2024 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., Галиной Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Билецкой О.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 марта 2024 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Норильска Горбачев М.В. выражает несогласие с приговором от 13 июня 2024 года, указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свобода на срок 2 (три) года 6 (шесть) месяцев, в связи с чем, невозможно установить размер наказания. При отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания допущенные судом нарушения повлекли назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просит приговор Норильского городского суда от 13 июня 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым, несправедливым, указывает, что судом не дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судопроизводства, суд должен убедиться в том, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением и его позиция неизменна.

Согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Однако по данному уголовному делу указанные выше положения уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 о рассмотрении его в особом порядке, которое было заявлено обвиняемым на стадии ознакомления с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 мая 2024 года подсудимый ФИО1 на вопросы председательствующего пояснил о частичном признании вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал об отсутствии умысла на хищение имущества; после перерыва в судебном заседании, представленного по ходатайству защитника, ФИО1 указал о признании своей вины в совершении преступления в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В обжалуемом приговоре суд указал, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, тогда как, давая в ходе предварительного расследования показания, ФИО1 указывал о том, что взял инструменты в связи с наличием задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 162-165, 171-174).

Из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на пояснения ФИО1 о признании вины в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, подсудимый также указал о том, что похитил имущество в связи с неоплатой заработной платы, высказал доводы о несогласии с количеством потерпевших.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 в период предварительного расследования и в ходе судебного следствия признавал не в полном объеме свою вину в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые положены в основу обвинительного заключения, суд не уточнил его позицию относительно ранее данных показаний, не убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении (понимает ли он и не оспаривает фактические обстоятельства вменяемого ему деяния, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного), не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а в нарушении положений ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ продолжил его рассмотрение в особом порядке и постановил приговор.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, исходя из позиции подсудимого, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, а также доводы стороны обвинения и стороны защиты, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции вправе избрать любую меру пресечения из перечисленных в ст. 98 УПК РФ при условии, что она обеспечит охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее производство по делу в разумные сроки.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции ФИО1 мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана в связи с его осуждением к реальному лишению свободы, он был взят под стражу в день провозглашения приговора в зале суда.

При таких обстоятельствах, при отмене приговора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому он подлежит освобождению из-под стражи. Меру пресечения ФИО1 необходимо избирать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей по данному уголовному делу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко