Приговор № 1-64/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

12 июля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мишина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бессмертной А.С.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 01 октября 2014 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут он, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес><адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению по месту жительства в <адрес><адрес>. 12 декабря 2016 года он добровольно прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что в ноябре 2016 года он написал рапорт о предоставлении части отпуска за 2015 год, зная об отказе в удовлетворении данного рапорта с 28 ноября 2016 года перестал выходить на службу и проводил время по своему усмотрению по месту жительства в <адрес>, оказывая помощь супруге, поскольку она была <данные изъяты>. 12 декабря 2016 года он добровольно прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы. За время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель командир взвода ФИО7 и его заместитель ФИО8, на предварительном следствии, каждый в отдельности дали показания о том, что 28 ноября 2016 года на построении личного состава батальона было выявлено отсутствие Зезюли, и с этого момента он на службе не появлялся, о себе ничего не сообщал. В период с ДД.ММ.ГГГГ их подразделение находилось на полигоне, куда Зезюля не убыл, поскольку не вышел на службу. Кроме того, до убытия на полигон Зезюля обращался к ФИО21 с рапортом о предоставлении ему части отпуска, который он подписал, о реализации данного рапорта ему ничего не известно. 12 декабря 2016 года Зезюля прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы. О причинах своего отсутствия на службе он ничего не пояснял. Всеми видами довольствия последний был обеспечен и никаких жалоб не высказывал, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись.

На предварительном следствии свидетель командир батареи ФИО9 дал показания о том, что 28 ноября 2016 года на утреннем построении военнослужащих минометной батареи было выявлено отсутствие сержанта Зезюли, о чем он доложил командиру батальона. Вместе с тем в этот день личный состав убыл на полигон, за исключением <данные изъяты> Зезюли. По прибытию с полигона 11 декабря 2016 года он обратился в военную комендатуру Князе-Волконского гарнизона и доложил об отсутствии с 28 ноября 2016 года Зезюли на службе. 12 декабря 2016 года Зезюля прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы. Всеми видами довольствия последний был обеспечен и никаких жалоб не высказывал, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. Кроме того, Зезюля подавал ему рапорт от 23 ноября 2016 года о предоставлении ему части отпуска за 2015 год, однако данный рапорт не был реализован, поскольку их батальон находился на боевом дежурстве.

Свидетель <данные изъяты> ФИО10 на предварительном следствии дал показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года батальон убыл на полигон, за исключением сержанта Зезюли, который отсутствовал на службе с 28 ноября по 12 декабря 2016 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ батальон находился в постоянной боеготовности, в связи с чем в этот период отпуска военнослужащим не предоставлялись.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности дали показания о том, что 28 ноября 2016 года на построении личного состава батальона было выявлено отсутствие <данные изъяты> ФИО2, после построения весь личный состав убыл на общевойсковой полигон, где и находился в период с ДД.ММ.ГГГГ сержанта Зезюлю на полигоне они не видели, его местонахождение им было не известно. 12 декабря 2016 года Зезюля прибыл в расположение воинской части.

На предварительном следствии свидетель ФИО14 дал показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ личный состав подразделения находился на общевойсковом полигоне, а он сам в этот период времени находился в казарме <данные изъяты> и контролировал ремонтные работы. Кроме того, ему стало известно, что его сослуживец <данные изъяты> ФИО2 на полигон не убыл, и в подразделение в этот период он не прибывал, служебные обязанности не исполнял.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты>, в ходе следствия дала показания о том, что в двадцатых числах ноября 2016 года ее супруг ФИО2 написал рапорт на отпуск для того, чтобы возить ее больницу, поскольку она находилась на 37 неделе беременности. В период с конца ноября по 10 декабря 2016 года ФИО2 проживал вместе с ней в <адрес>, помогал ей, возил в больницу и ухаживал за ее сыном, на службу не выходил, говорил, что находится в отпуске. Вместе с тем, в постоянном его присутствии она не нуждалась и самостоятельно могла передвигаться. Приблизительно в конце декабря 2016 года – начале января 2017 года ей стало известно, что ее супруг незаконно отсутствовал на службе, а рапорт на отпуск реализован не был.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности <данные изъяты> в КГБУЗ «Князе-Волконская районная больница», ее пациенткой <данные изъяты> является ФИО15, которая с ДД.ММ.ГГГГ посещала приемы врача один раз в неделю вместе со своим мужем Зезюлей. Кроме того, ФИО22 ходит самостоятельно, затруднений в движении у нее не было, и также самостоятельно могла посещать приемы врача. Периодически ФИО23 находилась на стационарном лечении в октябре 2016 года и январе 2017 года.

Из выписок из приказов статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужного списка усматривается, что ФИО2 01 октября 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено ежедневно к 8 часам 30 минутам.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Рассматриваемая неявка ФИО2 носила противоправный характер, при этом не являлась следствием стечения тяжелых обстоятельств, в том числе принимая во внимание беременность его супруги.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командования, неявка не была вызвана какой-либо острой необходимостью, при этом ФИО2 знал регламент служебного времени, а равно осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения неявки в срок на службу.

Вместе с тем, несмотря на неоднократно разъясненный порядок предоставления отпуска подсудимый, вопреки этому порядку перестал выходить на службу.

Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент неявки в срок на службу неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление.

Из показаний, данных подсудимым и его супругой следует, что последняя в оказании какой-либо помощи, требующей присутствия Зезюли, не нуждалась в связи с чем суд полагает об отсутствии в данном случае стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО16 <данные изъяты>) у ФИО24 затруднений в движении не было, она самостоятельно могла посещать приемы врача.

Вместе с тем суд считает возможным учесть данные обстоятельства при назначении вида и размера наказания.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 28 ноября 2016 года совершил неявку без уважительных причин на службу в войсковую часть № к 8 часам 30 минутам и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 12 декабря 2016 года, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, военный суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное прекращение уклонения от прохождения военной службы, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, до военной службы характеризуется положительно, в период прохождения в целом удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого безусловно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и военный суд признает их исключительными и полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 и 46 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, а именно в виде штрафа, при определении размера которого учитывает перечисленные выше обстоятельства, а также принимает во внимание имущественное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением статей 46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Д.Л.Мишин