Приговор № 1-64/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 9 марта 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шорохова М.В.,

при секретаре Артеменко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Попова К.Н.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника адвоката: Шматкова С.А. представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката: Сизых П.Г. представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, временно не работающего, ранее не судимого:

и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего помощником пекаря магазин Гавань, военнообязанного, ранее судимого :

- 09.07.2015 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 28.09.2015 г. и 25.02.2016 г. испытательный срок продлевался всего на 2 месяца (наказание не отбыто)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 02 часами 00 минутами и 04 часами 20 минутами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ТЦ «Арбуз», расположенного по адресу <адрес>, с целью кражи, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение фигуры объемной «№» №, находящейся на крыльце центрального входа в ТЦ «№», предложил ФИО3, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить кражу вышеуказанной фигуры, с чем ФИО4 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого воспользовавшись тем обстоятельством, что посторонних лиц вокруг нет и ТЦ «Арбуз» закрыт, ФИО2, осуществляя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение фигуры объемной «№» №, в период времени между 02 часами 00 минутами и 04 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ, подошел к указанной фигуре, и отключил ее от электричества, после чего ФИО1, вырвал ее из основания крепления. Таким образом, ФИО2, и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили от крыльца центрального входа в ТЦ «№», расположенного по адресу <адрес> фигуру объемную «№» №, принадлежащую ООО «№» стоимостью <данные изъяты>, причинив ООО «№» материальный ущерб. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокаты, против заявленных ходатайств не возражают. Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, с учётом мнения представителя потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершённого преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в их психическом состоянии не возникает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, сведения характеризующие личность каждого из подсудимых, условия жизни их семей, а так же роль каждого подсудимого в совершении преступления и влияние наказания на их исправление, требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, холост, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, а так же чистосердечное раскаяние, и признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается самим подсудимым, это стало основной причиной совершения преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, с целью исправления ФИО1 суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же данных характеризующих ФИО1 и его поведение после совершения преступления, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, холост, ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 следует признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, а так же чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается самим подсудимым, это стало основной причиной совершения преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, совершившего впервые умышленное преступление средней тяжести, с целью исправления ФИО2 суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - декоративная елка 3D находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего, подлежит возвращению по принадлежности, DVD диск с записью кражи, оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Советско-Гаванского городского суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: декоративная елка 3D находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего, вернуть по принадлежности, DVD диск с записью кражи, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях.

Судья М.В. Шорохов

Копия верна

Судья М.В. Шорохов