Решение № 12-61/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе № 12-61/2019

(административное дело № **)

г.Санкт-Петербург 11 ноября 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "**" ФИО1, действующей на основании доверенности № ** от ** г., выданной сроком до ** г., на постановление Мирового судьи Судебного участка № ** ** **. от ** года по делу № ** о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "**" к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № ** ** ** от ** года Общество с ограниченной ответственностью "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО "**" ФИО1, действующая на основании доверенности № ** от ** г., выданной сроком до ** г., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи Судебного участка №** ** по делу № ** от **. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указала, что основанием для привлечения ООО «**» к административной ответственности послужило невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции ** от **. №** об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу **, в соответствии с которым необходимо было в установленный в предписании срок на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома определить размер платы за содержание жилого помещений. В связи с невыполнением заявителем вышеуказанного предписания Государственной жилищной инспекцией ** **. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №**. Однако, при вынесении судом решения о привлечении ООО «**» к административной ответственности не был учтен тот факт, что в период с **. по **. ООО «**» было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ** в форме очно-заочного голосования, копия которого была представлена Мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу № ** очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ** от **. одним из вопрос повестки дня был вопрос утверждения применения тарифов, применяемых в расчета с собственниками помещений за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме ежегодно устанавливаемых Комитетом по тарифам ** распоряжениями «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории **», однако участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли только собственники помещений общей площадью 1709,2 кв.м., что составляет 14,43 % от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, из-за отсутствия кворума, собрание не состоялось. Таким образом, ООО «**» были приняты все меры для выполнения предписания Государственной жилищной инспекции **, однако по независящим от него обстоятельствам установить размер платы за содержание жилого помещения не представилось возможным. При этом обратила внимание на то, что законодательством РФ не установлена обязанность управляющей компании инициировать проведение повторного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня несостоявшегося собрания. Частью 4 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Пунктом 2 ст.2.1 КоАП РФ, предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае, в связи с отсутствием кворума, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ** у ООО «**» отсутствовала возможность определить размер платы за содержание жилого помещения.

В судебное заседание, заявитель - представитель ООО "**" ФИО1, действующая на основании доверенности № ** от ** г., выданной сроком до ** г., которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем ей дана соответствующая подписка, настаивала на доводах жалобы, просила оспариваемое постановление Мирового судьи Судебного участка №** ** по делу № ** от **. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-государственный жилищный инспектор ** Отдела контроля и надзора Центрального, ** ГЖИ ** **, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, полагал, что постановление Мирового судьи Судебного участка №** ** от ** года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы, указанные представителем ООО «**», являются несостоятельными.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя – представителя ООО «**» ФИО1, пояснения главный специалиста-государственного жилищного инспектора ** Отдела контроля и надзора Центрального, ** ГЖИ ** **, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ** года главным специалистом-государственным жилищным инспектором ** Отдела контроля и надзора Центрального, ** ГЖИ ** ** был составлен протокол № ** об административном правонарушении в отношении ООО "**", которое допустило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: ** года в 00 часов 01 минуту находясь по адресу: **, ООО "**" не выполнило в срок до ** года законное предписание Государственной жилищной инспекции ** № ** от ** г. об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: **, а именно: на общем собрании собственников помещений не определен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ), т.е. ООО "**" совершено административное правонарушение, предусмотренное правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №** ** от ** года ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «**», в судебном заседании представителем ООО «**» ФИО1 была представлена приобщены к материалам административного дела надлежащим образом заверенная копия протокола № ** очередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ** года, подтверждающая обстоятельства, на которые ссылался представитель.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, вышеуказанный документ, представленный представителем ООО «**» ФИО1, остался без внимания при вынесении ** года постановления. Мировым судьей Судебного участка № ** ** не дана надлежащая оценка данному документу, отсутствует мотивированное обоснование причин, по которым доводы представителя ООО «**» не были проверены и учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать законным и обоснованным постановление Мирового судьи Судебного участка №** ** по делу № ** от ** года о привлечении ООО «**» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативно-правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ООО «**» к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ исчисляется с ** года, когда не было выполнено предписание должностного лица и, следовательно, истекает ** года.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а потому производство по нему подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи Судебного участка № ** ** ** от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общество с ограниченной ответственностью "**" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в Общество с ограниченной ответственностью "**" прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья **

**