Решение № 2-5752/2018 2-5752/2018~М-5768/2018 М-5768/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5752/2018

Дело № 2-5752/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Белгородское ЦММ» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белгородское ЦММ» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Белгородское ЦММ» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в подразделении Площадка изготовления в период с 23 августа 2017 г. по 14 мая 2018 г.

В период с 11 марта по 14 мая 2018 г. ему не выплачена заработная плата.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «Белгородское ЦММ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 43113 руб. 02 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1954 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белгородское ЦММ» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования признала в части задолженности по заработной плате в размере 25797 руб. 18 коп., пояснив, что между ООО «Белгородское ЦММ» и ООО «Белконструкция» 01 декабря 2017 г. был заключен договор аренды. 09 января 2018 г. арендодатель (ООО «Белконструкция») незаконно прекратил доступ на арендованную ООО «Белгородское ЦММ» территорию, расположенную по адресу: <адрес>. В результате указанных незаконных действий работники ООО «Белгородское ЦММ» не смогли попасть на свои рабочие места. Урегулировать конфликтную ситуацию путем переговоров не удалось. В связи с чем ООО «Белгородское ЦММ» были изданы приказы и составлены соответствующие акты о вынужденном простое работников по причинам, не зависящим от работодателя и работников, и установлена оплата простоя работникам в размере 2/3 тарифной ставки, оклада. Кроме того, ООО «Белгородское ЦММ» обратилось с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, а также с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области с целью взыскания убытков с ООО «Белконструкция», вызванных незаконным нарушением условий договора арендодателем.

Представитель указала, что расчетный листок с суммой задолженности перед истцом в размере 43113 руб. 02 коп. был выдан ошибочно, в нем сумма простоя рассчитана из учета 2/3 от заработной платы работника.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что с истцом до настоящего времени не произведен окончательный расчет, что не оспорено представителем ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между ООО «Белгородское ЦММ» и ООО «Белконструкция» 01 декабря 2017 г. был заключен договор аренды. 09 января 2018 г. арендодатель (ООО «Белконструкция») незаконно прекратил доступ на арендованную ООО «Белгородское ЦММ» территорию, расположенную по адресу: <...>. Данные обстоятельства истец не оспаривал.

09 января 2018 г. издан приказ <номер>, в соответствии с которым определено с 09 января 2018 г. и по окончании простоя рабочее время работников предприятия ООО «Белгородское ЦММ» считать временем простоя полный рабочий день с 8:00 час. до 17:00 час. Главному бухгалтеру приказано рассчитать заработную плату за период простоя в соответствии с абзацем 2 статьи 157 ТК РФ исходя из 2/3 средней тарифной ставки, оклада работников, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В материалы дела представлены акты о простое.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно части 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.

С учетом установленных обстоятельств дела, исследованных документов Арбитражного суда Белгородской области, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время простоя за период март - май 2018 г. в размере 24281 руб. 96 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18831 руб. 06 коп., как указано в расчетном листке, представленном истцом.

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчету истца компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 1954 руб. 89 коп. Суд соглашается с данным расчетом, находит его математически верным, контррасчет не представлен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в указанном размере.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 30 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Белгородское ЦММ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 1 200 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 19 октября 2018 г. и соглашению об оказании правовой помощи от 19 октября 2018 г., заключенному с ООО «Эко-Гарант».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям соглашения от 19 октября 2018 г. ООО «Эко-Гарант» должно было подготовить исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной ООО «Эко-Гарант» юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1852 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (1552 руб. 04 коп. за требования имущественного характера в размере 45067 руб. 91 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Белгородское ЦММ» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «Белгородское ЦММ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период март - май 2018 г. в размере 24281 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18831 руб. 06 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1954 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1200 руб.

Взыскать с ООО «Белгородское ЦММ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1852 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья