Приговор № 1-218/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-218/2019

Отметка об исполнении
приговора_____________________________________________ Дело № 1-218/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 13 февраля 2019 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Фокина Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение №7183 и ордер №118571,

при секретаре Труновой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым 10 ноября 2016 года по постановлению Мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 22 ноября 2016 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 19 декабря 2018 около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышлено управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начав движение от <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции 20 декабря 2018 года в 00 часов 05 минут на проезжей части <адрес>, после чего <данные изъяты> было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения и состояние опьянения ФИО4 было установлено.

В отношении подсудимого ФИО4 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО4 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Защитник адвокат Крицкий А.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4

Государственный обвинитель Султанова Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

- показаниями подозреваемого ФИО4 о том, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ночь с 18 на 19 декабря 2018 года он употреблял алкогольные напитки. Свой автомобиль накануне он оставил по адресу: <адрес> Вечером 19 декабря 2018 года он решил забрать свой автомобиль. Около 23 часов 30 минут он на такси приехал к своему автомобилю и начал движение к своему дому. 20 декабря 2018 года в 00 часов 05 минут, когда он проезжал <адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился и предоставил сотрудниками полиции документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Сотрудник полиции решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он отказался, так как не считал себя выпившим. Он настаивал на медицинском освидетельствовании. Сотрудник полиции направил его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Ранее он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также ему был назначен штраф в размере 30000 рублей. Штраф за указанное правонарушение он оплатил, и права на управление ТС в ГИБДД он сдал. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (л.д.41-44);

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». 19 декабря 2018 года он заступил на службу с 20 часов до 8 часов 20 декабря 2018 года совместно с ИДПС ГИБДД ФИО2. 20 декабря 2018 года в 00 часов 05 минут <адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель вышел из автомобиля, предоставил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на свое имя – ФИО4 При разговоре с водителем у последнего были видимые признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, смазанная речь, неустойчивая походка.

Так как имелись все основания полагать, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, он тем самым подтверждает факт управление транспортным средством в состоянии опьянения. Им были приглашены двое мужчин, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых лиц, при освидетельствовании ФИО4 на что они согласились, и проследовали к патрульному автомобилю. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор <данные изъяты> на что ФИО4 отказался, сообщив что не находится в состоянии опьянения, и будет проходить освидетельствование только в медицинском учреждении. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В стационарном отделении г.Новочеркасска Ростовской области было проведено медицинское освидетельствование ФИО4, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние опьянения. После получения результатов освидетельствования им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее ФИО4 был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние (л.д.67-69);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 20 декабря 2018 года около 00 часов 05 минут он по просьбе сотрудника ИДПС участвовал понятым при освидетельствовании для установления наличия алкогольного опьянения водителя. У мужчины были видимые признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта. При освидетельствовании присутствовал второй понятой. Сотрудник ИДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью алкотектора, на что он отказался, и пояснил, что не чувствует себя пьяным. Сотрудник полиции составил протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении, на что ФИО4 согласился. Были составлены необходимые документы, в которых он поставил свою подпись (л.д.66);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 января 2019 года от ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 в котором указано, что 20 декабря 2018 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <дата>, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 декабря 2018 года, согласно которому 20 декабря 2018 года в 00 часов 05 минут ФИО4 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 декабря 2018 года, согласно которому ФИО4 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 декабря 2018 года, согласно которому 20 декабря 2018 года в 00 часов 20 минут ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 декабря 2018 года, согласно которому <данные изъяты> было установлено состояние опьянения ФИО4 (л.д.10-11);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2016 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-21);

- протоколом выемки от 19 января 2019 года, согласно которому был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2019 года, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.62-63);

- вещественным доказательством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.64, 65).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, вещественное доказательство получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО4 и свидетелей последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО4, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты> и явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и возвращенный владельцу, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Фокина