Апелляционное постановление № 22-375/2021 22К-372/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/10-54/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 22-375/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Белоус С.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

заявителя - адвоката Козакова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО11 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД 2-го отдела СУ СК РФ по белгородской области ФИО1 направлена по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи отменить, а жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2021 года жалоба адвоката ФИО6 на бездействие следователя по ОВД 2-го отдела СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5, направлена для рассмотрения по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, а материал по его жалобе направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьёй нарушены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения Прохоровским районным судом уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ, последним было заявлено о применении к нему физического насилия при написании явок с повинной со стороны сотрудников учреждения ФКУ ИК-7 г. Валуйки, а по их указанию также со стороны осужденных Титова, ФИО2, ФИО3.

Председательствующим по делу судьёй ФИО7 было вынесено частное постановление и указанное сообщение о преступлении было направлено для проверки руководителю СУ СК РФ по Белгородской области ФИО8, который поручил проведение проверки следователю по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области ФИО14

Следователем ФИО1 по результатам проведенной проверки постановлением от 18.02.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Адвокат ФИО6, защищающий интересы подсудимого ФИО9, обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО1, выраженное в уклонении от проведения полной и всесторонней проверки.

Поскольку насилие применялось к ФИО13 в ИК-7 на территории г. Валуйски, то судья Свердловского районного суда ФИО10, направляя жалобу адвоката по подсудности в Валуйский районный суд, сослалась на ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которой, действия и решения должностных лиц в ходе досудебного производства обжалуются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (за исключением случаев, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ), а также на ч. 1 ст.152 УПК РФ, из которой следует, что местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, судья не учла положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которого, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

СУ СК РФ по Белгородской области расположено в <...> – территория Восточного округа г. Белгорода.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Белгорода.

С учетом изложенного постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе возвращению в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суд г. Белгорода от 4 марта 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области, отменить, а материал по жалобе возвратить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: ФИО12

Определение09.04.2021