Апелляционное постановление № 22-523/2021 22К-523/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/10-54/2021

Дело №22-523/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

заявителя ФИО11,

его представителя – адвоката Нехаенко А.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционным представлением помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО11 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), а также о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 при проведении проверки по его заявлению, удовлетворена.

В судебное заседание не явились: представитель заявителя - адвокат ФИО7; начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8; заинтересованное лицо ФИО9; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО11 и его представителя – адвоката Нехаенко А.В., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО11 просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10, выразившееся в не проведении полной проверки по его заявлению о совершенном преступлении, а также невыполнении указаний прокурора <адрес>, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> не соглашается с постановлением, считает его несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что действия, связанные со вскрытием квартиры собственником ? доли жилого помещения, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Полагает, что довод суда о бездействии участкового уполномоченного полиции, связанным с не проведением осмотра места происшествия, опровергается наличием в материалах проверки протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что позиция суда относительно получения согласия на осмотр квартиры не только у ФИО9, но и у ФИО11, противоречит положениям ч. 5 ст. 177 УПК РФ, предусматривающей проведение осмотра жилища только на основании согласия проживающих в нем лиц.

Обращает внимание, что в части исполнения указаний прокурора <адрес> об установлении сотрудников полиции, являвшихся очевидцами конфликта бывших супругов, имеется рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО10, содержание которого было подтверждено им в судебном заседании.

Полагает, что позиция суда по отсутствию оценки действий ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ является неверной, поскольку, как указывает заявитель, причиной нанесения ему повреждений, является личная неприязнь, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и нецелесообразности проведения иных проверочных мероприятий.

Полагает, что постановление вынесено сотрудником полиции в полном соответствии с процессуальными требованиями, по полно и объективно установленным обстоятельствам, в связи с чем, просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО11

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО11 является лицом, наделенным правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий участкового уполномоченного полиции в рамках проведения проверки по его заявлению, а также заявлению ФИО9 в его отношении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО9 обратились в ОП № <адрес> с заявлением о причинении телесных повреждений и заявлением о проведении проверки по факту взлома входной двери квартиры, зарегистрированными в КУСП за № и №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности по факту получения им повреждения.

Все заявления приобщены к материалу проверки №.

По результатам проведения проверки по данным заявлениям, участковым уполномоченным полиции ФИО10 принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены при осуществлении прокурорского надзора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как незаконные и необоснованные, органу дознания даны указания о проведении необходимых мероприятий.

По результатам проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО10 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 и ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также, по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись надзорным органом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывалось на необходимость проведения определенных проверочных мероприятий, в том числе о проведении осмотра места происшествия, которое, как указал суд первой инстанции, исполнено не было.

Ссылка апеллянта на наличие протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться свидетельством исполнения указаний прокурора, данных ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при наличии процессуальных возможностей, в том числе предусмотренных ст. 177 УПК РФ, фактически осмотр жилища сотрудником полиции так и не был произведен.

Учитывая, что суд первой инстанции обращает внимание на необходимость исполнения указаний прокурора в полном объеме, то ссылка апеллянта о противоречии вывода суда положениям ч.5 ст. 177 УПК РФ не состоятельна.

Прокуратурой г. Белгорода неоднократно давались указания о необходимости проведения иных проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств происшедшего, которые органом дознания не исполнены.

Таким образом, участковым уполномоченным не в полной мере исполнены указания надзорного органа, что нашло свое обоснованное подтверждение в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления в данной части противоречат мотивировочной части постановлений заместителя прокурора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое наличие данных указаний и их неисполнение установлено судом первой инстанции.

Согласно рапорту, ФИО10 являлся очевидцем конфликта ФИО13, исходя из чего, давая оценку действиям ФИО9, указал на отсутствие в её действиях умысла, направленного на удар кулаком в область губы ФИО11, а также отсутствие в ее действиях субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ наступает при установлении нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заместителем прокурора г. Белгорода неоднократно указывалось о необходимости установления количества ударов, чем они были нанесены, а также изложения в процессуальном документе оценки наличия предмета административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в действиях ФИО9, что участковым уполномоченным полиции сделано не было.

Выявленные судом первой инстанции нарушения, а также факт вынесения процессуального решения сотрудником полиции, являвшегося очевидцем происшедшего, свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также о бездействии должностных лиц отдела полиции при проведении проверки, влекущих за собой нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись ФИО1

Определение22.05.2021