Апелляционное постановление № 22-4972/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дата г.р., несудимого, на приговор Ишимбайского городского суда РБ от дата, по которому он осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с конфискацией автомобиля «...» в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на полное признание вины, активное сотрудничество с дознанием, подробные и достоверные показания, совершение преступления впервые, наличие ребенка, заболевания, а также на положительную характеристику, считает данные обстоятельства достаточными для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает приговор несправедливым и-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает доказанность факта принадлежности ему конфискованного автомобиля. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, соразмерно снизить наказание, а также исключить указание на конфискацию автомобиля в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 полагает доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания данные в ходе дознания, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, о наличии неисполненного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, об употреблении дата бутылки пива и управлении в состоянии опьянения своим автомобилем «...», съезде в связи с потерей управления на обочину, обстоятельств задержания сотрудниками полиции, отказа прохождения медицинского освидетельствования, согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах съезда автомобиля «...» на обочину, отказа водителя ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование, а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, кроме установленных судом 1 инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. По мнению суда апелляционной инстанции назначенный судом первой инстанции срок основного и дополнительного наказания, также является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осуждённого о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несостоятельны, поскольку по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, не имеется, данные о поведении осуждённого до и после совершения преступления, которое существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания, с учётом совершения преступления в условиях очевидности, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Иные доводы, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при определении вида и размера наказания.

В связи с чем, доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре дал надлежащую оценку сведениям о принадлежности автомобиля, в отношении которого принято решение о конфискации.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы уголовного дела, и доводы осужденного, не находит оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, сам ФИО1 в ходе допроса, в качестве подозреваемого, указывал о принадлежности ему автомобиля ... с регистрационным знаком №....

Эти показания подтверждаются карточкой учета транспортного средства (Том №1 л.д.15), согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля с 2022 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 1041 УК РФ судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимбайского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий судья

Справка: судья Муфтиев А.И.

22-4972/2025