Решение № 2-1999/2020 2-1999/2020(2-8561/2019;)~М-7358/2019 2-8561/2019 М-7358/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1999/2020

Дело №2-1999/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, АО «Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование иска указано, что 21.09.2018 года ФИО1 ФИО15, был передан ФИО3 ФИО16 во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Инфивити Q70.

В этот же день, управляя его автомобилем, Ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП от 2L09.2018 г. (Приложение 2). Согласно этому же извещению, Ответчик признал свою вину в указанном ДТП.

В результате происшествия автомобилю был причинен вред, а именно: продольные царапины и вмятины переднего бампера. Стоимость ремонта автомобиля составила 68 750 рублей (Заказ-наряд и чек от 01.10.2019 г.— Приложение 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом ответственность за вред, причиненный его автомобилю лежит на Ответчике.

На претензию (Приложение 4) о добровольном урегулировании спора, Ответчик не отреагировал, в связи с чем был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия была отправлена Ответчику 05.12.2018 г. (Уведомление об отправке и получении претензии - Приложение 5), За период с 05.12.2018 по 26.10.2019 г просрочка составляет 326 дней, а сумма процентов за пользования денежными средствами - 4 626,02 рублей (Расчет процентов - Приложение 6).

Просит взыскать с ФИО3 ФИО17 компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в сумме 68 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 626,02 рублей за период 05.12.2018 г. по 26.10.2019 г., и за период с 27.10.2019 г, по день фактического взыскания в сумме определённой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,

а всего взыскать: 76 611,97 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> поддержала исковые требования в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Представил письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал.

Указано, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение вреда имуществу истца в результате ДТП от 21.09.2018г. и просит возместить ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Размер реальных расходов, которые произведены для восстановительного ремонта автомобиля, истец оценивает в сумме 68 750 руб. В обоснование суммы материального ущерба истец представляет заказ-наряд от 01.10.2019г. и кассовый чек об оплате от 25.10.2019г. При этом, истец не подтверждает причинно-следственную связь с причиненным ответчиком ущербом от 21.09.2018г. и стоимостью восстановительного ремонта от 01.10.2019г. Материальный ущерб оценивается на дату причинения ущерба имуществу гражданина, а не спустя год после причинения ущерба.

Истцом, в качестве доказательств размера причиненных убытков автомобилю по состоянию на 21.09.2018г. не представлена экспертиза, подтверждающая стоимость причиненного ущерба автомобилю по состоянию на 21.09.2018г. Автомобиль после причинённого ущерба в ДТП ответчиком мог неоднократно быть восстановлен истцом, отремонтирован и опять поврежден в результате ДТП, но уже по вине, как самого истца, так и третьего лица. Только при наличии экспертизы, подтверждающей стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП по состоянию на 21.09.2018г. судом в качестве доказательств могут быть рассмотрены заказ -наряд от 01.10.2019г. и чек об оплате от 25.10.2019г., подтверждающие реальные расходы, которые фактически понесены истцом в качестве восстановительно ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП по состоянию на 21.09.2018г. истцом не доказан. Представленные в материалы дела документы об оплате восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 01.10.2019г. не могут рассматриваться в качестве доказательств, причиненного ущерба автомобилю без соответствующей экспертизы, проведенной на дату причинения ущерба.

Во-вторых, к правоотношениям сторон по возмещению материального ущерба имуществу истца положения ст. 1064 ГК РФ не применятся. К правоотношениям сторон по возмещению материального ущерба имуществу истца должны применяться положения ст. 239,241, 248 ТК РФ по следующим основаниям.

В производстве Московского районного суда по СПб по делу № 2 -1745/2020 рассматривается исковое требование ФИО3 к ФИО2 об установлении фактических трудовых отношений за период с 01.08.2017г. по 22.10.2018г., выплаты денежных средств, связанных с работой, процентов и морального вреда.

В обоснование исковых требований по делу № 2 -1745/2020 ФИО3 указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Созвездие» с 11.01.2016г. в должности <данные изъяты> Фактически истец исполнял обязанности персонального водителя председателя ТСЖ «Созвездие» ФИО1 ФИО19 на автомобиле, принадлежавшем до 03.12.2017г. ООО «УМИТЦ» по договору лизинга, а, в последующем, переоформлен ФИО3 по доверенности от ФИО2 на физическое лицо - ФИО1 ФИО20

С 03.07.2017г. трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон на основании заявления ФИО3. в связи с чем, истец был уволен из ТСЖ «Созвездие» на основании п.1 ч. 1. ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении № 1 от 03.07.2017г., с которым истец был позже ознакомлен.

За фактическое время работы в ТСЖ «Созвездие» в июле 2017г. истцу были выплачены отпускные, о чем свидетельствует код 2012 в справке 2-НДФЛ за 2017г. Отпускные были начислены в июле 2017г. за все время работы в ТСЖ «Созвездие» за 28 календарных дней.

С 29 августа 2017г. истец приступил к своим должностным обязанностям, а именно, выполнял поручения ФИО2 по развозке тех или иных документов, развозил самого ФИО2, его родственников. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2019г. по делу № 2-2884/2019. О наличии фактических отношений между ФИО3 и ФИО2 свидетельствует выданная ФИО2 доверенность от 01.12.2017г. на имя истца на переоформления автомобиля <данные изъяты> на имя ФИО4, который был ранее приобретен в лизинг ООО «УМИТЦ», где работал ФИО4 Доверенность предоставлена ФИО3 с правом зарегистрировать в органах МРЭО ГИБДД вышеуказанное транспортное средство, с правом совершать все необходимые для этого действия: (Оригинал доверенности от 01.12.2017г. был предоставлен в МРЭО ГИБДД).

На транспортное средство был оформлен страховой полис <данные изъяты> где в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты>, был указан, в том числе ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 - <данные изъяты>

07.12.2017г. ФИО4 была выдана доверенность на управление транспортным средством, следить за техническим состоянием, с правом прохождения технического осмотра, быть представителем в ГИБД, страховой компании и т.д. Со сроком на 1 год.

Согласно заказ - нарядам работы по ремонту автомобиля были приняты водителем ФИО3 на основании доверенности от 07.12.2017г.

После выхода из отпуска-в августе 2017г., истец продолжал выполнять свою должностную функцию по поручению ФИО2 - <данные изъяты>» и получал за это систематическую заработную плату 2 раза в месяц. Каких - либо документов об устройстве на работу к ФИО2 как к физическому лицу ФИО3 не оформлял.

По мнению истца, фактически трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 22.10.2018г. по заявлению ФИО3 от 19.10.2018г. в связи с тем, что ФИО1.В.Г. не переоформил страховку на транспортное средство, так как, обязательным условием истца при достижении соглашения было условие оформления работодателем КАСКА на транспортное средство, которое эксплуатировал истец для выполнения своих должностных обязанностей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что материальный ущерб автомобилю ФИО2 был причинен ФИО3 в результате ДТП при исполнении ФИО3 своих прямых должностных трудовых обязанностей в период работы ФИО3 у ФИО2 персональным водителем.

Обязанность работника возместить имущественный или материальный ущерб, причиненный работодателю, относится к материальной ответственности работника (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Однако в некоторых случаях на работника может возлагаться полная материальная ответственность в виде обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 243 ТК РФ). К таким случаям, в частности, относятся:

недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленное причинение ущерба;

причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба в течение года со дня обнаружения такого ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, для того чтобы правильно рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, и определиться со стоимостью ущерба, нужно установить, причинил ли ФИО3 ущерб имуществу истца при исполнении своих должностных обязанностей и тогда к определению размера материального ущерба должны применяться нормы ТК РФ, или ущерб возник при гражданских взаимоотношений с истцом, и к их правоотношениям должны применяться положения ст. 15, 1064 ГК РФ в корреспонденции со ст. 55,60 ГПК РФ.

До выяснения вышеуказанных обстоятельств, требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика. В возражениях указано, что истец считает доводы отзыва необоснованными.

Как указывает сам ответчик в своем отзыве согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В деле о возмещении ущерба имуществу Истец должен доказать размер и основания этого ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Истец представил в дело извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется перечень повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП. Ответчик признал свою вину и указанные недостатки не оспаривал. Таким образом основание для возмещения вредя доказано.

Также Истец представил в дело заказ-наряд на выполнение ремонта машины и чек фактической оплате этого ремонта. В заказ-наряде указан перечень запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля именно от повреждений, которые указаны в извещении о ДТП;

Таким образом, данные документы подтверждают и размер фактически понесенных убытков, причинённых Истцу в результате ДТП и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оспаривая сумму убытков Ответчик указывает, что она может быть подтверждена заключением эксперта.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Законодательство Российской Федерации не содержит положений о том, что размер ущерба от ДТП должен доказываться только заключением эксперта. В связи с этим данный довод отзыва полностью не состоятелен.

Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ (бремя доказывания), напротив Ответчик должен выполнить экспертизу (либо применить иные меры доказывания) для обоснования довода своего отзыва о том, что размер убытков не соответствует действительности, а также что для ремонт повреждений, причиненных именно в ДТП, необходимо выполнить иные виды работ, а не те которые указаны в заказе-наряде, представленном Истцом.

2. Довод ответчика о том, что данный спор должен рассматриваться согласно положениям трудового кодекса, ничем не обоснован.

Ответчик не представил доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на указанную дату. В отзыве ответчик ссылается на заявление об увольнении от 19.10.2018 г., после которого, он полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиков, прекратились. Согласно указанному заявлению (Приложение 1), а также чеку-квитанции об отправке данного заявления по Почте России (Приложение 2) оно адресовано в ТСЖ «Созвездие». Таким образом ответчик сам указывает, что в спорную дату он работал в ТСЖ «Созвездие», а не у истца.

Следовательно, между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, а спор по заявленному иску должен рассматриваться в соответствие с положениями ГК РФ о возмещение вреда.

В обоснование своих требований истцом суду представлены следующие доказательства: копия свидетельства о праве собственности на автомобиль; Извещение о ДТП от 21.09.2018 г.; Заказ-наряд и чек от 01.10.2019 г.; Претензия; Уведомлением об отправке и получении претензии; Расчет процентов; Заявление об увольнении от 19.10.2018 г.; Чек-квитанция об отправке заявления об увольнении в ТСЖ «Созвездие».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьим лицом ФИО5 представлены письменные пояснения.

В пояснениях указано, что 21 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити под управлением ФИО3 и автомашиной ВАЗ 2113 под ее управлением. Ввиду отсутствия пострадавших, ущерба третьим лицам на месте был составлен Европротокол. ФИО3 признал себя виновным в совершении ДТП. Ущерб причиненный автомобилям был незначительный.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Оснований для возложения ответственности на АО «Ренессанс Страхование» не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 сентября 2018 года в 18 час.35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити под управлением ФИО3 и автомашиной ВАЗ 2113 под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити получил механические повреждения: продольные царапины и вмятины переднего бампера.

В связи с признанием ФИО3 вины в совершении ДТП, составлен Европротокол(л.д.18)

Собственником автомашины Инфинити Q70 2014 года выпуска является истец ФИО2(л.д.15-16).

25 октября 2019 года истец сдал автомашину в ремонт, стоимость ремонта (работ, материалов и з/п) составила 68750 рублей, что подтверждено заказ-нарядом (л.д.14).

Видно, что работы проведены по устранению повреждений, полученных в ходе ДТП 21 сентября 2018 года и отраженных в Европротоколе (извещение о ДТП).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истцом доказано причинение ему реального ущерба на сумму 68750 рублей.

Учитывая, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, законодательством не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного владельцу источника повышенной опасности автомашины Инфинити.

Надлежащим ответчиком за вред причиненный имуществу ФИО2 является ФИО3

С него надлежит взыскать в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 68750 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данной нормой предусмотрена ответственность только за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в отзыве, судом проверены и отвергнуты.

Доказательств наличия трудовых отношений у ответчика с истцом ФИО2 (как индивидуальным предпринимателем) суду не представлено. Напротив установлено и не оспаривается самим ответчиком, подтверждено материалами дела, что в период совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Созвездие». Однако, Автомашина Инфинити является собственностью истца. Доказательств тому, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах применение положений трудового законодательства при возмещении ущерба необоснованно.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, ФИО3 каких-либо доказательств опровергающих не представил. Судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, такое ходатайство от ответчика не поступило. На восстановление автомашины истцом затрачено 68750 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина 2262 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 в возмещение материального ущерба 68750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и возврат государственной пошлины в размере 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина