Решение № 2-1999/2020 2-1999/2020~М-837/2020 М-837/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1999/2020

Дело № 2 – 1999/2020 07 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в её пользу денежных средств в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 565,51 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 782,83 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она являлась собственником земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. В 2017 года истица выдала ответчикам нотариально удостоверенную доверенность для продажи указанного Объекта недвижимости с правом получения денежных средств. Летом 2018 года истице стало известно, что ответчики продажи принадлежащий ей объект недвижимости за 2 250 000 рублей. Согласно сведениям, полученным из ФГИС УГРН, право собственности на нового собственника было зарегистрировано 15 марта 2017 года. До настоящего времени денежные средства, полученные от продажи, истцу ответчиками не переданы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не сообщили.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства от продажи объекта недвижимости ФИО2 передала истцу в полном объеме, при этом расписок никаких не составлялось о передаче и получении денежных средств, так как истица является матерью ФИО2 В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2017 года между ФИО2, действующей от имени ФИО1 по доверенности бланк 78 АЮ 2217275, удостоверенной ФИО6, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 09 февраля 2017 года по реестру № 1-206, и ФИО7 был заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1, от имени которой действует ФИО2, продала ФИО7 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1003 кв. м с кадастровым номером <№> и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2013 года сделана запись регистрации <№>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, бланк <№>.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчиков, что за проданный объект недвижимости ФИО2 получила от покупателя 2 250 000 рублей.

Представителем ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не предоставлены доказательства передачи ФИО2 истице денежных средств за проданный объект недвижимости в размере 2 250 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что передача денежных средств, ввиду наличия родственных отношений не оформлялась письменно, не могут быть приняты во внимание. В данном случае, ответчик ФИО2 выполняла поручения ФИО1 по продаже недвижимого имущества, в связи с чем действовала не как родственница, а как доверенное лицо.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Поскольку от имени ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимости получала ФИО2, то ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исковые требования, заявленные истцом к ФИО3, не подлежат удовлетворению в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера процентов, между тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам ответчика, не установил, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяться (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 2 250 000 рублей, с учётом положений вышеприведенных норма материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 06 февраля 2020 года в размере 506 565,51 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 782,83 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 565,51 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 782,83 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 14 июля 2020 года