Апелляционное постановление № 22К-1740/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/1-55/2020

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-1740


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника – адвоката Померанцевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Померанцевой К.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13 декабря 2013 года, указывает, что решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в представленном в суд материале отсутствуют какие-либо доказательства того, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда или угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом препятствовать производству по делу. Автор жалобы полагает, что суд не дал объективной оценки сведениям о личности обвиняемого, в частности не учел наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие заграничного паспорта. Не учел суд и то обстоятельство, что ФИО2 дал признательные показания, не предпринимал попыток препятствовать производству по делу, не оказывал сопротивления при задержании. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг возможность избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживал с матерью, которая готова его содержать в случае избрания данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО2 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО2 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО2 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, ранее судим, при этом судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, кроме того – не имеет постоянного источника дохода, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, скроется от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО2 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его состоянии здоровья, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника о том, что суду не было представлено доказательств того, что её подзащитный может оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не свидетельствуют о незаконности постановления и противоречат представленным материалам, поскольку суд, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в обоснование своего решения данные обстоятельства не указывал.

Доводы жалобы относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что ФИО2 может скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО2 и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №7 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, уголовное дело, номер которого был присвоен соединенным в одно производство уголовным делам, возбуждено <дата>, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 установлен до <дата>.

В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана ФИО2 с момента его задержания <дата> только на 1 месяц 23 суток, то есть до <дата> включительно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать избранной ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья