Решение № 12-30/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-30/2024

Мировой судья Ашрафзянов Р.Р. Дело № 12-30/2024

УИД 18MS0033-01-2023-002566-88


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года с. Алнаши

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Бердников В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Кибардина Ю.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в том, что дд.мм.гггг в 11 час. 55 мин. около <***> управлял трактором <данные изъяты> г/н №***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, выпил после остановки трактора. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о должностном лице, составившем протокол, в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, что влечет признание протоколов и акта недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, с которыми ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Каких-либо доказательств того, что протоколы были подписаны ФИО1 под давлением, судье не представлено.

Наличие в процессуальных документах указания о приобщении видеозаписи совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий подтверждается наличием в материалах дела DVD-диска, содержащего видеофиксацию события административного правонарушения, который был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не содержит противоречий с составленными сотрудниками полиции процессуальными документами в отношении ФИО1

Оснований не доверять представленным по делу сотрудниками ГИБДД доказательствам у судьи не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими ФИО1 или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судьей не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем и не управлял трактором, выпил после того как спрыгнул с трактора, и после этого транспортным средством не управлял, несостоятельны.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не указывал на данные обстоятельства, а приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 имел реальную возможность высказать свое несогласие с составленным протоколом, однако не сделал этого.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, что и послужило основанием для направления заявителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, а также показаниями инспекторов ДПС Ю.Г.С., Г.Г.В. непосредственно выявивших данное правонарушение и установивших личность водителя. Согласно указанным показаниям, после остановки транспортного средства, водитель ФИО1 никуда не отлучался, был в поле зрения, что опровергает доводы жалобы в части употребления спиртного после остановки автомобиля.

Основания для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат материалам дела.

Исполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела и не свидетельствует о его предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме судья считает несостоятельными. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством. На видеозаписи зафиксировано последовательное применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, проставив подпись в акте.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилии и инициалов инспектора ДПС, его составившего, а также неверное указание даты на видеозаписи не влечет признание указанных доказательств, а также протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что процессуальные действия совершались дд.мм.гггг должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Все исследованные мировым судьей доказательства оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А.Бердников