Приговор № 1-195/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-195/2024

КОПИЯ

66RS0038-01-2024-001860-04

Уголовное дело № 1-195/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при помощнике судьи Онохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Р.Р., Семенова Е.Н., Богатырева О.А.-М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и защитника Черновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки ...., гражданина ...., зарегистрированной по адресу: ...., проживающей в том же населенном пункте по ...., имеющей среднее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, официального трудоустройства не имеющей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 00.00.0000, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

К.А.ЮБ. 00.00.0000 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 200 метрах от проходной АО «<*****>» по адресу: ...., на асфальте обнаружила банковскую карту АО «<*****>» ***, открытую на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не предусматривающей ввод персонального пин-кода, после чего подняла вышеуказанную банковскую карту, и в этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты.

В осуществление своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, со счета банковской карты, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с <*****> час. до <*****> час. 00.00.0000, используя банковскую карту АО «Ингосстрах Банк» ***, выпущенную к банковскому счету ***, открытому 00.00.0000 на имя Потерпевший №1 в Екатеринбургском филиале АО «<*****>», по адресу: ...., как электронное средство платежа и бесконтактный способ расчета, не предусматривающий ввод персонального пин-кода, совершила 00.00.0000 покупки в следующих торговых организациях:

- в <*****> час. в магазине «Fix Price» ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: ...., на сумму 122 рубля 60 копеек;

- в <*****> час. в магазине «Верный» ООО «Союз Святого ФИО3», расположенном по адресу: ...., на сумму 288 рублей 27 копеек;

- в <*****> час. в магазине «Продукты» (Славяночка) ИП ФИО11, расположенном по адресу: ...., на сумму 300 рублей 00 копеек;

- в <*****> час. в магазине «Продукты» (Славяночка) ИП ФИО11, расположенном по адресу: .... на сумму 560 рублей 00 копеек;

- в <*****> час. в магазине «ПИВ&КО» ООО «Пив Ко Ритейл», расположенном по адресу: ...., на сумму 713 рублей 85 копеек;

- в <*****> час. в магазине «ПИВ&КО» ООО «Пив Ко Ритейл», расположенном по адресу: ...., на сумму 2 590 рублей 90 копеек;

- в <*****> час. в магазине «Фасоль» ООО «Винторг», расположенном по адресу: ...., на сумму 1 270 рублей 50 копеек;

-в <*****> час. в магазине «Фасоль» ООО «Винторг», расположенном по адресу: ...., на сумму 2 020 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7866 рублей 12 копеек, тем самым ФИО2 похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 866 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 после изложения государственным обвинителем обвинения вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, показала, что по стоянию на 00.00.0000 работала в должности уборщика производственных помещений в АО «<*****>» в ..... 00.00.0000 работу закончила в <*****> час., при выходе с работу у проходной обнаружила банковскую карту, подняла эту карту, карта была открыта в АО «<*****>», но на чье имя, не посмотрела. Позже от следователя узнала, что открыта карта на имя Потерпевший №1. После того, как она подняла карту, добралась до ...., где пошла проверить в магазин «ФиксПрайс» есть ли на карте деньги. Приобрела товар на сумму 120 рублей, оплатила покупку этой картой. После этого она еще совершила покупки в магазинах «Верный», «Славяночка», «Фасоль». Покупки во всех магазинах оплачивала этой картой. Общую сумму назвать сейчас не может, но не оспаривает суммы, указанные в обвинительном заключении, в том числе обую итоговую сумму. Не оспаривает временной отрезок совершения покупок, указанный в обвинительном заключении, с учетом того, что карту подняла после 17:00 час.. После всех покупок она пришла домой, а потом к ней приехали сотрудники полиции по поводу этой банковской карты. Она не отрицала факт того, что обнаружила банковскую карту ей не принадлежащую и с помощью этой карты оплачивала покупки в магазинах. При оплате покупок она понимала, что оплачивает их денежными средствами ей не принадлежащими с чужой банковской карты. В настоящее время ущерб потерпевшему полностью возмещен. Также принесла потерпевшему извинения. Не оспаривала того, что добровольно написала явку с повинной и принимала участие в проверке показаний на месте. В настоящее время сожалеет о случившимся. На момент оплаты покупок не думала, что это уголовно наказуемое деяние. После обнаружения на земле около проходной предприятия банковской карты она ее подняла, но в полицию не обращалась, пошла в магазины, совершала покупки.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 в период с <*****> до <*****> тайно и из корытсных побуждений со счета банковской карты, открытого на его имя в АО "Ингосстрах Банк" похитило принадлежащие ему деньги на общую сумму 7 866,12 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, следует, что ФИО2 ему ранее не была знакома. По обстоятельствам дела показал, что 00.00.0000 в дневное время, коло <*****> часов, он на банковскую карту положил деньги <*****> рублей для последующей уплаты налога. Карта лежала у него в чехле сотового телефона. 00.00.0000 вечером он выходил с работы - с АО «<*****>», время не помнит, но работает он до <*****> часов, ему позвонил друг, он поговорил с ним по телефону, телефон убрал в карман куртки, и видимо в это время выпала банковская карта. Он не обратил внимание, доехал до дома на своем велосипеде, дома занимался своими делами и через некоторое время, примерно часов в <*****>, может начале <*****> часов, услышал звук СМС-сообщений, прочитав которые понял, что карта утеряна и с ее помощью оплачиваются покупки. Карту он сразу заблокировал и позвонил в полицию, ему посоветовали приехать к ним для написания заявления, что им и было сделано. Он написал в отделении полиции заявление, вместе с сотрудником полиции он смотрел приложение банка – время списание, место списание денег и суммы. На момент просмотра приложения на карте осталось около 800 рублей. Карта была открыта на его имя в АО «<*****>». Также показал после просмотра приложения в своем сотовом телефоне, что 00.00.0000 на его имя оформлена карта АО «<*****>» ***, счет ***, место открытие счета - Екатеринбургский филиал АО Ингосстрах Банк ( ....), его абонентский номер *** к которому подключена услуга мобильный банк, с номера «<*****>» приходят смс сообщения о пополнении и списание денег со счета карты. Карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, и не предусматривает ввод персонального пин-кода, если сумма оплаты до 3 000 рублей, а в каких-то магазинах до 6 000 рублей. Общая сумма ущерба рассчитана после просмотра приложения банка, он делал скриншот страницы приложения и передавал следователю. Сумму ущерба 7 866 рублей 12 копеек для него значительная, поскольку на тот период времени его доход составлял <*****> рублей, с ним проживала его младшая дочь, которая не работала, обучалась, находилась на его иждивении; у него иных доходов не имеется, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж на тот момент был около 8 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги. Показал, что он ФИО2 не разрешал оплачивать его денежными средствами покупки, не сообщал ей пин-код от своей банковской карты. Показал, что в настоящее время ему полностью возмещен материальный ущерб, претензии к подсудимой отсутствуют, извинения ему принесены. Не настаивает на привлечении ее к уголовной ответственности.

Также 00.00.0000 с участием Потерпевший №1 осмотрен его сотовый телефон «Redmi Note 10S» с смс-сообщениями от абонента «ingobank» о списание 00.00.0000 денежных средств с карты «***», а именно в <*****> час. покупка на сумму у 122 рубля 60 копеек в магазине «Fix Price»; в <*****> покупка на сумму 288 рублей 27 копеек в магазине «Верный»; в <*****> покупка на сумму 300 рублей 00 копеек в магазине «Продукты»; в <*****> покупка на сумму 560 рублей 00 копеек в магазине «Продукты»; в <*****> покупка на сумму 713 рублей 85 копеек в магазине «ПИВ&КО»; в <*****> покупка на сумму 2 590 рублей 90 копеек в магазине «ПИВ&КО»; в <*****> покупка на сумму 1 270 рублей 50 копеек в магазине «Фасоль» ; в <*****> покупка на сумму 2 020 рублей 00 копеек в магазине «Фасоль»; в <*****> сообщение, что "карта ***» заблокирована00.00.0000 в <*****>". (л.д. 16-22).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 который в ходе следствия показал, он проживает со своей сожительницей ФИО2, которая работает в АО «<*****>». 00.00.0000 его сожительница уехала на работу к 8 часам утра. Она с ней договорились, что около <*****> часов <*****> минут после ее работы он встретит ее на остановке «Демидов» по .... в ..... Он пришел на остановку около <*****> часов точное время не помнит, когда приехал автобус из ...., он встретил свою сожительницу Анжелу и с ней они пошли по магазинам, ходили в магазин Фикспрайс, Верный, Славяночка, Пивко, и Фасоль, за покупку расплачивалась Анжела банковской картой, как он думал, что это ее карта, и она получила пенсию. Купив продукты питания и необходимые товары они с Анжелой пришли домой. Спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и пригласили Анжелу в полицию. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Анжела нашла банковскую карту и после оплачивала этой картой покупки вышеуказанных магазинах. Сама Анжела ему ничего не говорила. О том, что она нашла чужую карту и похищала со счета карты денежные средства путем оплаты покупок в магазине он не знал. 00.00.0000, когда он с Анжелой ходили по магазином, он был одет в синею курточку, черные брюки с белыми вставками, на голове у него была черная кепка. Анжела была одета в удлиненную безрукавку черного цвета, с рисунком на спине в виде изображения лица женщины, в кофте зеленого цвета. (л.д. 74-76).

Также вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

00.00.0000 ФИО2 выдала сотрудникам полиции банковскую карту АО «<*****>» *** на имя Потерпевший №1. (л.д. 24-25), которая 00.00.0000 была осмотрена (л.д.38-40).

Сотовый телефон «Redmi Note 10S» с смс-сообщениями от абонента «ingobank» о списание денежных средств с карты ***», банковская карта *** на ФИО17, по уголовному делу признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, а затем под расписку возвращены их владельцу Потерпевший №1 (л.д. 23, 41,42, расписка – л.д. 43).

00.00.0000 произведен осмотр помещения магазина «Пивко», расположенного по адресу: ...., в ходе которого изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи от 00.00.0000. (л.д.26-31), который просмотрен 00.00.0000 и из просмотренного фрагмента видеозаписи следует, что в магазин «Пивко», расположенный по адресу: .... заходят женщина и девочка (время <*****>). В <*****> в магазин заходят женщина и мужчина, одетый в синюю куртку, брюки черные с белыми полосками по бокам, голове у мужчины кепка черного цвета, в руках мужчина держит пакет. Женщина одета в удлиненную безрукавку черного цвета в зеленой кофте, волосы женщины светлые, на плече у женщины сумка светлого цвета. У женщины на спине безрукавки изображен рисунок лица женщины. Волосы у женщины светлые. В руках женщина держит пирог. Женщина и мужчина проходят в торговый зал. Совершив покупку женщина и девочка выходят из магазина (время <*****>). Женщина, держа пирог в руке, подходит к столу для реализатора товара, кладет пирог на стол (время <*****>), за женщиной к столу подходит мужчина. Женщина беседует с реализатором. В <*****> женщина достает банковскую карту из кармана безрукавки. В <*****> женщина банковскую карту прикладывает к терминалу для оплаты. После карту убирает в карман. Затем, женщина выбирает и покупает сигареты. Женщина достает из кармана безрукавки банковскую карту. В <*****> женщина прикладывает карту к терминалу для оплаты покупки. После оплаты покупки карту убирает в карман безрукавки, складывает купленные сигареты мужчине в пакет, затем забирает и берет со стола для реализатора товара пирог и складывает в пакет чине. В <*****> женщина и мужчина выходят из магазина.(л.д.32-36).

Оптический диск с видеозаписью из магазина "Пивко" признана по уголовному делу вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 37).

Время поступления на абонентский номер «+***» смс сообщений от абонента «<*****>» 00.00.0000 (л.д. 62-64) совпадает со временем, когда 00.00.0000 были списаны денежные средства за покупки в торговых организациях с банковской карты ***, выпущенной к открытому на имя Потерпевший №1 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 в Екатеринбургском филиале АО <*****> по адресу: ...., банковскому счету *** и к указанному счету выпущена за покупки в следующих торговых организациях, а именно списание денежных средств за покупки произведено в следующих торговых организациях: в <*****> час. в магазине «Fix Price» ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: ...., на сумму 122 рубля 60 копеек; в <*****> час. в магазине «Верный» ООО «Союз Святого ФИО3», расположенном по адресу: ...., на сумму 288 рублей 27 копеек; в <*****> час. в магазине «Продукты» (Славяночка) ИП ФИО11, расположенном по адресу: .... на сумму 300 рублей 00 копеек; в <*****> час. в магазине «Продукты» (Славяночка) ИП ФИО11, расположенном по адресу: ...., на сумму 560 рублей 00 копеек; в <*****> час. в магазине «ПИВ&КО» ООО «Пив Ко Ритейл», расположенном по адресу: ...., на сумму 713 рублей 85 копеек; в <*****> час. в магазине «ПИВ&КО» ООО «Пив Ко Ритейл», расположенном по адресу: ...., на сумму 2 590 рублей 90 копеек; в <*****> час. в магазине «Фасоль» ООО «Винторг», расположенном по адресу: ...., на сумму 1 270 рублей 50 копеек;в 18:03 час. в магазине «Фасоль» ООО «Винторг», расположенном по адресу: ...., на сумму 2 020 рублей 00 копеек. Согласно справке из банка АО «<*****>» время совершения операций в выписке указано московское; этой же справкой подтвержден факт открытия банковского счета на имя Потерпевший №1, время открытия счета и то, что к указанному счету привязана ранее указанная банковская карта на имя Потерпевший №1. (л.д. 53-56, 59).

00.00.0000 произведен также осмотр квитанций ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** о списание денежных средств с банковского счета *** (л.д.66-72).

В протоколе явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000, она сообщила, что 00.00.0000 она вблизи завода в .... нашла банковскую карту, после похитила денежные средства с указанной банковской карты путем оплаты покупок в магазинах ..... (л.д. 13).

Подсудимая пояснила, что явку с повинной писала добровольно, без понуждения и после разъяснения ей ее прав, в том числе права на защитника, от которого она добровольно отказалась, отказ не связан с ее материальным положением. При таких обстоятельствах, суд явку с повинной кладет в основу приговора, поскольку она получена без нарушений требований УПК РФ.

С составлением протокола проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 00.00.0000, подозреваемая ФИО2 указала места, где она нашла банковскую карту АО «Ингосстрах банк», а также указала, где она совершала покупки товаров, оплачивая банковской картой АО «Ингосстрах банк», а именно: магазин «Fix Price» ...., магазин «Верный» ...., магазин «Продукты» (Славяночка) ...., магазин «ПИВКО» .... магазин «Фасоль» ООО «Винторг» ..... ( л.д.107-114)

Поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердила добровольность участие в проверке показаний на месте, не оспаривала присутствие защитника, поскольку сведения, изложенные в протоколе, согласуются с показаниями ФИО2, данными в суде, нарушений требований УПК РФ при проведении данного процессуального действия не установлено, суд полагает возможным положить указанное доказательство в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 тайно похитила чужое имущество с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

При этом суд основывается на показаниях самой подсудимой ФИО2, которая вину признала в полном объеме, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.Кроме того, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

Размер ущерба 7 866 рублей 12 копеек определяется исходя из показаний самой подсудимой, потерпевшего, в том числе в части хищения наличных денежных средств, и сведений, предоставленных, в том числе АО «<*****>» о детализации денежных средств по банковскому счету АО «<*****>» ***, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №1, к которому выпущена банковская карта АО «<*****>» ***, на имя потерпевшего Потерпевший №1. Указанные действия – снятие денежных средств путем оплаты покупок с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая ФИО2 совершила вопреки воле потерпевшего, втайне от него, причинив ему ущерб на сумму, равную сумме денежных средств, израсходованных на оплату покупок, товаров и услуг, также она втайне от потерпевшего похитила наличные денежные средства, вопреки воле потерпевшего, причинив ему ущерб и на сумму, похищенных наличных денежных средств. Как установлено в судебном заседании потерпевший не давал разрешение на расходование его наличных денежных средств, расходование ФИО2 его денежных средств на банковском счете, не сообщил ей пин-код банковской карты, способ расчета у ФИО2 банковской картой был бесконтактный, не предусматривающий ввод персонального пин-кода. Действия подсудимой ФИО2 относительно распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, в своих целях, что не оспаривались подсудимой в суде, что свидетельствуют о корыстных побуждениях ФИО2. при хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

То, что ФИО2 не знала о последствиях в виде возможного возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вменяемого ей органом следствия состава преступления, поскольку после обнаружения банковской карты подсудимая не обратилась с устным заявлением о находке к дежурному завода, не обратилась в полицию с сообщением о нахождении чужой банковской карты, а умышленно направилась с банковской картой, выпущенной на чужое имя, в магазины и оплачивалась при помощи этой карты свои покупки.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего втайне от него, осознавая преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшего, без согласия, разрешения потерпевшего на использование его банковской карты (банковского счета), при помощи наличия на банковской карте функции бесконтактной оплаты, которая не предусматривает ввод персонального пин-кода, если сумма не превышает 3 000 рублей. Поскольку денежные средства потерпевшего, которыми распорядилась ФИО2 по своему усмотрению, на свои личные нужды, находились на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, то в действиях ФИО2 наличествует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – «с банковского счета».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из размера его дохода в виде зарплаты за июль и август 2024 года (л.д. 60), а также с учетом размера коммунальных платежей, о чем в материалах уголовного дела имеются квитанции– л.д. 61, а также исходя из размера ежемесячного платежа по кредитному договору, на что указано потерпевшим в ходе допроса в суде, нахождения на его иждивении по состоянию на 00.00.0000 несовершеннолетнего ребенка.

Размер хищения определяется исходя из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Преступление является оконченным, так как ФИО2 получила возможность распорядиться имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании положений п. п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, проверка показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба; к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне - извинения, принесенные подсудимой потерпевшей стороне; признание вины в содеянном и ее раскаяние, а также состояние здоровья подсудимой, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на привлечении ФИО2. к уголовной ответственности.

Судом не усматривается достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 совершение ей преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом таковых не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 суд учитывает отсутствие сведений о ее привлечении к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства; отсутствие тяжких последствий от преступных действий подсудимой, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, работает в настоящее время без официального трудоустройства.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно, поскольку считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО2 альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности виновной, возмещения ей материального ущерба.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимой не имеется.

Наказание подсудимой ФИО2 назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, в котором он просила применить ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменив категорию преступления с тяжкой на средней тяжести и освободить подсудимую ФИО2 от наказания на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что лицу, осужденному за тяжкое преступление, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей; признание вины в содеянном, раскаяние, состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, судом было учтено отсутствие тяжких последствий от преступных действий подсудимой, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, социальной опасности не представляет, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, ФИО2 заглажен.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, которая минимизирована в результате полного устранения осужденным негативных последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, на что также выразили свое согласие подсудимая и ее защитник, государственный обвинитель, а также выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Условия и последствия прекращения дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб возмещен, ФИО2 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пивко», детализацию по номеру телефона +***, квитанции ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Redmi Note 10S» с смс-сообщениями от абонента «<*****>» о списание денежных средств с карты ***», банковскую карту *** на ФИО18, возвращенные их владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у него же.

Заместителем Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. поданы заявления о взыскании в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 6 372 рублей 15 копеек.

Размер процессуальных издержек надлежащим образом подтвержден документами, имеющимися в материалах уголовного дела; расчет произведен верно.

Суд полагает необходимым на основании ст. 131, 132 УПК РФ произвести взыскание с ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 6 372 рублей 15 копеек, с учетом согласия на возмещение указанных процессуальных издержек подсудимой, в связи с тем, что она от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособным, совершеннолетним гражданином РФ. При этом судом учитывает ее состояние здоровья, возраст, отсутствие иждивенцев, лиц, на материальном положении которых взыскание данных процессуальных издержек может существенно отразиться.

Таким образом, заявление заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. о взыскании в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 6 372 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям и на основании ст. 131, 132 УПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг защитника Черновой Т.А. в размере 5 968 рублей 50 копеек за участие в ходе судебного следствия. Заявление адвоката Черновой Т.А. в связи с этим подлежит удовлетворению, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ адвокату на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пивко», детализацию по номеру телефона +***, квитанции ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Redmi Note 10S» с смс-сообщениями от абонента «ingobank» о списание денежных средств с карты ***», банковскую карту *** на ФИО19, возвращенные их владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у него же.

Удовлетворить заявление заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. о взыскании в доход федерального бюджета РФ с ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг защитника Шаыркиной М.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 6 372 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 6 372 рублей 15 копеек.

Удовлетворить заявление адвоката Черновой Т.А. о возмещении ей процессуальных издержек в размере 5 968 рублей 50 копеек за участие в ходе судебного следствия, выплатив на основании отдельного постановления суда.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Черновой Т.А. за участие в ходе судебного следствия в размере 5 968 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>

<*****>