Решение № 12-79/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

защитника ФИО1 – адвоката Чекстер А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области ФИО2 от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области ФИО2 от 24 августа 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом ФИО1 обратился с жалобой в Кировский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что выезд на полосу встречного движения был вызван неисправностью его автомобиля, которая возникла вовремя движения транспортного средства под его управлением. При попытке затормозить перед идущим впереди транспортным средством у автомобиля под его управлением заклинило тормозной суппорт на левом переднем колесе, заблокировав его. Пытаясь затормозить, он не справился с управлением транспортного средства и плавно пересек по диагонали дорогу, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с дорожным ограждением. Поскольку в результате возникшей неисправности его автомобиль неумышленно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не желал и не мог предвидеть внезапно возникшую неисправность у технически исправного автомобиля, то его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области ФИО2 от 24 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно, при подаче жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного судебного акта.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Чекстер А.В. требование об отмене принятого 24 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области постановления по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе, поддержали. Производство по делу просили прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Чекстер А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения ФИО1 копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 24 августа 2017 года, следовательно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 24.07.2017 в 09 часов 50 минут, находясь на ... ..., управляя автомобилем марки «OPEL OMEGA» государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где стал участником ДТП, при этом нарушил требования дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА № 923031 от 24.07.2017, рапортом сотрудника полиции, схемой организации движения участка автодороги с дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснением ССО, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, копией справки о ДТП, объяснением ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о технической неисправности транспортного средства не влекут оснований к отмене принятого судебного акта.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области ФИО2 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко