Решение № 2-1771/2025 2-1771/2025~М-1566/2025 М-1566/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1771/2025

Дело № 2-1771/2025

УИД 89RS0002-01-2025-002583-57

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2, был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: .... В период действия договора, а именно 12.08.2024 произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно акта от 13.08.2024, выявлено, что повреждение квартиры страхователя, произошло по вине собственника квартиры .... ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 50 634 руб. 84 коп., за причиненный ущерб имуществу страхователя. Ссылаясь на нормы ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу - 50 634 руб. 84 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, его места жительства, почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Актуальными данными о работодателе ответчика суд не располагает. В соответствие с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не пребывающий по месту постоянной регистрации, несет риск вызванных этим последствий. Извещения ответчику были направлены, по известным суду адресам.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Суд полагает, что исчерпаны все возможности извещения ответчика, обязанности розыска ответчиков по данной категории дел в соответствии со ст.120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не несет. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.118 ГПК РФ судебная корреспонденция считается доставленной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Своей позиции по существу иска, а также ходатайств суду не направил.

Суд с согласия представителя истца, выраженного им в тексте искового заявления, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 настоящего Закона).

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34).

12.12.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2, был заключен договор страхования недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... (л.д. 17-33).

Из заявления от 01.10.2024 ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что 12.08.2024 в 18 час. 00 мин. произошло затопление квартиры из соседних помещений. В результате затопления были повреждены: конструктивные элементы; внутренняя, внешняя отделка; инженерное оборудование (л.д.41-43).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из акта о заливе квартиры от 13.08.2024, составленному ООО «Комфортный Дом» следует, что 12.08.2024 в 18 час. 09 мин. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: ..., причиной залива квартиры, послужило то, что в квартире №, в туалете, отсутствует сливной бачок и смывание производится шлангом или ведром вручную. Шланг выпал из унитаза, вследствие чего произошло затопление туалета, кладовки и прихожей квартиры №. При обследовании квартиры № установлено: в туалете, кладовке и прихожей наблюдается обильное намокание потолочного перекрытия, с которого во многих местах стекает вода. В туалете по канализационному стояку из кв. № течёт вода. На всей поверхности пола в прихожей от большого количества воды произошла деформация ДВП и линолеума, также обои на стене прихожей намокли и присутствует запах сырости (л.д. 44).

По заказу ООО СК «Сбербанк страхование» исполнитель ООО «ЛАТ Ассистанс» по вопросу, поставленному на разрешение – определение рыночной стоимости Объекта оценка, для возмещения ущерба, был составлен отчет от 03.10.2024 № 4345899, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет: без учета физического износа - 50 634 руб. 84 коп.; с учетом физического износа – 43 933 руб. 04 коп. (л.д. 16, 45-54).

Поскольку имущество было застраховано, ООО СК «Сбербанк страхование» собственнику жилого помещения ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 50 634 руб. 84 коп., на основании Страхового акта от 07.10.2024 № 469481-ИМ-24 (л.д.14, 15).

По обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право требования с лица, виновного в причинении ущерба его возмещения в порядке суброгации.

Согласно Выписки из ЕГРН от 13.08.2025 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО1 (л.д. 92-97)

На основании п.1 ст.965 ГК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» предъявило требование к ФИО1 требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В условиях конкуренции доказательств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Ответчиком ФИО1 соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Материалами дела установлено, что вредоносные последствия наступили исключительно от действий самого ответчика.

Действия ответчика за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате подтоплением и его последствиями в виде причинения повреждений имуществу, принадлежащему ФИО2, застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование».

Определение размера причиненного ущерба осуществляется судом в соответствии с заключением проведенной экспертизы от 03.10.2024 № 4345899.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО2 по договору страхования имущества, в силу норм ст.965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика ФИО1, как причинителя вреда.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, явилось ненадлежащее содержание ответчиком ФИО1 своего имущества.

Суд полагает необходимым иск ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 50 634 руб. 84 коп.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № 975350 от 09.07.2025 на сумму 4 000 руб. (л.д. 12).

Согласно Договора на оказание юридических услуг № 9498-СБС/24, истцом было уплачено 11 500 руб. за услуги представителя (л.д. 55-62, 71).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины и услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) (СНИЛС № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 634 руб. 84 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 66 134 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья...

...

...