Решение № 12-25/2019 5-216/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Мировой судья Платонова А.Л.

Дело № 12-25/2019

№ 5-216/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 11 июля 2019 г.

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Зиновьевой Ж.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

при открытом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО3 от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что, мировой судья необоснованно критически отнесся к его позиции по делу. Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он указывал, что автомобилем не управлял, факт управления им автомобилем материалами дела не доказан. Рапорт инспектора ДПС, который не видел сам факт управления автомобилем, лишь предположил, что именно он находился за управлением, о факте управления им транспортным средством не свидетельствует.

Из видеозаписи также не усматривается, что сотрудниками ДПС зафиксировано преследование автомашины вплоть до ее остановки. Видеокадров остановки транспортного средства, управления автомобилем, о том, что он вышел из него со стороны водительского места, запись не содержит. Между тем, на видео видно, что он вышел со стороны передней двери пассажира. Кадров о том, что он пересаживался с водительского сиденья на пассажирское, в записи не имеется.

Также указывает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя результатов проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено <дд.мм.гг> в 01 час 19 минут, результат составил 0,274 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тогда как протокол об административном правонарушении составлен <дд.мм.гг> в 01 час 25 минут.

Считает, что указанное противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2016 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина А.», согласно которой, если установлено нахождение лица в состоянии опьянения, то такие процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении как опрос такого лица, составление протокола об административном правонарушении могут осуществляться только после его вытрезвления.

ФИО1 и защитник Зиновьева Ж.Н. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля) пояснил, что с жалобой не согласен, протокол об административном правонарушении составлен при наличии соответствующих оснований и доказательствах полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и защитника Зиновьеву Ж.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 00 часов 45 минут, ФИО1 в районе дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <№>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> (л.д. 3), результатами исследования (л.д. 4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, в котором отражены результаты исследования, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения (л.д. 5), свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 (л.д. 7), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 8), видеозаписью зафиксированной на DVD-R диске и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Так, согласно составленного <дд.мм.гг> рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2, <дд.мм.гг> при несении службы совместно с сотрудником патрульно-постовой службы старшим сержантом полиции Б. в <адрес> в 00 часов 45 минут их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <№>, скорость данного автомобиля явно не соответствовала состоянию проезжей части и метеорологическим условиям (автомобиль двигался с очень высокой скоростью). Было принято решение проверить данный автомобиль, проследовав за автомобилем его водитель попытался скрыться от них, увеличил скорость движения, выключил внешние световые приборы, свернул во двор <адрес>, где и остановился. Подъехав к данному автомобилю, из передней правой пассажирской двери вышел ФИО1, при этом в автомобиле больше никого не было, а также рядом с автомобилем отсутствовали следы на снегу, которые могли свидетельствовать, что из данного автомобиля выходил кто-либо еще. При разговоре с водителем ФИО1 у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого 0,274 мг/л установлено алкогольное опьянение. За нарушение п. 2.7 ПДД на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. После составления административных материалов, такая мера административного воздействия как задержание транспортного средства (статья 27.13 КоАП РФ) не применялась, по причине отсутствия эвакуатора на территории обслуживания МО МВД России «Полярнозоринский». Автомобиль был оставлен во дворе дома <адрес>, проходу и проезду он не мешал.

При этом, старший инспектор в названном рапорте отметил, что при осмотре автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <№>, установлено, что водительская дверь из салона не открывалась, открывалась она только с внешней стороны (с улицы).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дал объяснения, аналогичные изложенным в рапорте. Дополнив их тем, что неустранимых сомнений в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <№>, не имеется. Водитель автомобиля, увидев, что служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками разворачивается вслед за ним, погасил внешние световые приборы и увеличил скорость движения. Однако водитель не учел, что техническое состояние автомобиля таково, что при нажатии на тормоз, зажигаются стопсигналы, по которым, а также следам на заснеженной дороге, определено направление движения автомобиля. Совместно с сотрудником ППС Б. они подъехали на служебном автомобиле сразу после остановки автомобиля ВАЗ-20199, государственный регистрационный знак <№>. Из автомобиля с пассажирской стороны вышел ФИО1, других граждан в автомобиле не было; следов, свидетельствовавших бы о том, что с водительской стороны автомобиля кто-либо выходил, не имелось. При задержании, ФИО1 пояснил, что ехал с гаража, где употребил спиртное, просил его отпустить в связи с тем, что работает водителем.

Таким образом, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

В жалобе ФИО1 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом ссылается на нарушение части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что протокол об административном правонарушении должен составляться после вытрезвления лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный довод о процессуальном нарушении подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. В данном случае административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 применено не было.

Другие доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе. Были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые бы свидетельствовали в его пользу, по делу не имеется.

На основании указанных обстоятельств, мировой судья пришла к правильному выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании его виновным в совершении правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> составлен надлежащим должностным лицом и надлежащим образом, оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мировым судьей при вынесении постановления допущена описка в неправильном указании в нем даты рождения ФИО1, вместо <дд.мм.гг> года рождения, указано <дд.мм.гг> года рождения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, постановление мировым судьей вынесено именно в отношении ФИО1, которым данный факт не отрицается.

Вместе с тем, мировой судья в установленном порядке самостоятельно описку в указании даты рождения ФИО1 не устранил, поэтому согласно ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости устранения указанной описки. Данная описка очевидна, ее исправление не может вызвать сомнение, и исправление данной описки не изменяет содержания постановления мирового судьи.

Руководствуясь частью 2 статьи 29.12.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Внести исправление в постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг>

Исправить и читать в постановлении дату рождения ФИО1 <дд.мм.гг> вместо <дд.мм.гг>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО3 от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Фадеева