Приговор № 1-2/2021 1-338/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-2/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 14.07.2021 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

потерпевших Д, П,

подсудимого ФИО1,

защитника Дубковой О.А., представившей удостоверение №346 и ордер №20/25 843 от 03.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 15 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Ч и П, в пользовании которой находился сотовый телефон «Samsung Galaxy J7». После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут П ушла из данной квартиры, а ФИО1 в тот же день в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, обнаружил под диваном в комнате сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» и, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит П, и он имеет реальную возможность вернуть его законному владельцу, решил его похитить. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из личной корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, действуя тайно, взял сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 9 870 рублей, с защитным стеклом стоимостью 130 рублей, в чехле – книжке, материальной ценности не представляющем, в котором также находились две сим-карты с абонентскими номерами <***> и 8 927 024 47 44, материальной ценности не представляющие, принадлежащий П, тайно похитив его. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями П значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, где совместно проживал с Д, заведомо зная о том, что в ящике шкафа, расположенном в комнате в указанной выше квартиры, находится шкатулка, в которой хранятся украшения из золота, принадлежащие Д, решил их тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, воспользовавшись тем, что Д отсутствует в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, в указанное выше время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к чужому имуществу, открыл ящик шкафа и тайно похитил из шкатулки ювелирные изделия, принадлежащие Д, а именно: серебряный позолоченный браслет длиной 20 см., плетение двойной ромб, стоимостью 500 рублей, кольцо из золота с камнями фианитами, стоимостью 3500 рублей, кольцо из золота с камнями белого цвета стоимостью 3500 рублей, кольцо из золота «с завитком» стоимостью 3500 рублей, кольцо из золота с гравировкой в виде двух треугольников стоимостью 3500 рублей, кольцо тонкое из золота тремя камнями «фианитами» стоимостью 4000 рублей, браслет из золота длиной 20 см. стоимостью 4500 рублей, цепочку из золота со вставками из камней «фианитов» стоимостью 10 959 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив Д значительный ущерб на общую сумму 34 959 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

По факту хищения имущества у потерпевшей Д:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с потерпевшей Д он познакомился в парке, они обменялись номерами телефонов, какое-то время переписывались посредством смс-сообщений. Спустя некоторое время у него возникли проблемы с квартирой, и он переехал жить к потерпевшей по адресу: <адрес>, 147-7, видел, что у потерпевшей имеется шкатулка с золотыми украшениями. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в бар, где выпил спиртное, познакомился с мужчиной по имени М, с которым на автомашине приехал к дому Д, где встретил последнюю. Затем он вместе с потерпевшей поднялись в квартиру к последней, М остался стоять на улице. Потерпевшая требовала вернуть ей ключи от квартиры, из-за чего у них произошел словесный конфликт, Д выхватила у него ключи и ушла на улицу. В это время он остался в квартире, зашел в зал, забрал украшения – кольца, цепочки, браслет, вышел на улицу, направился в сторону ломбарда, так как хотел сдать похищенное туда. Потерпевшая пошла следом за ним, требовала вернуть все, что он забрал. Он вернул ей браслет из серебра, позолоченный, а по поводу остальных украшений сказал, что ничего не забирал. Спустя некоторое время он поехал на пл. Кирова и сдал золото в ломбард. После этого он видел потерпевшую, сознался в том, что забрал золото и пообещал вернуть, на что она согласилась. После этого он некоторое время жил в квартире Д вновь похитил у нее несколько золотых колец и продал. Затем Д написала на него заявление в полицию. Он пришел в отдел полиции, где увидел заявление потерпевшей и сразу во всем сознался. Он полностью согласен с количеством, видом и стоимостью украшений, которые похитил у Д а также с суммой причиненного ей ущерба в размере 33 450 рублей, который намерен возмещать. Вину в совершении данного преступления признает, раскаивается, просит прощение у потерпевшей за совершенное преступление. Дополнил, что по данному преступлению добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал чистосердечное признание, которое подтверждает; на момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его решение совершить преступление.

Потерпевшая Д в судебном заседании показала, что с ФИО1 она познакомилась в январе 2020 года, в процессе общения ФИО1 ей сообщил, что ему негде жить, что у него проблемы с трудоустройством, попросил ее помочь устроиться на работу, она помогла. Кроме того, она разрешила ему какое-то время пожить в ее квартире по адресу: <адрес>, дала ключи от квартиры. Подсудимый проживал в ее квартире около 2 месяцев, при этом ничего из продуктов питания не покупал, за квартиру не платил, напротив она иногда давала подсудимому деньги на карманные расходы, все расходы на него, она записывала на отдельный листок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала домой, приехала на лавочку около подъезда. ФИО1 дома не было, он ей позвонил и спросил, где она находится, она ответила, что едет домой. Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль, из которого вышел подсудимый и его знакомый М. Она попросила ФИО1 вернуть ей ключи от квартиры, на что он ответил отказом и вместе с ней поднялся в квартиру. В этот момент ФИО1 находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. В квартире она попросила его вернуть ключи, а он ключи не хотел отдавать, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, она вырвала ключи из рук В и выбежала на улицу, а ФИО1 остался в квартире, собирал вещи, затем вышел на улицу с сумкой, и ушел по направлению к М После этого она поднялась в квартиру, подошла к шкафу, открыла секретер и увидела, что в находящейся там шкатулке отсутствуют золотые украшения, в том числе кольца, браслет. Она выбежала на улицу, побежала в сторону <адрес>, с целью встретить М и ФИО1 по дороге она встретила ФИО1 и М. Сначала ФИО1 сказал, что не брал ее украшения, но Михаил настоял, чтобы ФИО1 вернул ей то, что забрал. В тот же вечер ФИО1 вернул серебряный позолоченный браслет, который она оценивает в 1500 рублей. Про остальные украшения продолжал говорить, что не брал их. Потом М забрал у ФИО1 телефон, в котором была переписка, из которой следовало, что ФИО1 отправляет кому-то фотографии ее колец. Через какое-то время ФИО1 признался, что похитил ее украшения и пообещал вернуть, но так и не сделал этого. Спустя некоторое время ФИО1 вновь попросил разрешить ему пожить у нее, ей стало его жаль, и она разрешила. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, ФИО1 остался дома, вечером позвонил ей и сказал, что уедет к другу, после этого она его не видела до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заглянула в шкатулку и обнаружила, что оттуда пропала золотая цепочка стоимостью 10 959 рублей. По поводу пропажи цепочки она написала ФИО1, но он ответил, что ничего не брал. 12.03.2020 года она написала заявление в полицию в отношении ФИО1, который похитил у нее украшения на общую сумму 34 959 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как на момент хищения ее доход составлял около 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания потерпевшей Д, данные на предварительном следствии, в которых она пояснила, что ее доход составляет 25 000 рублей, она несет затраты на оплату аренды квартиры и коммунальные платежи на общую сумму 13 000 рублей, также она помогает отцу и оплачивает его кредит в сумме 4500 рублей, затраты на продукты питания составляют 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил из шкатулки следующие украшения: серебряный позолоченный браслет длиной 15 см., плетение двойной ромб, стоимостью 1500 рублей; кольцо из золота с камнями фианитами, стоимостью 3500 рублей, кольцо из золота с камнями белого цвета, стоимостью 3500 рублей, кольцо из золота «с завитком», стоимостью 3500 рублей, кольцо из золота с гравировкой в виде двух треугольников, стоимостью 3500 рублей, кольцо тонкое из золота с тремя камнями фианитами, стоимостью 4000 рублей, браслет из золота длиной 20 см., стоимостью 4500 рублей (т.1 л.д.214-217, 237-240).

После оглашения данных показаний потерпевшая Д их подтвердила, пояснив, что на момент хищения ее доход оставлял 25 000 рублей, плюс она получала деньги «за подработку» около 5 000 рублей, поэтому общий доход составлял 30 000 рублей. Она действительно несет все те финансовые затраты, о которых говорила следователю. В настоящее время обстоятельства дела помнит не очень хорошо, так как прошло много времени, на момент ее допроса следователем помнила лучше. Имущество ей не возвращено, требования материального характера ФИО1 выдвигать не желает.

Свидетель С, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Победа» по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО1, они вместе употребляли алкогольные напитки. В ходе общения ФИО1 предложил поехать отдохнуть в <адрес>, сообщив, что у него там проживают родители. Поскольку он был пьян, то согласился поехать. На его вопрос, откуда у ФИО1 деньги на поездку, тот сообщил, что нужно поехать в квартиру к его сестре, где он заберет свои вещи, денежные средства и золотые украшения. Кому принадлежат денежные средства и золотые украшения Влад ему не сообщал. После этого, примерно в 22-00 часа на автомобиле такси, которое вызвал В, они поехали по адресу: <адрес>. Когда они подходили к подъезду, на лавочке их встретила ранее незнакомая девушка (позже она представилась Д), между В и ней завязался разговор на повышенных тонах, она требовала у Влада вернуть ей ключи от квартиры. После этого В и Е вдвоем поднялись в квартиру, а он остался около подъезда. Примерно через 10 минут из подъезда вышла Дранченко, они с ней стояли, общались. Примерно через 2-3 минуты из подъезда вышел В, который быстрым шагом пошел в сторону <адрес> никаких пакетов, сумок не было. Он пошел вслед за Владом, а Екатерина осталась около подъезда. Он догнал ФИО1 около входа в комиссионный магазин, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес>. ФИО1 предложил сотруднику комиссионного магазина купить у него цепочку из металла желтого цвета, но сотрудник магазина осмотрев ее, не стал принимать цепочку, пояснив, что цепочка сделана из серебра. Он спросил у ФИО1, откуда у него эта цепочка, на что он пояснил, что взял ее у сестры. После этого он заставил ФИО1 пойти с ним к дому и поговорить с Е. Подойдя к дому <адрес> они встретили Д, которая плакала. Он заставил Яллина вернуть Д цепочку, что он и сделал. Также Д сказала, что ФИО1 похитил из квартиры золотые кольца, он спрашивал ФИО1, куда он дел золотые кольца, но тот отвечал, что ничего не брал. Они попросили ФИО1 показать карманы, он продемонстрировал карманы, при нем колец не было. Затем они поднялись в квартиру к Д, где неоднократно просили рассказать ФИО1, куда он дел золотые кольца, но ФИО1 не признавался, что похищал их. Д взяла в руки телефон ФИО1 и при просмотре сообщений в приложении «Ватсап» увидела, что он кому-то отправлял фото ее колец. ФИО1 пояснил, что фотографии сделаны им ранее, и он отправлял фото своей знакомой, а кольца после фотографирования положил обратно в шкатулку. После этого ФИО1 передал Д ключи от квартиры и ушел (т.2 л.д.7-9);

Свидетель М, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса на предварительном следствии показал, что является продавцом комиссионного магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин зашел молодой человек и сообщил, что хочет продать 4 золотых кольца. Он осмотрел указанные золотые кольца, оценил 2 кольца 585 пробы общей массой 1,93 гр. на сумму 3000 рублей, еще 2 кольца 585 пробы общей массой 3,58 гр. на сумму 6000 рублей. Молодого человека сумма устроила, и он предъявил паспорт гражданина РФ. Он сверил фотографию в паспорте с лицом человека, она совпала. Данным человеком оказался ФИО1 <данные изъяты> Он составил 2 договора купли-продажи и передал ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего ФИО1 ушел из магазина. В связи с тем, что ФИО1 не продлил залог, и не выкупил золотые кольца, то ДД.ММ.ГГГГ они были проданы неизвестным лицам. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в магазин вновь пришел ФИО1, который предложил в залог золотой браслет и золотое кольцо, пробы 585. Он осмотрел золотые украшения, взвесил их, общая масса составила 7,05 гр. и оценил браслет и кольцо в 11 200 рублей. Данная сумму устроила ФИО1 и они заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Получив денежные средства ФИО1 ушел из ломбарда. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 22-00 часов, ФИО1 пришел в комиссионный магазин и предложил купить серебряный браслет. Он осмотрел браслет и предложил за него 200 рублей, но он отказался, сообщив, что хочет получить больше денег. В связи с тем, что ФИО1 не продлил залог, и не выкупил золотой браслет и золотое кольцо, то ДД.ММ.ГГГГ они были проданы неизвестным лицам за 12 700 рублей. О том, кому принадлежат золотые украшения, которые ФИО1 сдавал в ломбард, ему не было известно; о том, что данное имущество было похищено ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.12-14);

- заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, 147-7, совершил кражу золотых украшений на общую стоимость 34 959 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: 2 СПР на 1 дактопленку и 1 фрагмент скотча (т.1 л.д.200-203), фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.204-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Д изъят браслет, позолоченный из серебра (т.1 л.д.242), который был осмотрен (т.1 л.д.244), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> у свидетеля М изъяты: копия договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16), которые были осмотрены (т.2 л.д.17), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.24).

По факту хищения имущества у потерпевшей П:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с потерпевшей П познакомился в ноябре 2019 года, общался с ней недолго, пригласил к себе в гости, она согласилась, приехала по адресу: <адрес>62, где он снимал квартиру. В этот момент у него в гостях находился его знакомый ФИО2, он познакомил П с ФИО2. Они втроем сидели в квартире, общались, выпивали спиртное, это происходило около 3-4 часов, затем в какой-то момент произошел инцидент с телефоном. П собралась куда-то уходить, они начали спорить, в ходе спора он ударил П по лицу ладонью, выхватил у нее телефон и, удерживая его при себе, сказал потерпевшей, что вернет телефон, когда она поедет домой. Она согласилась, села, продолжила разговаривать и выпивать алкоголь. Телефон он положил на шкаф или куда-то еще, точно не помнит, но П видела, куда он положил телефон. Ч присутствовал при конфликте, в этот момент был пьян. Телефон он забрал для того, чтобы П никуда не уходила, так как он этого не хотел. Ударил по лицу в процессе спора, возникшего из-за того, что потерпевшая хотела уйти. После конфликта с телефоном они продолжили выпивать, втроем ходили в магазин за спиртным. Когда они уходили в магазин за спиртным, П телефон не брала. В магазине за спиртное расплачивался он. Затем от выпитого алкоголя ему захотелось спать, он лег и усн<адрес> сон он слышал, как потерпевшая собралась и ушла домой, при этом сказала, чтобы ей вернули телефон, иначе она обратиться в полицию, на что он согласился. Поясняет, что перед тем как уйти, П вместе с ФИО2 искали телефон в квартире, нашли его под диваном, но не смогли достать оттуда. При этом никто не препятствовал П в том, чтобы она забрала телефон. Через некоторое время он проснулся, умылся, начал собирать мусор в квартире и обнаружил телефон П. В этот момент он передумал возвращать телефон потерпевшей, а решил сдать его в ломбард, полученные деньги потратить на собственные нужды, что впоследствии и сделал. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, с исковыми требованиями в сумме 10 000 рублей согласен, намерен возместить ущерб, приносит извинения потерпевшей. Поясняет, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его решение не возвращать телефон. По данному преступлению добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, которую подтверждает. Просит учесть, что у него в Р. Татарстане живут мама и младшие брат и сестра, которым он помогал финансово, хронических заболеваний не имеет.

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок, молодой человек пояснил, что нашел ее номер телефона в сети «Интернет», они пообщались, и она согласилась приехать к нему в гости, при этом они договорились, что ФИО1 будет один. Примерно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в <адрес>, позвонила по телефону, сообщила, что приехала, ФИО1 спустился и встретил ее на улице. Когда они поднялись в квартиру, там находился друг ФИО1-Ч Подсудимый сказал, что ФИО2 скоро уедет. Затем ФИО1 и Ч пошли в магазин за алкоголем, а она осталась в квартире. Когда они вернулись, то все вместе стали распивать алкоголь, она стала интересоваться, когда уедет Ч ФИО1 ответил, что ФИО2 не уедет, тогда она решила уйти. У нее в руках находилось два сотовых телефона. ФИО1 забрал телефоны из ее рук и велел пройти на кухню, чтобы поговорить. На кухне она потребовала, чтобы Яллин вернул телефоны и отпустил ее домой, в ответ он ударил ее по лицу. Она вынуждена была остаться в квартире. Позже они втроем ходили в магазин за алкоголем. В этот момент оба телефона находились у ФИО1, куда он их положил, она не видела. Примерно в 06-00 часов утра ФИО1 уснул, а она и Ч сидели и разговаривали. Примерно в 09-00 часов ФИО1 проснулся и они стали искать ее телефоны. Один из телефонов нашли под диваном, ФИО2 отдал ей телефон, а второй телефон марки «Самсунг» находился под шкафом, они не смогли его достать. Она просила отодвинуть шкаф и достать телефон. ФИО1 сказал, что скоро приедет хозяйка квартиры и нужно уходить, что достанет телефон позже и вернет ей, на что она поверила, оставила ему номер телефона, чтобы он с ней связался, когда достанет телефон. На протяжении 3-4 дней подсудимый обещал вернуть телефон, но этого не сделал. Телефон, который у нее был похищен, ей подарила сестра, которая купила его за 13 990 рублей. На телефоне было защитное стекло стоимостью 130 рублей, а также в нем были установлены 2 сим карты. Похищенный у нее сотовый телефон с учетом износа, вместе с защитным стеклом, оценивает в 10 000 рублей, поддерживает ранее заявленный на данную сумму гражданский иск. Поясняет, что работает фотографом, живет одна, на момент хищения ее ежемесячный доход составлял 25000-30000 рублей, из них она оплачивала аренду квартиры в сумме 7 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 1 000 рублей, тратила на продукты 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель Ч, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> к своему знакомому ФИО1 В, проживающему по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ он с ВВ у него в квартире распивали спиртное. Примерно в 21:30 часов в сети «Интернет» они просматривали интернет-сайты знакомств. На одном из сайтов знакомств, ВВ увидел абонентский номер девушки. ВВ позвонил по найденному абонентскому номеру и поговорил с девушкой. В ходе разговора ВВ предложил девушке приехать к ним в гости и сказал адрес. Примерно через 15 минут после разговора ВВ с девушкой, вышеуказанная девушка приехала к нему домой, где они в это время находились вдвоем. Девушка представилась Т. Они втроем стали употреблять алкогольные напитки, а именно водку. Так, на протяжении всей ночи они распивали спиртные напитки и общались. Примерно в 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Т стала собираться домой. Т решила вызвать такси, однако не обнаружила два своих сотовых телефона. Тогда она попросила ВВ вызвать ей такси. Вызвав такси, они стали искать сотовые телефоны Т в квартире. Они нашли кнопочный сотовый телефон на полу, насколько он помни телефон марки «Nokia», с ним играла собака ВВ. Сенсорный сотовый телефон Т они не нашли, какой марки был ее сотовый телефон, ему неизвестно. ВВ сказал Т, что позже найдет её сотовый телефон и вернет ей и тогда она решила пойти домой. Так как такси, вызванное для Т, уже приехало, то Т вышла из квартиры ВВ и поехала домой. После того, как уехала Т, они с ВВ пошли в магазин для того, чтобы приобрести спиртные напитки. Примерно через час они вернулись домой. Зайдя в квартиру, они увидели на полу сенсорный телефон, который потеряла Т, с ним также играла собака ВВ. ВВ сказал, что позже вернет данный сотовый телефон Т, после чего положил его к себе в карман. Насколько он помнит, данный сотовый телефон был марки «Самсунг». Позже ВВ предложил сходить в комиссионный магазин, чтобы заложить свой сотовый телефон марки «LG», так как денежных средств на алкоголь у них не оставалось, на что он ответил согласием. Они пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу <адрес>, где ВВ продал по своему паспорту сотовый телефон. Сколько денежных средств за данный телефон получил ВВ, он не знает. На данные денежные средства ВВ приобрел алкоголь. О том, что ВВ продал в ломбарде телефон Т, ему было неизвестно. Позже ВВ сообщил ему, что он возвратил Т ее телефон, который ими был найдет на полу в его квартире (т.1 л.д.37-38).

Свидетель Г, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, судя по документам в компьютере, в магазин пришел ФИО1 и сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3». О том, что данный телефон был украден, он не знал (т.1 л.д.42).

- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в возврате принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг Гелакси Джей 7», в корпусе золотистого цвета, который забрал ФИО1; в настоящее время телефон оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: квитанция на скупленный товар №-К304-0020677 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-К304-0009569 (т.1 л.д.13), которые были осмотрены (т.1 л.д.55), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.56);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, примерно в 06-00 утра похитил сотовый телефон марки «Самсунг», который продал в ломбард «Победа» по адресу: <адрес> за 4000 рублей, деньги потратил на алкоголь, вину признает, раскаивается (т.1 л.д.15). В ходе судебного заседания подсудимый явку с повинной подтвердил, пояснив, что написал ее добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей П изъяты копия договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, детализации вызовов по четырем абонентским номерам, копия фрагмента коробки от телефона «Самсунг», копия кассового чека ООО «Ритейл –Групп» (т.1 л.д.51), которые были осмотрены (т.1 л.д.55), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей П изъят сотовый телефон «Алкатель» (т.1 л.д.110), который был осмотрен (т.1 л.д.111), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.113).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании об обстоятельствах совершенных им преступлений, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Допрос подсудимого в судебном заседании происходил в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших Д,П, С,М,Ч,Г, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших Д,П, свидетелей, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было.

Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора.

Процессуальных нарушений при сборе и оформлении письменных и вещественных доказательств по делу, на стадии предварительного расследования не допущено, в связи с чем, они также могут быть положены в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора явку с повинной ФИО1 по преступлению в отношении П, несмотря на то, что она была написана подсудимым в отсутствии защитника, поскольку показания, изложенные в ней, подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного заседания установлено, что незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим Д и П, совершено ФИО1 в отсутствие как самих потерпевших, так и других посторонних граждан, то есть тайно от них. Принимая во внимание ежемесячный доход каждой из потерпевших, расходы, которые Д, П несут на оплату аренды жилого помещения, оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, соотнеся их общей стоимостью имущества, похищенного у каждой из потерпевших, которая превышает 5 000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд по обоим преступлениям квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией в судебном заседании подсудимый и его защитник согласились, оснований для иной квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.142,144), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.145), по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (т.1 л.д.139), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.121-122), совершил умышленные преступления, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Нурлатского районного суда Р.Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за умышленные преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости по данным приговорам не образуют в его действиях рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям относит признание вины, раскаяние в содеянном, устное принесение извинений потерпевшим в зале суда, его положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, оказание материальной помощи матери и малолетним брату и сестре, тот факт, что по окончании следствия он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании от него не отказывался; по преступлению в отношении Д – чистосердечное признание в совершении преступления, по преступлению в отношении П в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

В ходе предварительного расследования, ФИО1 по обоим преступлениям давал признательные показания, сообщил, как именно он распорядился похищенным имуществом, назвал адреса ломбардов, куда продал сотовый телефон и золотые украшения, принадлежащие потерпевшим, о чем сотрудникам полиции не было известно, в последующим из данных ломбардов были изъяты документы на похищенное имущество, были установлены и допрошены свидетели – сотрудники ломбардов. Таким образом, своими действиями ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из двух преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние обусловило совершение подсудимым преступлений, в материалах уголовного дела не содержится. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что в момент хищения имущества у потерпевших Д и П находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что данное состояние никак не повлияло на его решение совершить преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, поскольку только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для его исправления.

При определении конкретного размера наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ,

Учитывая, что преступления по данному делу совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая по существу заявленный гражданский иск П о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, принимает во внимание полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его согласие с суммой причиненного ущерба, намерение возместить причиненный ущерб, то есть фактическое признание исковых требований, и приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска в полном объеме, то есть в сумме 10 000 рублей.

Другие гражданские иски по делу не заявлены.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" для отбывания наказания ему следует назначить колонию общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, который участвовал в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении П) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Д) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения, установленные приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию квитанции на скупленный товар №-К304-0020677, копию товарного чека №-К304-0009569, копию договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений, копию фрагмента коробки от сотового телефона «Samsung», копию кассового чека ООО «Ритейл-Групп», распечатки стоимости имущества, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки фотографий, распечатки стоимости имущества, хранящиеся при деле, - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий К.А. Панкова