Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-307/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2, представитель истца ФИО1, к АО «Страховое общество «Талисман» «О взыскании стоимости восстановительного ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата в 21 часов 45 минут в городе Волгограде на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и с транспортным средством марки Хонда Цивик государственный номер №, принадлежащем на праве собственности на основании договора купли продажи ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СО «Талисман» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в связи с чем, ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, так как одно транспортное средство из участников ДТП не было застраховано по ОСАГО.

До настоящего времени страховая компания выплат не производила, страховщик не отреагировал на данное обращение.

В связи с чем, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение, по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от дата о стоимости восстановительного ремонта, организованной ФИО2 и проведенной экспертом ООО «БРИЗ» ФИО6, стоимость ремонтных работ с учетом физического износа транспортного средства, составляет 305200 (триста пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта ООО «БРИЗ» ФИО6 по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составила 5 000 рублей.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту интересов пострадавших от ДТП, гарантирует им право на скорое и единовременное возмещение ущерба, не должен противоречить ГК РФ, и действует не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, то есть, с Гражданским Кодексом РФ.

Согласно, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Что касается позиции ответчика, что только они имеют право организовать экспертизу, и истец должен проводить экспертизу только там, где укажет ответчик, складывается ситуация, что размер долга будет определять сам должник, то есть, страховщик. Организация страховщиком экспертизы и ее проведение не одно и тоже. Есть отдельная процедура осмотра поврежденного имущества, и есть отдельная процедура проведения экспертизы.

Федеральный закон «Об ОСАГО» и «Правила ОСАГО» практически повторяют друг друга по тексту и по смыслу. Оба документа отсылают к Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы» № от 24.04.2003г., которым утверждаются «Правила организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила проведения экспертизы»).

Из текста «Правил проведения экспертизы» следует в свою очередь два вывода:

В соответствии с п.4 «Правил проведения экспертизы» и п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если представитель страховой компании не прибыл на назначенный осмотр автомобиля, то следует провести осмотр и последующую экспертизу, и не представлять поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с п.4 «Правил проведения экспертизы» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а в случаях, указанных в п.4 ст.12 этого закона, - потерпевшим.

В соответствии с п.4 «Правил проведения экспертизы», страховщик и потерпевший имеют право самостоятельно определять эксперта-техника (экспертную организацию), которая будет проводить экспертизу.

В соответствии с п. 4 «Правил проведения экспертизы» и п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

В п. 4 «Правил проведения экспертизы», в п. 45 «Правил ОСАГО» и в п. 3,4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ничего не говорится о выборе экспертной организации. О том кто и как определяет эксперта, который будет проводить экспертизу, сказано только в п.6 «Правил проведения экспертизы».

Определить, то есть выбрать, эксперта, который будет проводить экспертизу, и организовать экспертизу это разные вещи. Один пункт законодательного акта не противоречит другому, а дополняет его. Руководствуясь законом нельзя брать одну статью и не замечать другую. Но страховщики считают иначе.

В соответствии с п.6 «Правил проведения экспертизы», страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которой заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Это значит, что потерпевший сам выбирает эксперта, с которым заключает договор о проведении экспертизы, а от страховщика не требуется согласия или несогласия с выбором потерпевшего. Страховщик может выбрать и предложить обратиться к выбранному им эксперту. Страховщик не имеет права обязать пострадавшего обратиться к эксперту по выбору страховщика. Возможность принять окончательное решение о том, кто будет проводить экспертизу, принадлежит только потерпевшему, ведь автомобиль, который будут осматривать, находится у потерпевшего. При этом потерпевший сам выбирает и согласовывает с экспертом и страховщиком место и время осмотра, а страховщику необходимо принять выбор. Страховщик имеет право прислать или не прислать на этот осмотр своего эксперта или представителя. Если потерпевший направил уведомление с вызовом на осмотр в страховую компанию, а они не приехали, эго не является причиной для отказа от проведения осмотра или основанием считать акт осмотра недействительным. Более того, если представитель страховщика не прибыл на осмотр, о проведении которого его уведомили надлежащим образом, он не имеет права требовать повторного осмотра поврежденного автомобиля.

Организация проведения экспертизы страховщиком состоит из:

-права страховщика предложить потерпевшему экспертную организацию для проведения экспертизы, если потерпевший сам отказался от своего права выбора эксперта.

-права страховщика (или его представителя) принять или не принять участие в осмотре поврежденного автомобиля.

-обязанности страховщика оплатить проведение экспертизы, не зависимо от того, кто выбрал экспертную организацию.

-права страховщика, если он не согласен с результатом проведенной экспертизы. Провести повторную экспертизу по составленному ранее акту осмотра ТС.

Страховщик и потерпевший имеют право соглашаться или не соглашаться с выводами эксперта и порядок действий страховщика (или потерпевшего) в случае несогласия с выводами эксперта определен п.21 «Правил проведения экспертизы».

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, для оказания юридических услуг по подготовке необходимой документации, помощи в проведении оценки, представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец заключил договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Расходы, понесенные за предоставленные юридические услуги в размере 8 000 рублей, также подлежат выплате ответчиком.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2:

В качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 305 200 рублей 00 копеек.

В качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа денежную сумму в размере 1 200 рублей.

В качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»

Согласно, отзыва на исковое заявление, поступившее в суд от ответчика АО «СО «Талисман» 26.06.2019г., представитель ответчика по доверенности от 14.06.2019г., срок действия до 31.12.2019г., ФИО7, исковые требования не признает, считает, что иск может быть подан к страховщику только после обращения к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг.

Касательно требований истца о взыскании страхового возмещения, АО «СО «Талисман» считает, что наступление страхового события весьма сомнительно, поскольку образование повреждений на транспортном средстве Ниссан Фуга г/н 35TF 980 принадлежащему истцу противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Более того, локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования.

В связи с этим для более полного и объективного рассмотрения дела, АО «СО «Талисман» просит суд назначить по делу комплексную экспертизу. Никаких противоправных действий ответчик не совершал, доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. АО «СО «Талисман» просит суд в удовлетворении исковых требований к АО «СО «Талисман» отказать. В случае удовлетворения исковых требований, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции. В случае отсутствия представителя, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителя (т.1 л.д.41-51, 52-79).

В судебном заседании 27.06.2019г. судом была назначена по делу комплексная экспертиза, и производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу после получения заключения экспертов, 13.11.2019г. от представителя ответчика АО «СО «Талисман» в Серафимовичский районный суд, также поступил ещё один отзыв на исковое заявление, согласно, которого исковые требования АО «СО «Талисман» не признает в полном объеме ввиду нижесследующего.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с обращением к Финансовому уполномоченному, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках гражданского процесса была назначена судебная экспертиза однако судебным экспертом не исследованы обстоятельства и механизм столкновения в полном объеме в связи с чем общество ходатайствует о назначении повторной комплексной экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть в разумных пределах.

Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. Генеральный директор АО «СО «Талисман» ФИО8 просит суд:

Назначить по вышеуказанному гражданскому делу производство повторной комплексной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворении исковых требований, АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции (т.1 л.д.155-165).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно, ранее поданного заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2019г. срок действия три года (т.1 л.д.36) ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддерживает. Суду показал, что ответчиком нарушены права истца ФИО2 как потребителя. Осмотр автомобиля проводился представителем страховой компании. По результатам этого осмотра проводилась экспертиза истцом. Возражает против назначения повторной экспертизы. Экспертиза была назначена судом, но ответчик не представил эксперту фатоматериалы первичного осмотра автомобиля, несмотря на неоднократные сообщения судом. Ввиду чего, эксперты не смогли ответить на все вопросы, и экспертиза была проведена по имеющимся в деле материалам. Судом были неоднократно запрошены эти фотоматериалы, но ответчик их так и не предоставил. А теперь ответчик просит назначить повторно комплексную экспертизу. И может вновь не предоставить материалы, необходимые для её проведения. В аппарате финансового омбудсмена им сообщили, что при обращении к ним будет отказано, так как дело уже рассматривается в суде. Обращение к финансовому омбудсмену, только затянет рассмотрение дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, согласно, ранее поданных отзывов на иск, представители ответчика просят суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично.

Согласно, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно, ст.929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно, ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно, с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно, п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно, ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации»

Согласно, ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования

Согласно, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности ши имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные отношения с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с нормами ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность предусмотренную законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата в 21 часов 45 минут в городе Волгограде на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли продажи ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019г. Ответственность ФИО3 застрахована ответчиком АО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису серия ККК № (т.1 л.д.17).

Осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, был произведен специалистом ИП ФИО9, что подтверждается актом осмотра от дата (т.1 л.д. 23-24).

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 13.05.2019г. в связи с невыплатой ФИО2 компенсации вреда, причиненного потерпевшему, была предъявлена претензия ответчику, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.29-33).

Истец ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение, по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства НИССАН ФУГА государственный регистрационный №TF 980. В соответствие с заключением эксперта ООО «БРИЗ» ФИО6 № от дата о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ с учетом физического износа транспортного средства, составляет 305200 (триста пять тысяч двести) рублей 00 копеек (т.1 л.д.19-28).

Стоимость услуг эксперта ООО «БРИЗ» ФИО6 по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составила 5000 рублей (т.1 л.д.18).

Ввиду возражений ответчика, судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза (т.1 л.д.83-85).

Согласно, ходатайства эксперта, для успешного выполнения назначенной экспертизы, эксперту необходимы были дополнительные исходные данные, о чем эксперт неоднократно заявлял ходатайства (т.1 л.д.95-97,102-109).

Данные ходатайства незамедлительно направлялись судом сторонам по делу (т.1 л.д.101, 111), но ничего суду представлено не было. В результате, экспертиза была проведена по материалам, имеющимся в деле (т.1 л.д.121,122).

Согласно, заключения экспертов ФБУ ВЛСЭ от 23.10.2019г. №, № (т.1 л.д.123-142), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра ИП ФИО9 от дата (л.д. 23-24), на дату ДТП от дата, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П, без учёта износа, округленно составляет 531200 (пятьсот тридцать одна тысяча двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра ИП ФИО9 от дата (л.д. 23-24), на дату ДТП от дата, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П, с учетом износа, округленно составляет 274700 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату происшествия, составляет 526680 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 163874 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответить на вопрос о том, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, в рамках настоящей экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным ввиду непредставления фотоснимков повреждений данного автомобиля (т.1 л.д.138)

Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности, частично подтверждающие исковые требования истца, а потому исковые требования истца частично подлежат удовлетворению.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра ИП ФИО9 от дата. на дату ДТП от дата, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П, с учетом износа, правильно указана в заключении экспертов ФБУ ВЛСЭ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от дата. №, № (т.1 л.д.123-142), и составляет 274700 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Суд соглашается с указанным размером стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № считает его правильным и достоверным. Сумма 274700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

За оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом ФИО2 было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от дата. на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.18). Сумма 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной комплексной экспертизы, отказе истцу в его исковых требованиях, согласно, отзывам ответчика на иск, отвергаются судом ввиду вышеизложенного.

Согласно, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию моральный вред.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по настоящему делу, в результате незаконных действий по обязательствам по договору ОСАГО, ответчик АО «СО «Талисман» нарушил права потребителя истца ФИО2, рассчитывавшего на возмещение стоимости ремонта автомобиля, в результате чего истец ФИО2 испытывал нравственные страдания от действий ответчика АО «СО «Талисман» по сложившейся ситуации.

Истец ФИО2 не представил доказательств, характеризующих физические и нравственные страдания, причиненных ему ответчиком АО «СО «Талисман».

В связи с чем требования истца ФИО2 о компенсации ему морального вреда не подлежат удовлетворению в требуемом им размере.

Однако, фактические обстоятельства, при которых были нарушены права истца ФИО2 как потребителя, сами по себе являются подтверждением причинения ответчиком истцу ФИО2 нравственных страданий и причинения истцу ФИО2 морального вреда.

В связи с чем исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» компенсации причиненного морального вреда, частично подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №, от 15.01.1998г. №), суд считает, что требуемый истцом ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, не соответствует степени вины ответчика АО «СО «Талисман» с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым будет удовлетворение морального вреда истцу ФИО2 в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман», компенсации морального вреда, необходимо отказать.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя истца ФИО2, указанных в претензии и исковом заявлении, удовлетворенных судом, а именно о выплате ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 274700 рублей, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере: 274700 х 50% = 137350 (рублей).

Доводы ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отвергаются судом, поскольку, в ГК РФ указано, что снижению подлежит неустойка в исключительных случаях, а уменьшение штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено.

В остальной части указанных выше исковых требований истца ФИО2 к ответчику АО «СО «Талисман», необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО1 за представление его интересов в суде по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей и по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2019г., что подтверждается соответствующими документами (т.1 л.д.35-36).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по делу, подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 по делу в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Также с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ФБУ ВЛСЭ подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18720 рублей (т.1 л.д.143-147).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены частично имущественные и неимущественные требования по иску, взысканию в доход бюджета <адрес> с ответчика АО «СО «Талисман», подлежит госпошлина в размере: 5240,77 + 6000 = 11240,77 (рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, представитель истца ФИО1, к АО «Страховое общество «Талисман» «О взыскании стоимости восстановительного ремонта», судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 274700 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 137350 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России 18720 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11947 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2019г.

Судья подпись Иванов Н.Н.