Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2-307/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен «договор №» в виде расписки на сумму 240 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен «договор №» в виде расписки на сумму 75 000 рублей (далее - «Договоры») на общую сумму 315 000 рублей. В соответствии с условиями договоров ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату долга в размере 240 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 75 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составляет 315 000 рублей. В установленные распиской сроки, а именно 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 свои обязательства не выполнила и денежные средства не вернула. В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата суммы основного долга стороны договорились о выплате пени в размере 1 % в день, за каждый день просрочки, что на день подачи искового заявления составляет: 2 968 350,00 из расчета: 240 000 (основной долг) х 939 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% (договорная пеня) = 2 253 600,00 рублей. 75 000 (основной долг) х 953 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1% (договорная пеня) = 714 750,00 рублей. Общая сумма пени по двум распискам составляет 2 968 350,00 рублей. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия, которую она проигнорировала.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 315 000 рублей, сумму договорной неустойки (пени) в размере 2 968 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

От представителя ответчика ФИО4 поступило заявление об уменьшении размера неустойки до разумных пределов до 31 422 рублей, в обосновании которого указано, что с заявленным истцом ФИО2 размером неустойки (пени) ФИО4 не согласна в виду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. Так размер неустойки (пени) 2 968 350 рублей в 9,5 раз превышает размер подлежащего выплате обязательства равного 315 000 рублей. А с учетом показателей инфляции приведенных на официальном сайте Росстата, составивших в 2016 году - 5,38% годовых, в 2017 году - 2,52 % годовых, в 2018 году — 4,27 % годовых и за 7 месяцев 2019 года - 2,67 % годовых, сумма недополученной выгоды истца составит (за ДД.ММ.ГГГГ- 2824,5 рублей, в 2017 году - 7938 рублей, в 2018 году 13450,5 рублей, и за 6 месяцев 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего - 31 422 рубля. Срок погашения займа определен в расписках до 15 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в то время как меры досудебного урегулирования истцом были приняты только ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес ФИО4 претензии, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и восемь месяцев истец обратился в Николаевский районный суд с требованием о возврате долга, что свидетельствует о непринятии истцом мер к взысканию долга, в связи с чем, увеличился срок неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, следовательно, размер процентов за ненадлежащее исполнение условий договора займа. ФИО4 является пенсионером и состоит на учете в ГУ - УПФР в <адрес>. Она является получателем страховой пенсии по старости в размере 7153, 58 рублей, и федеральной социальной доплаты в размере 1886,63 рублей, что в совокупности составляет 9040,2 рублей, и является немногим выше прожиточного минимума, установленного за 1-2 квартал 2019 года для пенсионеров Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8002 рублей в месяц. С учетом 50% удержаний по исполнительным листам на основании Постановлений судебных приставов №-ИП, №-ИП, №-ИП, сумма получаемой пенсии по старости ФИО4 составляет 4520,1 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в долг у ФИО2 240 000 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной суммы обязалась оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д.43).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в долг у ФИО2 75 000 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязалась оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес должника ФИО4 претензию о возврате суммы долга в размере 315 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки возврата долга (л.д.8), что подтверждается чек ордером об оплате и описью (копия на л.д.9,10).

Из справки УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 следует, что страховая пенсия по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9074 рубля 87 копеек (копия на л.д.12).

ФИО4 получает пенсию по старости в размере 8 510 рублей, что подтверждается справкой УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Центра ПФР № по установлению пенсий в <адрес> ФИО4 является получателем выплат: страховой пенсии по старости в размере 7 153 рублей 58 копеек, федеральной социальной доплаты в размере 1 886 рублей 63 копеек.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО4 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по договору займа привело к образованию задолженности в размере 315 000 рублей, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств полного или частичного возврата долга, ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки ) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 315 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом, с учетом разумности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, в требованиях о взыскании неустойки в остальном размере подлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 18-19, 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг суммой является сумма – 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением имущественного права. Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления не уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, суд полагает, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО4 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 315 000 рублей, сумму договорной неустойки (пени) в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова