Апелляционное постановление № 22К-22/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Пятниковский А.В. Дело № 22к-22/2026

УИД 91RS0003-01-2025-003070-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Антоновой Е.Н.,

законного представителя подсудимого – ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Кожевникова Ю.В. и защитника-адвоката Антоновой Е.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, являющегося студентом 1 курса ГБПОУ КК «<данные изъяты>», не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 08 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Антоновой Е.Н., законного представителя подсудимого – ФИО10, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года подсудимому ФИО4 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 08 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Ю.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу об изменении меры пресечения на более мягкую – передачу под присмотр законного представителя – отца с обязательством о надлежащем поведении и явке по вызовам суда.

Указывает, что отсутствует мотивированное ходатайство со стороны обвинения о продлении меры пресечения. Судом не было рассмотрено ходатайство законного представителя о недопустимости участия в судебном заседании защитника по назначению – Алиевой С.Ф.

В постановлении суд неоднократно ссылается на обоснованность обвинения, что, по мнению апеллянта, выходит за рамки рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд не указал действительных оснований для продления срока домашнего ареста, не приведен анализ доказательств, положенных в основу принятого решения.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения закона о применении меры пресечения к несовершеннолетнему лицу.

Судом формально отвергнуто ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на менее строгую. Также судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Антонова Е.Н. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Кожевникова Ю.В.

Обращает внимание на многочисленные нарушение уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В постановлении суда не установлено для каких целей необходимо продление меры пресечения. Также суд не исследовал поведение подсудимого, характеристики с места учебы и места жительства.

Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что не имеют претензий к ФИО4

Полагает, что основания, служившие избранию меры пресечения на данный момент отпали и не находят своего подтверждения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, вопреки доводам жалоб, нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения. При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Принимая обжалуемое решение, суд располагал данными о личности ФИО1, его возрасте и состоянии здоровья, в том числе и указанными в апелляционных жалобах.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого ФИО1 и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали.

Подсудимый обвиняется в причастности к совершению двух эпизодов мошенничества. Уголовное дело, поступило в суд на рассмотрение по существу в общем порядке, судебное следствие по делу не окончено. Сведений о невозможности содержания ФИО1. в условиях домашнего ареста не имеется. В ходе судебного заседания, суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия меры на три месяца, с сохранением ранее установленных запретов.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 и 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 В судебном заседании принимали участие адвокат Кожевников Ю.В., а также адвокат Алиева С.Ф., представляющие интересы подсудимого ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к ФИО4 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий либо передачу под присмотр родителей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кожевникова Ю.В. и Антоновой Е.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев