Приговор № 1-35/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Потапова Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № Ф-5370 от 29 апреля 2019 года, адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение №845 и ордер № 15 от 29 апреля 2019 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, гражданина РФ,

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>», не судимого, гражданина РФ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого ими при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

19 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясьв состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома чёрного металла, который они могли бы обнаружить на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> № Бессоновского района Пензенской области, принадлежащего Б., группой лиц по предварительному сговору.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, дополняя преступные действия друг друга, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19 декабря 2018 года в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут, путём свободного доступа, проникли на территорию земельного участка № по ул.Строительная в с. Ухтинка Бессоновского района Пензенской области, принадлежащего Б., где, обнаружив принадлежащий последнему лом чёрного металлав виде одного пролёта металлического забора, ФИО1 и ФИО2 подняли с земли один пролёт металлического забора весом 49,2 кг стоимостью 15 рублей за 1 кг лома чёрного металла, общей стоимостью 738 рублей, принадлежащий Б.., и попытались с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по Бессоновскому району.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в деле, которые ими были заявлены после консультации с защитниками (л.д. *).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Защитники адвокаты Пахомова Н.В., Голованова О.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими добровольных ходатайств после проведения консультации с защитниками, потерпевший, государственный обвинитель и защитники согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое ими преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. *).

Суд находит данное заключение обоснованным, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется, оно мотивировано, дано на основе конкретных исследований.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимых ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, каждого, поскольку ФИО1, ФИО2, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, с целью кражи чужого имущества, прошли на территорию земельного участка, принадлежащего Б.., взяли один пролёт металлического забора и попытались с ним скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками полиции.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Заявление ФИО2 от 20 декабря 2018 года, в котором он сообщает о том, что совместно с ФИО1 пытался похитить часть металлического забора с земельного участка № по ул. Строительная в с. Ухтинка, суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ФИО2 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (л.д. *).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их чистосердечное раскаяние и признание вины, ФИО2 также в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд не усмотрел.

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО1 состоит на учёте у врача психиатра с октября 2014 года, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характер и степень участия каждого в совершении преступления, инициатором преступления явился ФИО1, а также смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, суд находит возможным назначить подсудимым меру наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимым ФИО1, ФИО2 назначается не самое строгое наказание, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого, и назначить наказание:

- ФИО1 - 120 /сто двадцать/ часов обязательных работ,

- ФИО2 - 120 /сто двадцать/ часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: один пролёт металлического забора- оставить по принадлежности потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева