Приговор № 1-310/2025 1-84/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-310/2025

№ 1-84/2026

25RS0035-01-2025-001515-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужем, лиц на иждивении не имеющей, трудоустроенной в ООО «ПКР» кассиром – раздатчиком, не военнообязанной,

ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком четыре месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы заменено на лишение свободы сроком на 36 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не военнообязанного,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского городского суда <адрес> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с испытательным сроком два года девять месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком один год два месяца;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так они в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты № <адрес> в <адрес>, решили совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. После чего в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, они совместно, не распределяя роли между собой, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, одинаково активно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая улучшить свое материальное положение, тайно, с корыстной целью, со стола, расположенного в помещении вышеуказанной комнаты, похитили принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки Honor 90 12/512 Gb стоимостью 34 999 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей ценности для последней, гидрогелевой пленкой, не представляющей ценности для последней, чехлом-книжкой, не представляющей ценности для последней, а также с дверцы шкафа, расположенного в помещении вышеуказанной комнаты, женскую сумку стоимостью 2 500 рублей и другое имущество, не представляющее ценности для потерпевшей Потерпевший №1: банковскую карту банка «ВБРР», банковскую карту банка «Сбербанк», пропуск на территорию ООО «ССК «Звезда» на имя последней, средства личной гигиены, металлический жетон на имя ФИО14 на металлической цепочке, ключи, с которыми впоследствии скрылись с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 37 499 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 32-34), мировым судьей судебного участка в <адрес> она была осуждена за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было назначено наказание в виде исправительных работ, которые она не отбыла и ей было заменено наказание на отбывание в колонии поселения ФКУ КП № ГУФСИН России по <адрес>, отбывала 36 суток, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. У нее имеется знакомый ФИО4, с которым она знакома около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО16 и Свидетель №2 была в гостях у парня по имени Андрей по адресу: <адрес>, который проживал на четвертом этаже. Когда она поднималась на четвертый этаж, на втором этаже она встретила женщину, как позднее стало известно, что это мать ее знакомого ФИО19 Артема – Потерпевший №1. В тот момент она находилась в алкогольном опьянении. Она попросила ее помочь ей сделать перевод своему сыну через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на ее телефоне, марки которого она не запомнила. Однако в ходе операции что-то пошло не так и операция не получилась. Тогда она ей сказала, что она после своих дел зайдет и снова попробует помочь ей с переводом. После этого она сразу отдала ей телефон и пошла к своим знакомым на четвертый этаж, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у нее произошел конфликт с Свидетель №2, после которого он ушел домой, а она с ФИО16 осталась по вышеуказанному адресу. Через некоторое время они с ФИО16 решили пойти домой. Пока они спускались, она решила зайти к Потерпевший №1 и поинтересоваться, получилось ли у нее перевести деньги. Она постучала в дверь ее квартиры, им открыл парень, как позднее стало известно, его звали Свидетель №1, с которым они стали разговаривать и в какой-то момент ФИО16 нанес ему один удар рукой на отмах в область шеи из-за личной неприязни. После чего она стала интересоваться, где Потерпевший №1, на что Свидетель №1 сказал, что она спит. Тогда она решила ее разбудить и поинтересоваться, получилось ли у нее совершить денежный перевод своему сыну. Однако Свидетель №1 предостерег ее, что она в сильном алкогольном опьянении, и если проснется, то будет ходить по всему дому. Однако она все равно ее разбудила и стала с ней разговаривать. В ходе разговора она увидела, что вместе с ней в квартиру зашел ФИО16, который стоял в прихожей. После того, как у них закончился разговор с Потерпевший №1, они с ФИО16 вышли и она увидела, что у него находится женская сумка, какая именно, она не запомнила, так как в тот момент было темно. Откуда он ее взял, ей было не известно, и в тот момент ей было все равно, так как он вел преступный образ жизни. В районе <адрес> в <адрес> на лавке возле подъезда ФИО16 стал рассматривать данную сумку. В тот момент она поняла, что данную сумку он похитил у Потерпевший №1 Она сразу стала спрашивать, зачем он ее взял у нее, на что он ей ничего не ответил. Из данной сумки он достал мобильный телефон, какой именно марки, она не знает, так как не видела, а сумку он выкинул в подвал вышеуказанного дома. После чего они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, где ФИО16 переставил ее сим-карту в свой телефон и стал пытаться перевести денежные средства. Ей это не понравилось и она сразу пошла домой. В какой момент ФИО16 совершил хищение, она не знает, так как она этого не видела. К данному событию она никакого отношения не имеет. Вину не признает, так как данного преступления она не совершала, а хищение совершил ФИО4

После оглашения показаний подсудимая их не подтвердила, указала, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 57-59), ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время совместно со ФИО2 и Свидетель №2, с которыми он состоит в приятельских отношениях, зашли в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает в третьем порядковом подъезде <адрес> в <адрес> на четвертом этаже, номер комнаты он не знает. По прибытию они стали распивать все вчетвером спиртное. Через некоторое время ФИО2 куда-то выходила. Спустя час она вернулась назад. В какой-то момент, точное время указать не может, так как на время на обращал внимания, ФИО2 и Свидетель №2 стали ссориться, после чего Свидетель №2 ушел. ФИО2 стала рассказывать, что на втором этаже данного подъезда проживает ее знакомая по имени Потерпевший №1, которая просила ее помочь осуществить перевод с банковской карты по мобильному телефона, а также ФИО2 пояснила, что хочет ей в этом помочь, при этом просила их оказать в этом помощь, на что они отказались. После он стал собираться домой, попрощался с К-вым и пошел на лестничный марш. Когда он спускался по лестнице, ФИО2 попросила его задержаться на втором этаже, так как она хотела зайти к своей знакомой по имени Потерпевший №1. Он остановился на втором этаже, ФИО2 стала стучать в металлическую дверь в секцию, распложенную с левой стороны. Спустя несколько минут ей открыл дверь молодой человек. Он у последнего поинтересовался, как его зовут, на что он представился Свидетель №1. ФИО2 сказала Свидетель №1, что она является племянницей Потерпевший №1 и что ей нужно пройти к ней в комнату. Свидетель №1 отказался их впускать в секцию. ФИО2 начала его уговаривать. После ее уговоров Свидетель №1 их пропустил. При этом хочет дополнить, что никакие удары он Свидетель №1 не наносил, никаких угроз в его адрес не высказывал. ФИО2 также Свидетель №1 никакие удары не наносила, угроз не высказывала. После того, как Свидетель №1 их пропустил в секцию, он находился в коридоре секции, а ФИО2 направилась по коридору прямо, дошла до крайней комнаты, расположенной с правой стороны, хочет уточнить, что в комнату она шла целенаправленно, как ему показалось, что она точно знает комнату Потерпевший №1. Дойдя до нужной комнаты, ФИО2 самостоятельно открыла дверь в вышеуказанную комнату, при этом он находился в коридоре напротив двери данной комнаты, разговаривал с Свидетель №1 и увидел, как ФИО2, находясь в помещении вышеуказанной комнаты, со шкафа сняла дамскую сумка, затем проследовала вглубь комнаты, потом он услышал, что ФИО2 пытается кого-то разбудить. Кроме ФИО2 он более никого в вышеуказанной комнате не видел, так как шкаф загораживает обзор комнаты. Хочет дополнить, что ФИО2 была одета в длинную безрукавка черного цвета, в штаны темного цвета. Примерно через две минуты ФИО2 быстро вышла из помещения комнаты и направилась на выход. При этом он увидел, что последняя что-то прячет в длинной безрукавке черного цвета, которая была на ней надета. Он проследовал за ФИО2. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2 достала из-под безрукавки дамскую сумку и мобильный телефон, как ему показалось, который был в розовом чехле, и он предположил, что телефоном пользуется женщина. Далее он последовал к себе домой. ФИО2 шла с ним рядом по дороге. Он видел, как ФИО2 исследовала содержимое сумки, после чего выбросила ее в овраг, который расположен у магазина «Рублик». Доставала ли ФИО2 что-то из сумки, он не видел. Мобильный телефон последняя положила к себе в карман безрукавки. По поводу сумки и мобильного телефона он у последней ничего не спрашивал, так как ему было это не интересно. Но при этом он понимал, что последняя совершила хищение чужого имущества из жилого помещения, в которое ее никто не впускал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении чужого имущества, на что он пояснил, что кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал, в сговор со ФИО2 не вступал. О том, что ФИО2 собиралась совершить хищение, она ему об этом не рассказывала. Вину в совершенном преступлении он не признает, так как данного деяния он не совершал.

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в секции по <адрес>, комната 124 было украдено ее имущество. Днем она попросила ФИО2 помочь ей перевести деньги сыну. Это было примерно в 15 часов дня. Она открыла секцию и увидела ФИО2. Она попросила ее помочь и с ее телефона перевести деньги. Она дала ФИО2 телефон в руки. ФИО2 попыталась ей помочь, но не смогла и вернула телефон обратно. Она пошла обратно в комнату. Ночью проснулась и обнаружила, что нет сумки и телефона. Дверь в комнату она не закрывала. Секция закрыта, соседей по секции не было. Вечером пришел домой внук с работы. Он проживает в комнате № данной секции. Он тоже комнату на ключ не закрывает. Телефон она положила то ли на стол, то ли на диван. Когда она проснулась и спросила у внука, где ее телефон, он сказал, что не знает, и сказал, что к ней приходили друзья. Она спросила, что за друзья, а он пояснил, что представилась девушка племянницей. Это была ФИО2 У нее пропал телефон Хонор и сумка с вещами в ней. Телефон был практически новый, без повреждений. Больше ничего из комнаты не пропало. Позже ей звонили из банка и сказали, что пытались осуществить снятие денежных средств, но карта была заблокирована. ФИО2 она видела только тогда, когда ее просила о помощи. ФИО20 она не видела вообще. Внук пытался им сказать, что она спит и не пустить, но они все равно зашли. Внук говорил, что заходили только они. Доход у нее 70 000 рублей в месяц. Ущерб для нее значительный. У нее есть кредиты. На иждивении у нее лиц нет. После с ней никто не выходил на связь, извинения не приносили. Гостей у нее не бывает. Была в тот день она выпившая, но в среднем алкогольном состоянии, просто хотела спать. По настоящее время похищенные вещи ей не вернули.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что знает подсудимых, ранее видел их в комнате бабушки, данных их не знает, видел, когда они приходили к ним домой, неприязненных отношений к подсудимым нет. Также знает потерпевшую, это его бабушка, неприязненных отношений к бабушке нет. Вечером летом 2025 года по <адрес>, второй этаж, комната напротив его комнаты 123, пришли парень с девушкой и постучались в секцию. Было примерно в 22 часа. Он проживает с мамой в комнате. В другой комнате живет бабушка. В секции есть еще три комнаты, только в одной из которых живет сосед. Когда он открыл дверь, увидел девушку и парня, которые находятся в судебном заседании. Девушка сказала, что она сестра бабушки и пришла к ней. Он сказал, что бабушки нет, так как она спала, но они зашли и попросили посмотреть, есть она или нет. Парень попросил все-таки посмотреть, есть она или нет. Потом парень и он прошли по коридору, девушка осталась у входа в секцию. У них завязался разговор с парнем. Парню не понравилось что-то и он замахнулся на него, ударил. В ходе разговора они переместились к комнате бабушки и парень сказал, чтобы он открыл дверь. Он увидел, что бабушка спит. В комнате работал телевизор и был включен ночник. В комнате есть стол, но что на нем было в тот момент, не помнит, не обратил внимание. На обстановку в комнате не обращал внимание. Подсудимый был в его поле зрения. Парень потом извинился перед ним и решил с ним познакомиться. На тот момент ему показалось, что парень представился Димой. Они пожали руки, он потом ушел. Подсудимый оставался в комнате бабушки. Когда они только зашли, девушка представилась родственницей и она сказала, что бабушка просила ее перевести деньги. Когда он вернулся к себе в комнату, закрыл дверь и позвонил маме ФИО15, сообщил, что приходили какие-то люди, представились родственниками, парень ударил его. Потом он поиграл в компьютер и лег спать. Проснулся он утром, дома уже была мама. К бабушке гости приходят не часто. Бабушка спиртным не злоупотребляет, выпивает по праздником, выпивает сама, никого у нее не бывает. При допросе ему фотографии не показывали. При нем подсудимый в комнате ничего не трогал. Дверь в секцию захлопывается. Он ключи никому не давал. Ключи от секции есть у мамы и бабушки.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 80-82), согласно содержанию которых сотрудники полиции показали фототеку с лицами ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, им был ФИО4. ФИО2 прошла в глубь комнаты к дивану, где спала Потерпевший №1, а ФИО16 остался стоять в начале комнаты. Что ФИО2 делала в комнате, он не видел, так как не наблюдал за ее действиями. Вслед за ФИО2 прошел он и ФИО16, но они с ним остались в начале комнаты. Через некоторое время 5-10 минут он сказал ФИО16, что хочет пойти к себе в комнату, которая расположена напротив комнаты Потерпевший №1 Однако ФИО16 и ФИО2 предложили остаться в комнате бабушки. Но он все равно вышел из комнаты бабушки и прошел к себе, закрывшись внутри. Что дальше происходило, он не знает, так как не видел.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что прошло много времени, в ходе предварительного следствия обстоятельства по делу помнил лучше.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 89-90) следует, что он настоящее время периодически проживает со ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут он, ФИО4 и ФИО2 находились в гостях у Андрея, который проживает по адресу: <адрес>, комнату он не помнит, но может сказать, что находились на четвертом этаже. Во время распития спиртного у него с кем-то из участвующих лиц произошел конфликт и он ушел. ФИО2 пришла к нему домой около 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась в сильном алкогольном опьянении. При этом у нее посторонних вещей не было, не принадлежащих ей телефонов при ней не было. ФИО2 рассказала ему, что ФИО16, находясь в общежитии по адресу: <адрес>, похитил дамскую сумку и телефон. Он сразу ей не поверил, так как она находилась в сильном алкогольном опьянении. Но через некоторое время ФИО2 попросила позвонить ФИО16, так как он должен был реализовать похищенное им имущество и у него должны быть деньги, для того чтобы они могли у него занять денежные средства. Через несколько дней он звонил ФИО16, чтобы он вернул телефон, так как ему стало известно, что телефон был похищен у матери его знакомого ФИО19 Артема, но ФИО16 сказал, что подойдет к нему позже и все расскажет. Затем ему стало известно, что ФИО16 задержали за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр комнаты 124 в <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъята колобка от мобильного телефона марки Honor 90 12/512 Gb и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-14);

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость смартфона марки Honor 90 12/512 Gb составляет 34 999 рублей (том 1, л.д. 19);

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость женской сумки составляет 2 500 рублей (том 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка от мобильного телефона марки Honor 90 12/512 Gb и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращены на ответственное хранение ее законному владельцу Потерпевший №1 (том 1, л.д. 103 – 106).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям подсудимых о не признании вины, данным в ходе предварительного следствия, поскольку расценивает их как способ защиты, направленный на возможность избежать привлечение к уголовной ответственности за содеянное.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимых показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данные и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2

Показания подсудимых в судебном заседании о признании вины, показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий материалам дела, в том числе вышеперечисленным письменным доказательствам, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимых.

Вместе с тем суд соглашается с доводами защитников о наличии оснований для признания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО4 (том 1, л.д. 91-97) и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО4 (том 1, л.д. 98-102) недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подсудимых, данные в ходе проведения очных ставок в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу при отсутствии защитников, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО4 (том 1, л.д. 91-97) и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО4 (том 1, л.д. 98-102) недопустимыми доказательствами по делу на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, исключение из числа доказательств вышеуказанных протоколов очных ставов не влияет на выводы суда о виновности подсудимых, поскольку имеется совокупность иных вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом содеянного действия подсудимых суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по уголовному делу о наличии достигнутого между подсудимыми сговора и совершения ими согласованных действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку подсудимые похитили имущество потерпевшей в размере более, чем 5 000 рублей, при этом согласно пояснениям потерпевшей ее доход составляет примерно 70 000 рублей в месяц, при этом она несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства, ущерб для нее является значительным.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимых и жизни их семей, данные о их личностях, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, а кроме того, учитывает признание ими вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и их принятие потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение ущерба потерпевшей, что подтверждено последней в судебном заседании, а также намерение подсудимой возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и их принятие потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение ущерба потерпевшей, что подтверждено последней в судебном заседании, а также намерение подсудимого возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери и отца, наличие значительного числа грамот, наград за достижения в проведенных спортивных соревнованиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 и подсудимому ФИО4, судом не установлено, ввиду того, что ФИО2 до совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 не учитывается при признании рецидива, в отношении ФИО4 на указанную дату условное осуждение по приговорам Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 не учитывается при признании рецидива.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что совершение преступления подсудимыми вызвано употреблением алкоголя.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена.

По месту жительства ФИО4 характеризуется неудовлетворительно, по ранее имеющимся местам обучения – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и место регистрации, не трудоустроен.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личностях виновных, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать их исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для их освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личностях подсудимых для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, ее отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой ФИО2 правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4 судом не установлено. Суд полагает, что назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о их личностях и конкретных обстоятельств дела, и полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО2 привлечена к уголовной ответственности на основании приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа, которое следует подсудимой отбывать самостоятельно.

Также судом учтено постановление в отношении ФИО16 приговора Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО2 и ее защитником не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания. Напротив, на вопрос суда подсудимая ФИО2 пояснила, что заболеваний не имеет.

Судом состояние здоровья подсудимого ФИО4 учтено при назначении наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на смартфон Realme Note 60x 64 ГБ, принадлежащий подсудимой ФИО2, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом на весь срок предварительного и судебного следствия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до возмещения ущерба потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания указать исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4, избранную по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО4 время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - коробку от мобильного телефона и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей на ответственное хранение, оставить потерпевшей по принадлежности.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста смартфона Realme Note 60x 64 ГБ, принадлежащего подсудимой ФИО2, сохранить до возмещения ущерба потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора.

Судья Е.В. Федорова