Решение № 12-44/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021

УИД 39RS0002-01-2021-00338-45


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 03 марта 2021 года в 08:05:19 на автодороге А 229 Калининград-Черняховск-Нестеров по адресу: Черняховский район, автомобильная дорога Калининград-Черняховск – Нестеров до границы с Литовской Республикой, 113 км 030 м, водитель транспортного средства марки «ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 16 апреля 2021 года обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой, в обоснование которой указал, что собственником транспортного средства, на котором совершено правонарушение, он не являлся и не является, в указанные в протоколе дату и время находился в г. Москве, где осуществляет трудовую деятельность. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление (дело № 12-291/2021 – УИД 39RS0002-01-2021-003338-45).

26 апреля 2021 года ФИО1 также обратился с аналогичной жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

16 мая 2021 года ФИО1 обратился с жалобой в Ленинградский районный суд г. Калининграда, где просил отменить постановление старшего инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 апреля 2021 года (дело № 12-275/2021, УИД 39RS0001-01-2021-004289-58).

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Черняховский городской суда Калининградской области, где заведено дело № 12-44/2021.

Определением Ленинградского суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года жалоба ФИО1 также передана для рассмотрения в Черняховский городской суда Калининградской области, где заведено дело № 12-46/2021.

Указанные административные материалы объединены в одно производство с присвоением единого номера 12-44/2021.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник ФИО1 Семенов Н.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно сообщил, что ФИО1 проживает в Московской области, где имеет временную регистрацию, осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, в Калининградскую область в марте 2021 года не выезжал, договор купли-продажи автомобиля «ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT», государственный регистрационный номер № не заключал, с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля не обращался.

Выслушав защитника ФИО1 – Семенова Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела, суд находит обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу прекращению исходя из следующего.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом, следует учитывать задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения в области дорожного движения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом времени получения постановления об административном правонарушении ФИО1 срок для обжалования данного постановления и решения вышестоящего должностного лица им не пропущен.

Как следует из представленных материалов 03 марта 2021 года в 08:05:19 на автодороге А 229 Калининград-Черняховск-Нестеров по адресу: Черняховский район, автомобильная дорога Калининград-Черняховск – Нестеров до границы с Литовской Республикой, 113 км 030 м, водитель транспортного средства марки «ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS AT», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации «Скат», имеющего заводской номер №, свидетельство №, с поверкой действительной до 18.06.2021 года.

Согласно информационной базе данных «ФИС ГИБДД-М», транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 74). Собственником транспортного средства марки «ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT», государственный регистрационный номер № до 19 февраля 2021 года являлся ФИО8., зарегистрированный в <адрес>. В карточке учета транспортного средства отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области отмечено, что 19 февраля 2021 года данный автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Снят по истечении 10 суток после продажи на основании договора купли-продажи от 05 января 2021 года (л.д. 75).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства с использованием которого совершено административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, привлекается к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, если не докажет в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, как указано в разъяснениях законодательства, данными в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. В качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в том числе, быть полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, договор аренды транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного, иные доказательства, которые не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своей невиновности в материалы дела ФИО1 и его защитником Семеновым Н.Ю. представлен суду заграничный паспорт на имя ФИО1, из содержания которого усматривается, что ФИО1 в 2021 году государственную границу Российской Федерации для проезда в Калининградскую область не пересекал, а также представлена справка с места работы, из которой усматривается, что ФИО1 03 марта 2021 года с 07 час. 26 мин. по 17 час. 15 мин. находился на рабочем месте в АО «<данные изъяты>» г. Москва.

Информаций АО «<данные изъяты>» запрошенной по инициативе суда удостоверен факт нахождения ФИО1 03 марта 2021 года на рабочем месте по адресу: <адрес>, что сотрудник не был в отпуске, не направлялся в командировку. Учитывая, что место исполнения должностных обязанностей ФИО1 находится в г. Москве, а административное правонарушение совершено в Калининградской области, что указанные населенные пункты находятся на расстоянии около 1300 км друг от друга, реальной возможности управлять транспортным средством 03 марта 2021 года в 08 час. 05 мин. в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством у ФИО1 не имелось.

Представленные ФИО1 и его представителем Семеновым Н.Ю. доказательства суд оценивает, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и считает их достаточными, чтобы усомниться в возможности управления ФИО1 в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки «ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT», государственный регистрационный номер №.

Учитывая изложенное, а также то, что в договоре содержатся неточные данные в отношении ФИО1, суд критически относится к содержащемуся в материалах проверки ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по жалобе ФИО1, копии договора купли-продажи от 05 января 2021 года и не считает, что данный документ с достоверностью свидетельствует о том, что на дату 03 марта 2021 года собственником транспортного средства «ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT» являлся именно ФИО1

Из сведений о договоре ОСАГО от 22 июня 2021 года усматривается, что относительно транспортного средства марки «ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS AT», VIN № государственный регистрационный номер № имеется следующая информация: транспортное средство не зарегистрировано, используется в регионе – Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, сведения о страхователе З*** Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о собственнике – аналогичные сведениям о страхователе, страховая организация САО «ВСК», а также о прежнем страхователе и собственнике: Г*** ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, страховая организация ПАО «АСКО-Страхование».

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1 не находилось.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу подлежит, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению так как, отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу по изложенным в ней доводам следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора (ПО ИАЗ) Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Н.И. Ковальчук