Решение № 2-976/2020 2-976/2020~М-1106/2020 М-1106/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-976/2020

Дело № 2-976/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 26 ноября 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Татьяниной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности рабочего с 14.01.2020, обязать ответчика оформить трудовой договор, внести запись о приёме на работу, обязать ответчика предоставить в Управление пенсионного фонда по Алданскому району индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 14.01 по 8.05.2020 и произвести соответствующие отчисления, взыскать невыплаченную заработную плату с учетом уточнения в сумме 36656 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 14.01. по 8.05.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с согласия и по поручению которого осуществлял трудовую деятельность на его территории. Трудовой договор с истцом заключен не был. Режим рабочего времени составлял с 10:00 до 18:00, выходные дни: суббота, воскресенье. Заработная плата была установлена в размере 35 000 рублей, также доплата за работу в сверхурочные часы и работу в выходные дни. С 14.01. по 14.02.2020 истцу выплачена сумма 35 000 руб., с 14.02.-14.03 выплачена сумма 37200 руб., с 14.03 по 14.04.2020 выплачена сумма 25000 руб. 8.05.2020 истцу сообщили об его увольнении, возвратили документы, при этом не поставили запись в трудовой книжке. По данным нарушениям истец обращался в прокуратуру района, жалоба истца была направлена в Государственную инспекцию труда в РС (Я).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, настаивал установить факт трудовых отношений между сторонами в должности рабочего с 14.01.2020, обязать ответчика оформить трудовой договор и внести запись о приёме на работу в должности рабочего с 14.01.2020, обязать ответчика предоставить в Управление пенсионного фонда по Алданскому району индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 14.01 по 8.05.2020 и произвести соответствующие отчисления, взыскать невыплаченную заработную плату с учетом уточнения в сумме 36656 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 5000 руб. Пояснил, что с 14.01. по 8.05.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял уборку территории, колол дрова почти каждый день. Работал по графику с 10:00 до 18:00. Трудовой договор с истцом заключен не был. Заработная плата была установлена в размере 35 000 рублей, с января по март получил по 35000 руб., а в апреле выплачена сумма 25000 руб. 8.05.2020 истцу сообщили об его увольнении и он обратился в прокуратуру района с жалобой на действия работодателя. Прокуратура направила его жалобу в госинспекцию труда. В конце июля истец получил ответ госинспекции труда.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представлены сведения о причинах неявки в суд, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился, полагал отказать, в связи пропуском истца срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ) Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что фактически состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в должности рабочего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе по поручению работодателя, где работал 14.01. по 8.05.2020, имел пропуск на территорию работодателя.

Из представленной копии временного пропуска на объект, выданный 14.04.2020 ФИО1, следует, что он работает в ИП ФИО2 и осуществляет деятельность в непрерывно действующей организации, деятельность которого не приостановлена в соответствии с федеральными и правовыми актами РС (Я), направленными на предупреждение инфекции (2019-nCoV), место осуществления деятельности ТК «Центральный» <...>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении ФИО1 трудовой функции не заключались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения.

Кроме того, наличие у истца временного пропуска на объект, само по себе не свидетельствует об установлении между сторонами трудовых отношений.

Судом установлено, каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

До вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из пояснений истца установлено, что о нарушенном праве истец узнал 8.05.2020, однако, с иском ФИО1 обратился в суд лишь 6.10.2020, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском судом не установлено и доказательств в материалы истцом дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020