Решение № 2-1232/2019 2-1232/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1232/2019

Дело № 2-1232/2019 5 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-001296-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») которым, после неоднократных уточнений заявленных требований, просит признать незаконным приказ ПАО АКБ «Связь-Банк» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; восстановить ФИО1 в должности главного юриста Невского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк»; взыскать с ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., материальную компенсацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, вознаграждение по итогам работы за первый и второй квартал 2019 года в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4, 49-50 том 1, л.д. 1-2 том 2).

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, сторонами был установлен должностной оклад <данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был установлен должностной оклад <данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного юриста Невского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком были предложены не все имеющиеся вакансии в организации, предложили только одну вакансию главного юрисконсульта Санкт-Петербургского филиала, без указания размера заработной платы. На момент увольнения у ответчика имелись иные вакансии в Санкт-Петербурге. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения заработная плата ответчику в размере, установлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, в день увольнения окончательный расчет не произведен. Истцу необоснованно не начислена и не выплачена премия по итогам работы за первый и второй кварталы 2019 года.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно указал, что ему была предложена вакансия главного юрисконсульта, от которой он отказался, кроме юридического имеет техническое образование, ему были обязаны предложить вакансии по всем специальностям, согласно имеющемуся образованию истца у ответчика были еще специальности, о наличии дополнительных знаний сообщал при приеме на работу, допуска для выполнения электротехнических работ не имел. Ранее до ноября 2018 года работал в АО «ГЛОБЭКСБАНК», в июне 2018 года от работодателя пришло дополнительное соглашение об увеличении размера должностного оклада до <данные изъяты>, подписал данное соглашение, через несколько дней, до истечения месяца, попросили вернуть экземпляр. Экземпляр дополнительного соглашения вернул, оригинал его отсутствует, нотариальную копию не делал, заработную плату после этого как в АО «ГЛОБЭКСБАНК», так и в ПАО АКБ «Связь-Банк» получал исходя из должностного оклада <данные изъяты>, знал о размере должностного оклада <данные изъяты> при переводе в Невский филиал, был с данным размером согласен. Не сообщал ответчику о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как не желал негативного отношения. сведений о прохождении повышения квалификации истец работодателю возможно не передавал.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 86-89 том 1, 5-9, 173-175 том 2). Указала, что процедура увольнения работодателем была соблюдена в полном объеме. Сокращался полностью Невский филиал. Истцу была предложена вакансия главного юрисконсульта, от которой он отказался, у ответчика не было обязанности предоставлять истцу иные вакансии, несмотря на наличие иных вакансий, для их замещения требовался опыт работы, наличие специального образования, которые у истца отсутствуют, для замещения технической вакансии необходим допуск для проведения электротехнических работ. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, на момент рассмотрения вопроса о выплате премии за 2 квартал, истец уже не являлся сотрудником банка, премия за 1 квартал не выплачивалась всем сотрудникам Невского филиала. В процессе слияния ответчика и АО «ГЛОБЭКСБАНК» сведений об установлении истцу увеличенного оклада не передавалось, передавалось только дополнительное соглашение об установлении оклада в размере <данные изъяты> Истец за весь период работы не сообщал наличии указанного соглашения, не предъявлял его.

Представители ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы представителя ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, в связи с соблюдением ответчиком норм ТК РФ, суд считает необходимым в заявленном иске отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «Национальный торговый банк» филиал «Санкт-Петербургский» на должность ведущего юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный торговый банк реорганизовано в форме присоединения в ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», ФИО1 переведен в филиал «Северо-Западный» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в юридический отдел на должность ведущий юрисконсульт, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел судебного сопровождения, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами на должность главного юрисконсульта (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел судебного производства и анализа Юридического управления на должность ведущего юриста в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел судебных производств корпоративного бизнеса и банкротств Управления судебной защиты Правовой дирекции на должность главного юриста (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ ОАО коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Невский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» на должность главного юриста (л.д. 17-33, 90-102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в юридический отдела правового департамента на должность ведущий юрисконсульт, с местом работы в офисе «На Моховой», истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> (л.д. 7-8, 90-91 том 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным между АО КБ «ГЛОБЭКС» и ФИО1, истец переведен на должность ведущего юриста (<адрес>) в отдел судебного производства и анализа Юридического управления с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 9 том 1).

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность – Главный юрист в Невский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» с окладом <данные изъяты>, с данным приказом и размером должностного оклада истец был ознакомлен и согласен (л.д. 11, 113 том 1).

Как следует из Выписок из штатных расписаний, предоставленных ответчиком за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 106-112 том 1).

На основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12, 114, 162-165 том 1).

Как усматривается из справок о доходах за 2018-2019 годы, за периоды работы как в АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», так и в ПАО АКБ «Связь-Банк» сведения о начислении заработной платы исходя из размера должностного оклада <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 13-16 том 1).

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры сокращения штатов суд полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен о предстоящем сокращении штатов за два месяца (л.д. 115 том 1), что подтверждается его подписью, одновременно ФИО1 была предложена должность главного юрисконсульта Санкт-Петербургского филиала (л.д. 59 том 1) согласия с предложенной вакансией истец не выразил, при этом в данном списке имелось указание на необходимость предоставления в Департамент персонала документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний.

Как следует из Выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/од «О внесении изменения в штатные расписания филиалов и операционных офисов ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 103-105 том 1), сокращению подлежали все сотрудники Невского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 10-12 том 2), в том числе должности главного юриста в количестве 4, с установленным должностным окладом <данные изъяты>

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Невский филиал в структуре ПАО АКБ «Связь-Банк» отсутствует, имеется Санкт-Петербургский филиал с вакантной единицей главного юрисконсульта (л.д. 146-151 том 1), на момент рассмотрения настоящего дела, имеющиеся вакансии юрисконсульта у ответчика заняты (л.д. 152-157 том 1).

В личных карточках истца (л.д. 120-122 том 1) и предоставленных суду дипломах указано на наличие у истца юридического и военного образования по специальности «командная военная артиллерия» (л.д. 123-126 том 1), в анкете главного юрисконсульта Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» истец указал на получение образования по должности юрист и инженер по эксплуатации средств артиллерийской разведки.

Сведения о прохождении повышения квалификации по специальности «Финансы, банк и кредит» и «Основы рыночной экономики», истцом ответчику не предоставлялись (л.д. 127- том 1). Трудовая книжка также не содержит сведений об опыте работы истца по иным специальностям.

Как следует из сведений о наличии вакансий в ПАО АКБ «Связь-Банк» на ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения истца, имелись иные вакансии, в том числе те на которые претендовал истец – электрик, директор по малому бизнесу, главного специалиста по валютному контролю и т.д. (л.д. 158-159, 160-161 том 1, 31-113 том 2), однако для замещения указанных вакансий, как следует из должностных инструкций изученных судом, требуется опыт работы по указанным специальностям, профильное образование, наличие специального допуска к работам, которые у истца отсутствуют.

Доводы истца о предложении иным сотрудникам более широкого списка вакансий (л.д. 60-61 том 1), суд находит не состоятельными, так как в обязанности работодателя входит предоставление сведений о наличии вакансий соответствующих образованию, квалификации и специальным знаниям работника.

Истец обращался в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о выплате премии по итогам работы за 1 квартал (л.д. 139 том 1), в связи с отсутствием у работодателя обязанности выплачивать премии, установленной законодательством, либо внутренними документами, в выплате премии истцу было отказано (л.д. 4 том 2).

Как следует из Положения об оплате труда в ПАО АКБ «Связь-Банк» к фиксированному вознаграждению относятся: должностные оклады, доплаты, надбавки и выплаты, причитающиеся работникам в случаях, предусмотренных внутренними нормативными документами банка, трудовым договором, а также Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами (пункты 3.3. 3.3.1) (л.д. 130-138 том 1, л.д. 129-136 том 2).

Премирование работников осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации отдельными внутренними нормативными документами Банка, утверждаемыми Советом директоров Банка, при этом, премирование по итогам работы за отчетный период выплачивается в зависимости о результатов деятельности как отдельного работника или группы работников/подразделений, так и Банка в целом (пункты 5.1. 5.2.1).

В данное положение были внесены Изменения № (л.д. 137-140 том 2) также не возлагающие на ответчика обязанность по выплате премии работникам по итогам работы за отчетный период.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что данные работники заключали дополнительное соглашение с ПАО АКБ «ГЛОБЭКСБАНК», имеют нотариально заверенную копию указанного соглашения, сведениями о заключении предоставленного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не обладают.

К доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства суд относится критически.

В силу пункта 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела с момента надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении, ответчиком была предложена должность главного юрисконсульта Санкт-Петербургского филиала, соответствующая требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что от указанной должности он отказался, каких-либо документов, подтверждающих возможность занять иную вакантную должность работодателю не предоставил.

На момент проведения процедуры сокращения штатов имелась одна вакантная должность, соответствующая квалификации и образованию истица, которая была предложена истцу в установленном порядке, и от замещения которой истец отказался, что он и подтвердил в ходе судебного разбирательства, иные имеющиеся вакансии, требовали наличия профильного образования, специальных познаний, допусков к работе. Подтверждения возможности замещения указанных вакансий истцом работодателю не предоставлены. Заявлений о согласии на замещение иных вакансий, соответствующих уровню образования истец ответчику не подавал.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец документов о повышении квалификации, прохождении курсов по дополнительному образованию, сведений о наличии допуска к электротехническим работам ответчику не предоставлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении истца были соблюдены правовые гарантии работника, предоставленные ему законом при увольнении по сокращению штата, надлежащим образом соблюдена установленная законом процедура увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку материалами дела подтверждено, что должность истца была сокращена, от замещения иной вакантной должности, соответствующей квалификации истца истец отказался, истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся денежные суммы, в связи с чем, основания для восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По мнению истца, действия работодателя по невыплате премии незаконны, поскольку данная премия входит в систему оплаты труда, она представляет собой составную часть заработной платы, ее выплата в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации является обязанностью работодателя, не выплата премии сотрудникам одного из филиалов носит дискриминационный характер. Указанные доводы суд полагает необоснованными.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом, согласно Трудовому договору истца и Положению об оплате труда, Принципов премирования работников филиалов ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178 том 2) выплата премии по итогам работы за квартал являлась правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

К доводу истца о достижении соглашения с работодателем об изменении условий труда и увеличении размера заработной платы до <данные изъяты> (л.д. 10 том 1), суд относится критически.

Оригинал указанного документа суду истцом не предоставлен, как следует из исследованных судом документов, штатных расписаний, показаний свидетелей, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение указанного дополнительного соглашения об увеличении истцу размера должностного оклада до <данные изъяты> сторонами не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, до момента увольнения и обращения с настоящим иском, ФИО1 не сообщал работодателю об изменении существенных условий труда, ежемесячно получал заработную плату исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>, установленного Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, именно данный размер оклада указан во всех имеющихся документах работодателя, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии предоставленного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с документами, подписании приказов, с указанием на размер должностного оклада <данные изъяты>, истец каких-либо замечаний, возражений не высказывал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты>, состоящей из разницы окладов, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные основания, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 74, 77 ТК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2019 года