Решение № 12-39/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело №

34RS0№-26


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2024 года

Судья Дубовского районного суда <адрес> Юдина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортным средством – автомобилем Чанган СХ55, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированным на его имя, он не управлял, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, заявитель не вписан. Данный автомобиль находится в пользовании ФИО4

ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. ФИО3 обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО4

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты 24 секунды по адресу а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», км 601 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством CHANGAN CS55PLUS SC6452ABA6, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 147 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства является ФИО3

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0799, свид. о поверке № С-ВЬ/18-11-2022/202651062, действительное до 17.11.2024 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, а также порядок его установки в данном месте, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривались.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – CHANGAN CS55PLUS SC6452ABA6, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Так, оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, ФИО3 в своей жалобе указал, что с 04 января 2024 года и до совершения административного правонарушения – в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО4

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является отцом ФИО3, которому принадлежит на праве собственности автомобиль CHANGAN CS55PLUS SC6452ABA6, государственный регистрационный знак <***>. Его сын ФИО3 находится в Москве, а указанный автомобиль оставлен в пользование ФИО4, который в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился за рулем указанного автомобиля. Кроме того, пояснил, что поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО4, в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан только он один – ФИО4

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации 26 апреля 2024 года в 10 часов 53 минуты 24 секунды по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», км 601 км, <адрес>, административного правонарушения, транспортное средство CHANGAN CS55PLUS SC6452ABA6, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ФИО4

Данное обстоятельство с учетом приведенных выше требований закона и подзаконных актов позволяет применить положения ст. 2.6.1 КоАП РФ об освобождении ФИО3 от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Юдина