Приговор № 1-96/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020 стр. 37
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 17 ноября 2020 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Голуб И.М. в защиту ФИО1 и адвоката Коломийцева А.А. в защиту ФИО2,

потерпевшего ААС,

при помощнике судьи Черноудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 22.06.2012:

- 12 октября 2004 г. Коношским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12 ноября 2004 г. Архангельским областным судом по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з», 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 августа 2014 г.;

- 10 апреля 2019 г. Приморским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 03.10.2019 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 6 дней с возложением соответствующих ограничений и обязанности; основное наказание отбыто 17 ноября 2019 г., срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 22 октября 2019 г., на 17 ноября 2020 г. неотбытая часть составляет 1 год 5 месяцев 4 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 8 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года; основное наказание отбыто 10 августа 2018 г., дополнительное наказание отбыто 19 февраля 2020 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа находясь в <адрес>, договорились между собой и с ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено отдельным судебным постановлением от 28.10.2020 на основании ст. 25 УПК РФ), на совершение самоуправства, предполагая наличие у ФИО1 права требования от ААС передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей в счет оплаты покупки кухонной плиты. Затем, в тот же период времени, во исполнение совместного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно и совместно с ФИО3, находясь в помещении коридора <адрес>, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, высказали в адрес ААС требование о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, на что ААС, оспаривая правомерность этих действий, ответил отказом, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 с целью принуждения потерпевшего к выполнению указанных требований, нанес ААС не менее двух ударов руками по голове, причинив ему физическую боль и повреждения: ссадину и кровоподтек левой подглазничной области, кровоподтек задней поверхности средней трети левой ушной раковины,которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, причинив тем самым потерпевшему ААС существенный вред. При этом ФИО1 в момент применения насилия к ААС, придерживал входную дверь квартиры ААС, чтобы воспрепятствовать потерпевшему скрыться от них в квартире и, чтобы никто из присутствующих в квартире не смог оказать помощь потерпевшему. Также ФИО1 в подтверждение серьезности своих намерений высказал угрозу физической расправы в адрес ААС, который, исходя из опасности создавшейся ситуации, воспринимал угрозу реально и опасался её осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он проживает с ЧДА, с которой находится в близких отношениях и ведет совместное хозяйство. На протяжении нескольких лет они поддерживают дружеские отношения с семьей ПЮА и ААС В конце января 2020 г. Ч сообщила ему (ФИО1) о том, что она договорилась о продаже П кухонной плиты, которую им подарила его (ФИО1) мать. По состоявшейся договоренности стоимость плиты была определена в размере 7000 рублей и П в счет оплаты указанной плиты списала имевшиися у Ч перед ней долг в сумме 2000 рублей. В дальнейшем Ч и П по телефону договорились о передаче денежных средств за плиту в день получения П и ААС заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ Он (ФИО1) присутствовал при этом телефонном разговоре и был согласен на продажу этого имущества, которое он считал общим с Ч. При этом он разрешил П и ААС забрать плиту до передачи ими за нее денежных средств. До указанного числа П и ААС плиту не забрали. Вместе с тем, он (ФИО1) полагал, что сделка купли-продажи кухонной плиту заключена и последние передадут ему и Ч денежные средства ДД.ММ.ГГГГ В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время он (ФИО1), находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со знакомыми ФИО2 и ФИО3, сообщил им о том, что ААС должен передать ему 5000 рублей за приобретенную плиту. При этом, он позвонил по телефону ААС, спросил, когда тот отдаст деньги за плиту, но последний ничего не ответил. Поэтому, около 20 часов, он решил поехать к ААС за деньгами, а ФИО2 и ФИО3 поехали с ним. Однако ААС, выйдя из своей квартиры в <адрес> в общий коридор, отказался отдавать ему (ФИО1) деньги за кухонную плиту, сказав, что они передумали её покупать. Это не понравилось ФИО2 и ФИО3 и те начали избивать ААС. При этом он (ФИО1) высказал ААС угрозу физической расправой, в случае если тот не отдаст ему деньги за плиту, после чего они ушли. В содеянном раскаивается.

Согласно исследованным в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-85, 90-91, 98-99), подсудимыйпо существу сообщил аналогичные обстоятельства, утверждая, что в конце января - начале февраля 2020 г. он и Ч договорились с П и ААС о покупке у них кухонной плиты за 5 000 рублей, которые те должны будут передать после получения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ В этот день он (ФИО1) в ходе распития спиртных напитков сообщил ФИО2 и ФИО3 о том, что ААС должен ему отдать 5000 рублей за кухонную плиту. При этом он (ФИО1) полагал, что ААС переведет ему денежные средства на банковскую карту, однако это не произошло. Поэтому он сказал ФИО2 и ФИО3 о том, что поедет к ААС за деньгами, и те решили поехать с ним. Приехав к квартире ААС, он (ФИО1) вызвал ААС в общий коридор и спросил, когда тот заберет плиту и отдаст ему деньги, на что ААС отказался отдавать ему деньги, сказав, что они передумали покупать плиту. В связи с этим, он стал ругаться с ААС, а ФИО3 и ФИО2 поочередно нанесли удары кулаками ААС в область головы, после чего они ушли.

Такие же обстоятельства ФИО1 изложил в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), которое судом признается явкой с повинной.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 и 285 УПК РФ судом исследовались явка с повинной и показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, правильность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очных ставка сФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 67-70, 77-78, 92-95, 98-99), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное совместно с ФИО3 и ФИО1 в квартире последнего (<адрес>). В процессе этого ФИО1 сказал им о том, что он продал ААС кухонную плиту, за которую тот должен ему передать деньги в сумме 5 000 рублей и он (ФИО1) ждет от последнего перевода денежных средств на банковскую карту. Однако до 20 часов деньги ФИО1 не поступили и тот попросил их (ФИО2 и ФИО3) съездить к ААС домой и помочь ему (ФИО1) забрать у ААС долг, на что они согласились. Придя к квартире ААС, ФИО1 вызвал последнего в общий коридор и сказал ему отдать долг в размере 5000 рублей. Однако ААС отказался отдавать ФИО1 деньги, сказав, что передумал покупать плиту, в связи с чем между ними начался словесный конфликт. Факт отказа ААС возвращать долг возмутил его (ФИО2) и ФИО3 и они, помогая ФИО1, стали требовать от ААС передачи 5000 рублей ФИО1, и поочередно нанесли удары кулаками по голове ААС. При этом он (ФИО2) нанес ААС не менее 2-3 ударов кулаком по лицу. После того, как он и ФИО3 прекратили избивать потерпевшего, ФИО1 высказал в адрес ААС угрозу физической расправы в случае, если тот не отдаст долг. Потерпевший пообещал отдать деньги ФИО1 и они ушли.

Аналогичное описание этого события ФИО2 добровольно изложил в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом нижеприведенных доказательств.

Так, потерпевший ААС, будучи допрошенным в суде и в ходе предварительного расследования (показания которого исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ - т. 1 л.д. 28-30, 31, 45-48, 96-97), подтвердил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ПЮА и ее детьми ПЕМ и С.М. Он и ПЮА общались с ЧДА и ФИО1 и ему (ААС) было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ч предложила ПЮА купить кухонную плиту по цене 7000 рублей, на что последняя согласилась. При этом они договорились, что в счет оплаты плиту будет зачтен имевшийся у Ч перед ПЮА долг в сумме 2000 рублей, а полный расчет за плиту будет произведен после получения им (ААС) и ПЮА заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ Он (ААС) был не против покупки кухонной плиты. Также П просила его забрать кухонную плиту у Ч и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, но этого он не сделал ввиду занятости. Днем ДД.ММ.ГГГГ он (ААС), получив заработную плату, полностью отдал её П. В тот же день около 18 часов ему по телефону позвонил ФИО1 и спросил, когда он отдаст деньги за кухонную плиту, на что он (ААС) ничего не ответил. После этого он находился у себя дома, а ПЮА на работе. Около 20 часов к нему домой пришел ФИО1, который вызвал его в общий коридор и в присутствии ФИО2 и ФИО3 потребовал от него передачи ему денег в сумме 5000 рублей за кухонную плиту. Однако он отказался выполнить требования ФИО1, сказав, что денег у него нет и, что они не будут покупать плиту, так как он её не видел. В связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 также стали требовать от него передачи денег ФИО1 в сумме 5000 рублей и поочередно нанесли ему удары руками в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО1 придерживал входную дверь его (ААС) квартиры, не давая выйти оттуда дочери ПЮА - ПЕМ, а после того как ФИО3 и ФИО2 прекратили его избивать, высказал ему (ААС) угрозу физической расправы в случае отказа передачи ему денег до ДД.ММ.ГГГГ, которую он (ААС) воспринял реально и согласился выполнить эти требования. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли. В результате примененного к нему (ААС) насилия ему был причинен существенный вред.

Судом также исследована представленная потерпевшим детализация предоставленных услуг Архангельского филиала ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов состоялось соединение абонентского номера, используемого ФИО1 с абонентским номером, используемым ААС

Свидетель ПЮА показала, что она проживает с сожителем ААС, с которым ведет совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на предложение ЧДА купить кухонную плиту по цене 7000 рублей, принадлежащую ей (Ч) и ФИО1. При этом они договорились, что в счет оплаты плиты она (П) засчитывает имевшийся у Ч перед ней долг в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Ч, она договорилась отдать оставшуюся сумму 5000 рублей за кухонную плиту после получения ею (П) и ААС заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь рассчитаться за плиту её с ААС общими денежными средствами. ААС был осведомлен об этой договоренности и согласен на покупку кухонной плиты. При этом Ч разрешила им забрать кухонную плиту до полного расчета за неё, в связи с чем она (П) просила ААС съездить домой к Ч и ФИО1 и забрать плиту до ДД.ММ.ГГГГ, но тот этого не сделал ввиду занятости. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заработную плату, которую полностью отдал ей (П). После этого она находилась на работе до вечера, намереваясь в последующем рассчитаться с Ч за кухонную плиту, несмотря на то, что плита не была забрана ААС. При этом в вечернее время Ч звонила ей на мобильный телефон, однако она (П) не отвечала в виду плохой связи на рабочем месте. Однако около 21 часов до неё дозвонилась дочь ПЕМ, которая сообщила, что к ААС пришли ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и избивают его. После этого она сразу приехала домой, где увидела ААС со следами побоев на лице, которым рассказал, что указанные лица требовали от него передачи денег в сумме 5000 рублей за кухонную плиту, при этом ФИО3 и ФИО2 его побили. После этого она позвонила Ч и ААС и отказалась от покупки кухонной плиты. Вместе с тем, намерений отказаться от покупки плиты до произошедшего события, она не имела.

Свидетель ЧДА подтвердила в суде, что она проживает с сожителем ФИО1 на протяжении 7 лет и ведет с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она (Ч) предложила своей подруге ПЮА приобрести кухонную плиту по цене 7000 рублей, которую ей и ФИО1 подарила мать последнего. П согласилась и они договорились, что в счет оплаты плиты та зачитывает имевшейся у неё перед П долг в сумме 2000 рублей и оставшуюся сумму 5000 рублей она передаст ей ДД.ММ.ГГГГ (в день получения заработной платы П и ААС). Также они условились о том, что ААС может забрать плиту до полного расчета за неё. ФИО1 был осведомлен об этой договоренности и был согласен на продажу их общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (Ч) стала звонить на телефон П, чтобы спросить, когда та заберет плиту и отдаст за нее деньги, однако П трубку неподнимала. В это время в их квартире ФИО1 употреблял спиртные напитки с ФИО3 и ФИО2. При этом ФИО1 также звонил ААС, чтобы выяснить когда будут переданы деньги за плиту. После этого ФИО1 сообщил, что поедет к ААС для выяснения этого вопроса, и вместе с ним ушли ФИО3 и ФИО2. Спустя некоторое время ей позвонила ПЕМ и сообщила, что в коридоре Морозов разговаривает с ААС в повышенном тоне. После этого ей позвонила П, которая сообщила, что ААС был избит, поэтому она отказывается покупать у них кухонную плиту. По возвращению домой Морозов рассказал, что у него возник конфликт с ААС, и ФИО2 с ФИО3 избили ААС.

Свидетель ПЕМ показала суду, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ г.она находилась дома (в <адрес>)с А., когда к последнему пришли ФИО1, ФИО3 и ФИО2. При этом ФИО1 вызывал ААС в общий коридор и спустя несколько минут, она услышала, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 стали громко разговаривать с ААС, требуя от него передачи денег. Она открыла входную дверь, чтобы посмотреть, что происходит, но ФИО1 сказал ей не вмешиваться и закрыл дверь, после чего она услышала шум и поняла, что ААС избивают. Поэтому она позвонила ЧДА, а затем ПЮА и сообщила о происходящем. Через несколько минут шум прекратился и ААС вернулся в квартиру со следами побоев на лице. Затем домой приехала ПЮА, которой ААС рассказал им, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 требовали от него передачи денег, при этом ФИО2 и ФИО3 его побили. ПЮА также рассказала ей, что она договорилась с ЧДА о покупке у неё кухонной плиты и ФИО1 приехал требовать деньги за плиту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7, 9-10), произведен осмотр общего коридора <адрес>.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 1162 (т. 115-116) подтверждается, что у потерпевшего ААС при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: ссадина и кровоподтек левой подглазничной области, кровоподтек задней поверхности средней трети левой ушной раковины,которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов в область левой половины лица и левой ушной раковины.

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 53-54, 61-62, 92-95), следует, что ФИО3 дал показания по обстоятельствам дела в целом аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО2, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в ходе распития спиртных напитков рассказал ему и ФИО2 о том, что ААС должен отдать ему деньги в сумме 5 000 рублей за проданную кухонную плиту и попросил его и ФИО2 поехать с ним (Морозвым) к ААС, чтобы забрать у него долг. Когда они пришли к квартире ААС, ФИО1 вызвал последнего в общий коридор и сказал ему отдать долг в сумме 5000 рублей. Однако ААС отказался, пояснив, что не будет покупать кухонную плиту. Тогда он (ФИО3) и ФИО2 стали требовать от ААС передачи долга ФИО1 и наносить поочередно удары кулаками ААС по голове. При этом ФИО1 высказал ААС угрозу физической расправы в случае отказа передачи ему денег, и потерпевший согласился выполнить их требования, после чего они ушли.

Таким образом, приведенные и исследованные доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении: показания потерпевшего, свидетелей и ФИО3, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, и заключения эксперта, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому признают судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по данному уголовному делу.

Суд также признает относимыми, допустимым показания ФИО1 и ФИО2, их явки с повинной, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав их действия со ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Суд принимает данное изменение обвинения, поскольку оно не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении самоуправства с применением насилия и с угрозой его применения, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Так, судом установлено, что в конце января - начале февраля 2020 г. между ЧДА и ПЮА состоялась договоренность о покупки последней на общие денежные средства её (П) и ААС кухонной плиты по цене 7000 рублей, принадлежащей ФИО1 и ЧДА, согласно которой в счет оплаты указанной плиты П был произведен зачет имевшегося у Ч перед ней долга в сумме 2000 рублей и полный расчет за плиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ Также П получила согласие от ФИО1 и Ч забрать кухонную плиту до внесения полной оплаты за нее, и поручила это сделать ААС. Однако ААС это имущество не забрал в виду своей занятости. При этом отсутствие точной договоренности между указанными лицами об условиях купли-продажи кухонной плиты, создало условия, при которых ФИО1 предполагал наличие у него права требования передачи денежных средств в счет оплаты кухонной плиты.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, договорились между собой и с ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), на совершение самоуправства, предполагая наличие у ФИО1 права требования от ААС передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей в счет оплаты покупки кухонной плиты. Далее, ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления предполагаемого права ФИО1, действуя согласованно и совместно с ФИО3, в помещении коридора <адрес>, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, высказали в адрес ААС требование о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, на что ААС, оспаривая правомерность этих действий, ответил отказом. Тогда ФИО2 совместно с ФИО3 с целью принуждения потерпевшего к выполнению указанных требований нанес ААС не менее двух ударов руками в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Тем временем ФИО1 придерживал входную дверь квартиры ААС, чтобы воспрепятствовать потерпевшему скрыться от них в квартире, а также, чтобы никто из присутствующих в квартире не смог оказать ему (ААС) помощь. Также ФИО1 в подтверждение серьезности своих намерений высказал угрозу физической расправы в адрес ААС, который, исходя из опасности создавшейся ситуации, воспринимал угрозу реально и опасался её осуществления.

Таким образом, обстоятельства содеянного, характер, способ и последовательность действий подсудимых, объективно указывают на наличие прямого совместного умысла у подсудимых на совершение самоуправства. ФИО1 и ФИО2 сознавали, что в целях реализации предполагаемого права требуя передачи ФИО1 денежных средств от ААС, тем самым самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершали действия, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, желали осуществления этих действий и достигли преступного результата. При этом самоуправство было совершено их общими дополняющими друг друга усилиями, поскольку каждый подсудимый использовал усилия другого и ему содействовал, а применение к ААС насилия и угроза его применения, явилось средством достижения их совместного умысла на совершение этого деяния.

Своими самоуправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ААС существенный вред, выразившийся в причинении ему физической боли и телесных повреждении в результате примененного к нему насилия, и нарушении его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из нихпо ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания подсудимым вида и меры наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, представляющие общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признании вины и раскаянии в содеянном; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений; также наличие на его (ФИО1) иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1,совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления вследствие снижения внутреннего контроля над его поведением, что признает и сам подсудимый;

- также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признании вины и раскаянии в содеянном; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений; также наличие у него (ФИО2) на иждивении малолетнего ребенка и его (ФИО2) состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

- в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ими совершено умышленное преступление, имея судимость по приговору от 12.11.2004 за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступления;

- в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2,совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления вследствие снижения внутреннего контроля над его поведением, что признает и сам подсудимый;

- также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, однако назначенное ему основное и дополнительное наказание отбыл полностью и более к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время принял меры к трудоустройству, встав на учет в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения».

Принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, проявленное им раскаяние в содеянном, его надлежащее поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного им деяния, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и к нему можно применить условное осуждение к лишению свободы, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого принимает участие; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, ФИО2 судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжкого и особого тяжкого преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, но приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь осужден за совершение умышленного преступления к лишению свободы, за период отбытия которого зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на ограничение свободы.

Однако то обстоятельство, что ФИО2 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, исследованные данные об его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, полное признание вины ФИО2 и проявленное раскаяние в содеянном, добровольное совершение действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и заглаживание причиненного ему вреда, его (ФИО2) состояние здоровья, влияние назначенного наказание на его исправление и условие семьи, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положения ст. 68 ч. 3 УК РФ - менее одной трети части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ст.ст. 70 и 69 ч. 4 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии в размере 8 658 рублей (т. 1 л.д. 207, 208) и в судебном заседании в размере 32079 рублей, всего на общую сумму 40737 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявил, имеет трудоспособный возраст, в связи с чем имеет возможность трудоустроится, получать заработную плату, с которой могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии в размере 17 136 рублей (т. 1 л.д. 205) и в судебном заседании в размере 35 666 рублей, всего на общую сумму 52 802 рубля.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он имеет трудоспособный возраст, осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.ст. 70 и 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Приморского районного суда Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 03.10.2019), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 4 дня.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 40 737 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 52 802 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитников.

Председательствующий П.Э.Изотов