Решение № 12-342/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-342/2025

Дело № 12-342/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025

Мотивированное решение составлено 19.03.2025

г. Звенигород 19 марта 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев жалобу защитника СНТ «.....» по доверенности ФИО4 на постановление заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и судебной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении СНТ «.....»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и судебной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 201 000 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, СНТ «.....» была подана жалобы вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, защитник СНТ «.....» по доверенности ФИО4 подал жалобу, в обоснование которой указал, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что товарищество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие и использования лесного участка (квартал 4, выдел 47 Рахмановского участкового лесничества). Между тем, решением исполнительного комитета Павлово-Посадского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен отвод земельного участка ПО «.....» под коллективное огородничество общей площадью 3,4 га из земель АДРЕС. Согласно данному решению отвод осуществлен с согласия Павлово-Посадского меслесхоза, данные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, а также комиссией по выбору земельного участка от 1989 года. В 1989 году рабочие и служащие ПО «.....» добровольно объединились в огородническое товарищество «.....» для организации коллективного огорода на земельном участке, предоставленным исполнительным комитетом Павло-Посадского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Устав товарищества СНТ «.....» зарегистрирован в Павлово-Посадском совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ – СНТ «.....» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническим условиям №с-53-1/362 от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении садового товарищества на трассе ВЛ 110 кВ» Ногинские электросети согласовали расположение земельных участков в охранной зоне ЛЭП «Затишье – Павлово I» (оп.29-37) и «Затишье – Павлово II» (оп-30-38), «Шибаново – Электросталь I и II» (оп.46-54) в районе дер....... ДД.ММ.ГГГГ лесхоз г.ФИО1 АДРЕС согласовал отвод участка под коллективное садоводство при оформлении участков по фактическому пользованию. СНТ «.....» оплачивала земельный налог, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Члены СНТ «.....», ведущих коллективное садоводство, пользуются земельным участком более тридцати лет. СНТ «.....» на законных основаниях пользуется спорным земельным участком. В постановлении о назначении административного наказания не указаны технические средства, с применением которых установлено самовольное занятие земель лесного фонда. При установлении правонарушения и координат поворотных точек лесного участка (№) никакие геодезические работы не проводились. Считает, что факт самовольного занятия и использования СНТ «.....» спорного участка, комитетом лесного хозяйства не доказан, в связи с чем в действиях товарищества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Просит признать постановление и решение по жалобе на постановление незаконными.

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ защитник СНТ «.....» ФИО4 указал, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен, в том числе с применением планшетного компьютера «Samsung», буссоли и мерной ленты. Между тем, в акте осмотра отсутствуют сведения о сертификации и калибровке планшетного компьютера, отсутствуют сведения о буссоли (заводском номере, сертификации, свидетельствах о метрологической поверке, дате поверки, допустимой погрешности) и измерительной ленте. Документов, подтверждающих техническую исправность указанных измерительных приборов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Считает, что обмер земельного участка был произведен с нарушением Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Административный орган не принял во внимание положения ст.26.8 КоАП РФ, которая устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Представленные фотографии к Акту патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют автоматической маркировки о времени, дате и координатах фиксации. Также указал, что на фотографиях отсутствуют координаты места съемки, фотоматериал не имеет территориальной привязки к местности и не позволяет достоверно установить место производства фотосъемки. Также не указан прибор, с помощью которого осуществлена фотосъемка. Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, приложенного к акту, невозможно достоверно установить наличие в действиях СНТ «.....» события административного правонарушения. Фотоматериал не позволяет сделать вывод о совершении правонарушения в конкретном месте и конкретное время, что является существенным нарушением при сборе доказательств, неустранимым в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исправления в постановление были внесены в отсутствие представителя СНТ «.....» и без доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуального действия. Постановление в измененном варианте составлено с нарушением требований, данный документ не может быть признан допустимым доказательством события административного правонарушения и служить основанием для привлечения СНТ «.....» к административной ответственности.

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ защитник по доверенности СНТ «.....» ФИО4 указал, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении. Между тем, самовольного занятия земельного участка со стороны СНТ «.....» не было. Все правоустанавливающие документы на земельный участок были согласованы с лесхозом, до настоящего времени не отменены, никем не оспорены и недействительными не признаны. СНТ «.....» открыто владеет спорным земельным участком более тридцати лет, оплачивало земельный налог с 2010 по 2019 года. Считает, что факт самовольного занятия участка не установлен. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, место его составления, место патрулирования, место самовольного занятия лесного земельного участка, как г.о. ФИО1 АДРЕС, однако данный адрес является несуществующим. Согласно закону Московской области 251/2022-03 от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании городского округа ФИО1 АДРЕС и городского округа Электрогорск Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», городской округ ФИО1 АДРЕС был преобразован в Павлово-Посадский городской округ Московской области. Таким образом, указания несуществующих адресов в протоколе об административном правонарушении является существенным нарушением порядка составления протокола. Кроме того, в протоколе указано, что координаты поворотных точек земельного участка отображены на схеме-чертеже расположения лесного участка, на котором совершено административное правонарушение, по материалам лесоустройства 2020 года. При этом, к материалам дела приложена схема-чертеж расположения лесного участка, согласно материалам лесоустройства за 2019 год. Кроме того, координаты поворотных точек земельного участка, указанных в протоколе отличаются от координат поворотных точек указанных в схеме-чертеже земельного участка, согласно материалам лесоустройства за 2019 год. В протоколе об административном правонарушении поворотная точка № содержит координаты №. В схеме чертеже расположения лесного участка, поворотная точка № содержит координаты №. Считает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные ошибки и неточности и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. В акте патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ, указано место его составления: АДРЕС, контора Рахмановского участкового лесничества. Адрес составления является несуществующим, так как не указано муниципальное образование. Кроме того, в акте патрулирования указано, что к данному акту прилагается схема маршрута патрулирования. В материалах дела отсутствует схема движения по маршруту патрулирования. Таким образом, акт патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ защитник СНТ «.....» ФИО4 уточнил требования жалобы и просил постановление заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «.....» по ст.7.9 КоАП РФ прекратить.

На основании решения ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и судебной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении СНТ «.....» передана по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

Жалоба защитника СНТ «.....» по доверенности ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок.

СНТ «.....» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, председатель СНТ не явился, обеспечил явку в судебное заседание защитников.

В настоящем судебном заседании защитник СНТ «.....» ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а также представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании четырех поворотных точек, определенных сотрудниками комитета лесного хозяйства, указана площадь земельного участка в 3,4 га, на котором совершено административное правонарушение. Однако, после измерения данного земельного участка кадастровым инженером, площадь земельного участка по поворотным точкам координат составляет 3,7 га. Исходя из этого, протокол об административном правонарушении содержит существенные ошибки и неточности и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Аналогичные неточности имеются в постановлении о назначении административного наказания. Кроме того, в схеме-чертеже расположения лесного участка, на котором совершено административное правонарушение, на основании четырех поворотных точек, определенных сотрудником комитета лесного хозяйства указана площадь земельного участка 3,4 га. Однако, после измерения кадастровым инженером данного земельного участка по указанным в схеме-чертеже поворотным точкам, площадь его составила 504,1 га. Таким образом, схема-чертеж расположения земельного участка содержит существенные ошибки и неточности, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Данный административный материал составлен без участия двух понятых и без применения видеозаписи. Кроме того указал, что заместитель начальника Пушкинского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО6 при даче пояснений в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ввел суд в заблуждение, поскольку сотрудниками комитета лесного хозяйства осуществлялась проверка юридического лица, где в соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр должен производиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, чего сделано не было. В данном случае указанные процессуальные нарушения являются существенными. Также указал, что при установлении географических координат поворотных точек земельного участка, инспектор использовал планшетный компьютер Samsung. Координаты поворотных точек земельного участка были установлены во Всемирной геодезической системе координат (WGS-84), при помощи GPS-навигатора. Между тем, в соответствии с Приказом Ростреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машинно-места», положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат. Установленные инспектором координаты поворотных точек земельного участка не соответствует требованиям Закона №218-ФЗ. Съмка координат характерных поворотных точек участка и определение его площади проводятся квалифицированными кадастровыми инженерами, являющимися членами соответствующих СРО, и обладающими специальными сертификатами (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). По делу об административном правонарушении земельная экспертиза не проводилась, кадастровые инженеры к участию в осмотре не привлекались.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник СНТ «.....» ФИО5 пояснил, что самовольного занятия земельного участка не было, он был предоставлен в 1989 году, на основании решения Совета депутатов, которое принималось при согласии лесного хозяйства. НТ «.....» было переименовано в СНТ «.....», устав был зарегистрирован. Первоначальное предоставление земельного участка никем не оспаривалось. СНТ «.....» следило за территорией и оплачивало земельные налоги. Считает, что Комитет Лесного хозяйства МО не доказал на каком участке совершено правонарушение, поскольку координатно-поворотные точки отличаются от координат в схеме чертеже, а именно точка № имеет разные координаты. Протокол об административном правонарушении составлялся на основании схемы чертежа, поскольку данная точка отличается, следовательно, площадь земельного участка и его конфигурация изменяется, и не соответствует площади, указанной в обжалуемом постановлении. В административном материале указано место совершения административного правонарушения и место составления протокола об административного правонарушения: г.о. ФИО1, ФИО1 АДРЕС. На сегодняшний день данного муниципального образования не существует, согласно закона Московской области № от 2022 года, г.о. ФИО1 был преобразован Павлово-Посадский г.о. В материалах дела отсутствует схема маршрута патрулирования, которая должна быть приложена к акту патрулирования, а также сведения о технических средствах, с помощью которых производились замеры. На фотоматериалах отсутствует дата, время и геоданные. В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ осмотр земельного участка должен осуществляться в присутствии юридического лица, либо представителя, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия понятых и без применения видеофиксации, в связи с чем, считает данный акт недопустимым доказательством. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании защитник СНТ «.....» ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и пояснил, что земельный участок предоставлен СНТ «.....» на законных основаниях. Также пояснил, что представленные административным органам процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку неверно установлено место совершения правонарушения, процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, видеосъемка не применялась, координаты поворотных точек различаются в схеме-чертеже и протоколе. В материалах дела отсутствует определение об исправлении описки. Изначально составляется схема, а уже после на ее основе составляется протоколе об административном правонарушении. Схема-чертеж составлен по материалам лесоустройства 2019 года, а согласно протокола об административном правонарушении, местоположение точек расположение лесного участка, на котором совершено административное правонарушение, отображено в соответствии с материалами лесоустройства 2020 года. Согласно схемы, выполненной кадастровым инженером и приобщенной к материалам дела в настоящем судебном заседании, площадь лесного участка установлена иная, чем указано в протоколе об административном правонарушении. Из фотоматериалов невозможно установить, где и когда были сделаны данные снимки. Просил жалобу удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник СНТ «.....» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении координаты поворотной точки № отличаются от координат в схеме чертежа, где совершенно административное правонарушение. При этом, если точка указана неверно, то меняется конфигурация площади земельного участка. Площадь самозахвата, по мнению административного органа, является 3,4 га. Однако, данный расчет не является верным.

Комитет лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО «.....», Пушкинский отдел лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области, ГКУ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый лесничий Рахмановского участкового лесничества Ногинского филиала ГАУ «.....» ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности пояснил, что получил в отделе дневное задание на патрулирование и выехал по установленному маршруту. Периодически сотрудники отдела просят обратить внимание на какие-либо отдельные участки лесного фонда. Данное патрулирование является регулярным мероприятием, поскольку в отдел поступает различного рода информация от других ведомственных организаций. В конкретном случае компания МОЭСК обратилась с разъяснением в отдел о том, что они не могут добраться до линий электропередач. Он выехал обрабатывать данную информацию по маршруту патрулирования №. В ходе патрулирования была выявлена огороженная забором территория с имеющимися строениями и постройками. На данной территории по документам должна быть линия электропередачи (Квартал-4 линия 47). Фактически это было огороженная территория, принадлежащая СНТ «.....», при этом которое не имело законных оснований на нахождение в лесном фонде. При помощи ведомственного приложения в рабочем планшете, находясь на данной территории, им был установлен собственник данных построек, а именно СНТ «.....», что подтверждалось различного рода информационными баннерами на территории данного участка. Он установил председателя данного СНТ, который пояснил, что разрешительные документы отсутствуют, а также на данной территории отсутствуют обременительные ограничения. Кроме того участковый лесничий пояснил, что координаты поворотных точек были установлены при помощи служебного планшета, проходя по углам территории и закрепляя данные, которые выдает ведомственное приложение. Кроме того, имеется чертеж данного квартала от 2019 года. Данные чертежи обновляются раз в десять лет и на текущий момент актуальны. Также пояснил, что имеется техническая ошибка в схеме-чертеже, которая не меняет местоположение СНТ «.....». В протоколе об административном правонарушении поворотные точки указаны верно. Площадь лесного участка была отражена исходя из лесоустроительных документов, имеющихся в ведомственной программе «Полигон». Они не работают по координатам, при этом указанные данные выдаются ведомственным приложением. На материалах лесоустройства указаны даты 2019-2020 гг., в служебном планшете отображается дата – 2019 год. Кроме того пояснил, что в акте патрулирования отображаются сведения об идентификации места произведения фотофиксации. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы подтверждают, что внутри СНТ «.....», которые находятся в квартале-4 имеется забор и иные постройки, однако данная территория должна быть свободной. Кроме того пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении, Павлово-Посадского городского округа не существовало, поэтому был указан г.о. ФИО1. Установление площади лесного участка необходимо для выявления самозахваченной территории. Площадь устанавливает ведомственная программа «Полигон». Ответственность за самозахват лесного участка идентична при любой площади самозахваченной территории. Россети не являются владельцами территорией лесного фонда, владельцем является Правительство Российской Федерации. СНТ «.....» не было предпринято никаких действий по оформлению аренды на данную территорию, в связи с чем был составлен протокола об административном правонарушении. После изменения законодательства СНТ «.....» не предпринято соответствующих мер по переоформлению участка. Квартал 4 охватывает координатные точки. Лесоустройство предусматривает все площади кварталов, они могут разниться в зависимости от съемки, при этом сам факт того, что самозахват находится на этой территории подтверждается. Инспекционный визит проводится без участия понятых, с применением фотофиксации.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля представитель Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в Комитет лесного хозяйства Московской области поступил административный материал по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении СНТ «.....». Старшим участковым лесничим при патрулировании лесного фонда зафиксирован факт размещения садовых домов, огородов, которые огорожены забором и находятся на территории СНТ «.....». В рамках производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, старшим участковым лесничим установлено, что разрешения на использование территорий лесного фонда у СНТ «.....» отсутствовали. При рассмотрении дела об административном правонарушении Комитетом лесного хозяйства дана оценка представленного разрешения СНТ «.....» 1989 года, в рамках которого был направлен запрос в администрацию Павлово-Посадского г.о. о наличии землеотводного дела и размещения СНТ «.....». Согласно ответа Администрации, у СНТ «.....» не имеется разрешений на использование данного участка. При этом, сам факт самовольного использования лесного участка подтверждается тем, что согласно Лесному кодексу РФ, надлежащим пользованием лесного участка может быть договор и иные документы, предусмотренные Кодексом. Данные документы СНТ «.....» лесному хозяйству Московской области не представлены. При вынесении решения, административный орган исходил из того, что достаточно доказать, что у юридического лица имелась возможность соблюдать требования, но меры предприняты не были. Данные обстоятельства, на которые ссылаются защитники рассматривались при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом и отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку патрулирование инспектором лесного фонда не является проверкой, выявленные нарушения фиксируются в отсутствие понятых и без видеофиксации. Кроме того пояснил, что координаты поворотных точек устанавливаются при помощи ведомственного планшета. Данным компьютером фиксируется факт административного правонарушения. Не отрицал наличие ошибки при указании поворотной точки. Данный участок занесен в лесной реестр, отражен на лесных картах, имеет адрес лесного участка и является местом административного правонарушения, согласно Лесному кодексу РФ. Также пояснил, что Комитет лесного хозяйства Московской области не оспаривает получение СНТ «.....» разрешения лесхоза, однако административный орган был организован в 2012 году и не является правопреемником тех лесных структур, которые действовали на территории Московской области в 1989 году. Согласно положениям о комитете лесного хозяйства, он является органом исполнительной власти в области лесных отношений в Московской области. В соответствии с введённым в действие новым Лесным кодексом РФ в 2006 году, оформленные участки до введения данного Кодекса в действие, должны быть переоформлены в соответствии с действующим Кодексом. При действующем законодательстве СНТ «.....» не оформило участок, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Также пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Комитет лесного хозяйства Московской области руководствовался протокол об административном правонарушении. В схеме-чертежа возможно имеется опечатка в указании координат поворотной точки №.

Выслушав защитников СНТ «.....» ФИО5 и ФИО4, старшего участкового лесничего Рахмановского участкового лесничества Ногинского филиала ГАУ «.....» ФИО7, представителя Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст.7.9 КоАП РФ наступает за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено: право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование лесного участка без специальных разрешений, является формальным составом административного правонарушения с альтернативными признаками по субъективной стороне (цели) и объективной стороне, где обязательным условием для применения данной нормы является отсутствие специального разрешения на использование лесных участков.

Надлежащим разрешением является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений (производственных, хозяйственных, бытовых), прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.п. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектами правонарушения признаются граждане и юридические лица, виновные в совершении вышеуказанных противоправных деяний, а также должностные лица, которые обязаны обеспечивать исполнение установленных правил.

В силу ч.1, 2 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: - решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; - договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; - договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно ч.1 ст.67 Лесного кодекса Российской Федерации, на территории земель лесного фонда проводится лесничество.

В соответствии с ч.1 ст.68 Лесного кодекса Российской Федерации, лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, а также особо защитные участки лесов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе патрулирования лесного участка по маршруту № в составе земель лесного фонда в выделе 47 квартал 4 Рахмановского лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «.....», вблизи д......, г.о. ФИО1 АДРЕС выявлено самовольное занятие и использование СНТ «.....» без разрешительных документов лесного участка, площадью 3,4 га, территория которого огорожена забором, внутри территория поделена на огороженные забором индивидуальные участки, на которых построены садовые домики, хозяйственные постройки, посажены плодовые деревья и кустарники, по центру проходит дорога, которая делит СНТ «.....» на две части. Координаты поворотных точек вышеуказанного лесного участка: 55.792192, 38.553540, 55.792593, 38.554284, 55.787952, 38.563348, 55.787708, 38.562852.

По данному факту должностным лицом ГКУ МО «.....» ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «.....» составлен протокол об административном правонарушении № по ст.7.9 КоАП РФ, в котором указано, что в ходе осмотра произведена съемка участка и определены координаты поворотных точек: т№. Площадь участка 3,4 га. Местоположение точек отображено на схеме чертеже расположения лесного участка, на котором совершено административное правонарушение (по материалам лесоустройства 2020г.). К протоколу прилагается, в том числе Акт патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ; схема чертеж-расположения лесного участка.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым СНТ «.....» привлечено к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 201 000 руб. В данном постановлении также указаны следующие координаты поворотных точек лесного участка, самовольно занятого и используемого СНТ «.....»: №, площадь участка 3,4 га.

В Акте патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, должностными лицами лесной охраны указано, что проведен осмотр лесного участке в АДРЕС Рахмановского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «.....», в ходе которого установлено: выдел 47 квартал 4 Рахмановского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «.....» по материалам лесоустройства числится как линия электропередач, расположен вблизи АДРЕС, на котором выявлен лесной участок, огороженный забором, внутри которого участок разделен дорогой на две части, которые разбиты на индивидуальные участки, большинство которых огорожены, на которых построены садовые дома и хозяйственные постройки, посажены плодовые деревья и кустарники. Лесным участком пользуется СНТ «.....». В ходе осмотра произведена фотосъемка участка и определены координаты поворотных точек. Осмотр лесного участка осуществлялся с применением картографических материалов лесоустройства, планшетный компьютер Samsung, буссоль, мерная лента.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности СНТ «.....» в его совершении в деле представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица; схема-чертеж расположения лесного участка, на котором совершено административное правонарушение (по материалам лесоустройства 2019); расчет вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства; уведомление о причинении ущерба лесному фонду РФ; письменные объяснения председателя СНТ «.....» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; обращение начальника управления земельно-имущественных отношений Администрации Павло-Посадского г.о. от ДД.ММ.ГГГГ №; обращение Россети «О нарушении в охранной зоне воздушной линии электропередачи от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение в виде фотоматериалов к нему; архивная выписка из решения исполнительного комитета Павло-Посадского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка ПО «.....» под коллективное огородничество» от ДД.ММ.ГГГГ №/З; ответ Администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОНТ «.....»; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема движения маршрута патрулирования №.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Указанные требования закона при вынесении постановления и решения не выполнены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, осмотр территории является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях и территориях.

В нарушение указанных норм, осмотр лесного участка, в ходе которого было выявлено самовольное занятие и использование лесного участка в АДРЕС выд. 47 Рахмановского участкового лесничества произведен в отсутствие понятых, без применения видеозаписи, протокол осмотра лесного участка не составлялся, в материалах дела имеется только акт патрулирования.

Утверждение представителя административного органа ФИО6 относительно того, что патрулирование лесного фонда не является проверкой, следовательно, выявленные нарушения подлежат фиксации в отсутствие понятых и видеозаписи, являются несостоятельными, ошибочным, противоречащим действующему законодательству.

Имеющиеся в фототаблице, приложенной к акту патрулирования, фотографии не содержат привязки к конкретной местности, что не позволяет достоверно установить место проведения фотосъемки. На фотографиях отсутствует дата фотосъемки, а также не указано техническое средство, с помощью которого были произведены данные фотоснимки.

Кроме того осмотр производился с применением картографических материалов лесоустройства, планшетного компьютера Samsung, буссоль, мерная лента. Полученные координаты, в сопоставлении с имеющимися координатами лесного участка позволили Государственному лесному инспектору прийти к выводу, что СНТ «.....» находится на территории лесничества.

В материалах дела имеется схема-чертеж.

Однако, для определения факта занятия или использования земельного участка лесного фонда необходимо проведение соответствующих измерений, исследования документов и полученных результатов измерений, для чего необходимы специальные познания в области землеустройства.

В обжалуемом постановлении указана площадь участка, занятого СНТ «.....» 3,4 га.

В то же время, согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

АДРЕС и границы участка определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) и "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), измерения проводятся по стандартам координат характерных поворотных точек ЕГРН (координаты XY, система MCK-50); съемка координат характерных поворотных точек участка и определение его площади проводятся квалифицированными кадастровыми инженерами, являющимися членами соответствующих СРО, и обладающими специальными сертификатами.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. При этом, административным органом не представлено доказательств того, каким образом осуществлялись замеры координат границ земельного участка. Не сопоставлялись они и с координатами земель лесного фонда, которые также не представлены в материалах дела. Данные, полученные при использовании планшетного компьютера Samsung, не могут быть безусловными доказательствами занятия земель лесного фонда без предоставления иных документов, надлежащим образом подтверждающих, что СНТ «.....» расположено на землях лесного фонда. Доказательств того, что занимаемый СНТ «.....» участок относится к категории земельных участков – земли лесного фонда и является лесным участком в смысле ст.7 Лесного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют данные о сертификации и калибровке использованного планшетного компьютера, а также документы, свидетельствующие о том, что у должностных лиц, проводивших осмотр участка ФИО9 и ФИО7 имеется соответствующая квалификация в области кадастра и картографии.

Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении и решении координаты поворотной точки № земельного участка (55.787708, 38.562852) не соответствуют координатам данной поворотной точки, указанной в схеме-чертеже (55.935975, 38,562852).

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что местоположение координат поворотных точек отображено на схеме-чертеже расположения лесного участка по материалам лесоустройства 2020 года. При этом, в схеме-чертеже расположения лесного участка указано, что он составлен по материалам лесоустройства 2019 года, которые в материалах дела отсутствуют.

Согласно схемы-чертежа, имеющегося в материалах дела, площадь самовольно занятого и используемого СНТ «.....» лесного участка составляет 3,4 га., которая также указана в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых постановлении и решении. Вместе с тем, как усматривается из представленной защитником СНТ «.....» схемы, составленной кадастровым инженером по координатам, имеющимся в схеме-чертеже, представленной административным органом (по материалам лесоустройства 2019 года), площадь участка составляет 504,1 га.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не достаточны для вывода о том, что СНТ «.....» допустило самовольное использование земельного участка лесного фонда.

При рассмотрении жалобы защитника СНТ «.....» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Однако, с данными выводами нельзя согласиться, так как при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, имеющиеся в деле противоречия административным органом не были устранены.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в отношении СНТ «.....» подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения СНТ «.....» к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ на момент рассмотрении настоящей жалобы истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценки иным доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и судебной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении СНТ «.....» – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении СНТ «.....» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина