Решение № 12-131/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-131/2024

Мировой судья: Нестеров В.М. УИД: 50MS0250-01-2024-000912-40 Дело № 12-131/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 15 июля 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, работающего в <данные изъяты> исполнительным директором, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы (л.д. 37), а также дополнениях к жалобе (л.д. 52-55, 85-89) ФИО1 и его защитник указывают, что сотрудниками ГИБДД на него оказывалось психологическое давление, его вводили в заблуждение. ФИО1 был трезв, никаких спиртных напитков не употреблял, законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, требования уполномоченного должностного лица не были законными, оснований для проведения процессуальных действий не имелось. До него не были доведены в полной мере последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснялось, что он вообще может отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в этом случае его доставят в медицинское учреждение. Отсутствие достаточной информации о характере вменяемого в вину административного правонарушения привело к тому, что ФИО1 вынужденно отказался от прохождения освидетельствования. Указывает, что мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, к показаниям которых необходимо было отнестись критически, поскольку, являясь должностными лицами, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения, должностное лицо обязано перед проведением измерений информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. ФИО1 не были выданы на руки копию протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, подписи в протоколах не свидетельствуют о вручении ему копий, поскольку ему просто говорили где ставить подписи. Сотрудники ГИБДД могли находиться не на маршруте патрулирования, либо не при исполнении служебных обязанностей. Сотрудником ГИБДД была выписана судебная повестка. Имеющаяся в материалах дела видеозапись добыта с нарушением закона, сотрудники снимали только то, что нужно им, в связи с чем просит исключить данное доказательство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 71), ходатайств об отложении дела не поступило, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 72, 73), ходатайств об отложении дела не поступило, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по г.о. Ступино ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: представленными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от его прохождения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Утверждение заявителя жалобы о непредставлении ФИО1 копий протоколов и иных процессуальных документов, не нашло подтверждения в материалах дела и опровергается видеозаписью, исследованной мировым судьей и судьей апелляционной инстанции (л.д. 13).

Как явствует из представленной в материалах дела видеозаписи, ФИО1 отказался от подписи процессуальных документов, от получения копий процессуальных документов, передаваемых ему инспектором, а также от дачи объяснений, то есть предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами воспользовался по своему усмотрению.

Из видеозаписи также однозначно усматривается, что после составления каждого процессуального документа, копия которого вручается привлекаемому лицу, инспектором ГИБДД указанные копии передаются ФИО1, но ФИО1 от их получения отказывается, поочередно утверждая, что «это всё ерунда, обман», он «шел по улице», затем утверждая, что он «не был за рулем, а сидел в машине», затем утверждая, что «он спортсмен, не употребляет алкоголь, болеет, ехать к доктору ему не за чем, он не хочет» (видеофайл _010324_000351.mp4, _010324_004531.mp4)

После составления протокола инспектор озвучивает содержание протокола об административном правонарушении и при этом называет нормы, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности (часть 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) (видеофайл _010324_012353.mp4).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками ГИБДД, его вводили в заблуждение, о том, что законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, требования уполномоченного должностного лица не были законными, оснований для проведения процессуальных действий не имелось; о том, что до него не были доведены в полной мере последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснялось, что он вообще может отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в этом случае его доставят в медицинское учреждение; что ФИО1 вынужденно отказался от прохождения освидетельствования - судья отвергает как несостоятельные, поскольку данные доводы полностью опровергаются представленными материалами дела, в том числе представленной в материалах дела видеозаписью, из которой с абсолютной степенью очевидности усматривается, как экипажем ГИБДД осуществляется преследование автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, после принудительной остановки которого из-за руля выходит ФИО1, внешне имея признаки опьянения, о которых указано инспектором. (видеофайлы VID_20240229_111AVI, VID_20240229_112AVI, VID_20240229_113AVI, VID_20240229_114AVI, VID_20240229_115AVI, VID_20240229_116AVI, _010324_000351.mp4).

На видеозаписи отражено, как инспектор ДПС разъясняет ФИО1 положение ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор №, от чего ФИО1 отказывается, после чего ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказывается.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, или от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Вопреки доводам жалобы, составление административного материала, оформление всех процессуальных документов проведено инспектором ГИБДД в строгом соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

При этом также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения водителя транспортного средства от административной ответственности.

То обстоятельство, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 была выдана повестка о явке к мировому судье, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, дело рассмотрено в присутствии ФИО1, о судебном заседании он извещался непосредственно судом.

В соответствии с пунктами 2, 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Выявление факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и оформление процессуальных документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. о. Ступино в связи с этим не противоречат приведенным выше требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, а также положениям статьи 27.12, пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о недопустимости принятия показаний инспекторов, мировым судьей, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов, факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3 и ФИО4

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что она, вопреки доводам жалобы, является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, на видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, то есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Учитывая то, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленного по запросу суда ответу ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино, свидетельство о поверке № на прибор № имелось, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем изначально указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался до его начала, в связи с чем отсутствие на записи сведений об ознакомлении его с техническими характеристиками и документами прибора измерения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС обязанность демонстрировать водителю прибор алкотектор, свидетельство о поверке не возникла.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новикова А.А.