Приговор № 1-3/2026 1-59/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-3/2026

Дело № 1-3/2026 (№1-59/2025,12RS0009-01-2025-000582-48)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского районного суда Республики Марий Эл Кудряшова М.П., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Зуевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

26 июля 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2024 г., по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (л.д. 59-67 т.1),

16 января 2025 г. снятого с учета в связи с отбытием наказания (л.д. 69 т.1);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи имущества 28 апреля 2025 г.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества 1 июня 2025 г.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества 19 июня 2025 г.), при следующих обстоятельствах:

в середине апреля 2025 г. у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, расположенного на территории хозяйства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО1, <адрес>.

28 апреля 2025 г. около 11 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории указанного хозяйства, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил расположенный на территории двора черный лом (металл) общей массой 120, 9 кг по цене 11 рублей за 1 кг на сумму 1 329 рублей 90 копеек, водогрейку на дровах стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, каркас от стульев в количестве 4 штук по цене 250 рублей с учетом износа за 1 штуку на сумму 1 000 рублей, а всего на общую сумму 6 329 рублей 90 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 329 рублей 90 копеек.

1 июня 2025 г. около 11 часов у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО1, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное выше время, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в силу чего они носят тайный характер, незаконно проник на территорию двора хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, и подошел к самодельному деревянному строению, приспособленному для временного проживания, в котором проживал Потерпевший №1. Далее ФИО3, схватив своими руками деревянные доски, дернул их на себя, тем самым получил беспрепятственный доступ к внутренней части строения. Затем ФИО3, просунув несколько раз свою руку во внутреннюю часть помещения, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 колесные диски от мотоцикла марки ИЖ в количестве 7 штук по цене с учетом износа 350 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 450 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 450 рублей.

19 июня 2025 г. около 12 часов у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО1, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное выше время, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в силу чего они носят тайный характер, незаконно проник на территорию двора хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, и подошел к самодельному деревянному строению, приспособленному для временного проживания, в котором проживал Потерпевший №1 Далее ФИО3, схватив своей рукой входную дверь, закрытую на металлический навесной замок, с силой дернул ее на себя, от чего металлическая дверная накладка, приколоченная к стене слева самодельного деревянного строения с продетым в него металлическим навесным замком, отделилась от стены и входная дверь распахнулась, и он вошел во внутреннее помещение строения, тем самым ФИО3 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 обогреватель марки Atlantic стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, электрическую плитку стоимостью с учетом износа 1 000 рублей, колосник чугунный стоимостью с учетом износа 900 рублей, а всего на общую сумму 4 900 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места с преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что по эпизоду кражи имущества от 28 апреля 2025 г. он забрал у ФИО16 с территории его хозяйства лишь металл общей массой около 100 кг, металл спрятал на территории бывшего стеклозавода, куда перевозил металл на тележке, металл хотел сдать на деньги. Водогрейку и 4 каркаса от стульев он не брал. Половину металла он вернул ФИО16, другую половину металла забрала полиция.

По эпизоду кражи имущества от 1 июня 2025 г. он забрал у ФИО16 лишь 4 колеса. Он оторвал доски из сарайки, где проживал ФИО16, и через образовавшийся проем вытащил 4 колеса, спрятал их на территории бывшего стеклозавода. Он вернул ФИО16 4 колеса.

По эпизоду кражи имущества от 19 июня 2025 г. он замок не вскрывал, толкнул дверь, она открылась и он свободно проник в помещение и забрал только электрообогреватель, который спрятал в болоте, прикрыв ветками сверху. Ни колосник, ни электроплитку он не брал. Электрообогреватель он вернул ФИО16.

Ему было известно, что после пожара ФИО16 проживал в самодельно построенном сарае, где находилась куча мусора, был бардак. ФИО16 там спал. Территория его хозяйства не была огорожена. Полагает, что остальное имущество у ФИО16 было похищено другими лицами.

Похищенные им у ФИО16 предметы никакой ценности не представляют, оценивает их в 1 500 рублей. За совершенные им действия он подлежит административной ответственности, в связи с чем он подлежит оправданию.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследовались показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО3, данным в качестве подозреваемого 2 июля 2025 г., около 11 часов 28 апреля 2025 г. он с территории хозяйства ФИО16 забрал различный металлолом весом меньше 290 кг, который хотел использовать у себя в хозяйстве. 1 июня 2025 г. около 11 часов он в сарае ФИО16 обнаружил отсутствие доски и увидел внутри сарая колеса. Через этот проем он достал руками 7 колес. В три подхода он унес данные колеса в болотистую местность недалеко от территории хозяйства ФИО16, 2 колеса положил рядом с деревом, а остальные 5 колес он выкинул в болото. Металлического лома он не забирал. 19 июня 2025 г. около 12 часов он подошел к сарайке ФИО16, дверь которой была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. Он дернул дверь изо всех сил и петля отлетела и он свободно проник во внутрь сарая, где справа около стены за вещами обнаружил и забрал с собой электрическую плиту и электрический обогреватель. У двери сарая он увидел и забрал с собой колосник чугунный. Электрическую плиту и колосник выкинул в болотистую местность недалеко от участка ФИО16, электрический обогреватель он оставил под деревом в болотистой местности. (т.1 л.д. 122-125)

Согласно показаниям ФИО3, данным при проверке показаний на месте 9 июля 2025 г., ФИО3 указал, как с постройки на территории участка оттягивал доски в сторону и доставал колеса металлические; как 19 июня 2025 г. в дневное время он с силой дернул входную дверь постройки на себя, от чего петля запорного устройства отлетела, как из помещения забрал электрическую плиту, электрический обогреватель и чугунный колосник; как 28 апреля 2025 г. с территории хозяйства забрал металлолом на личные нужды, сложив на самодельную тележку; как спрятал часть похищенного, выкинув в болото несколько колес, другие металлические предметы, электрическую плиту и колосник; как спрятал в лесу электрический обогреватель и два колеса.

ФИО3 пояснил, что колесные диски от мотоцикла Иж он похитил 1 июня 2025 г. около 11 часов. Кражу имущества ФИО16 19 июня 2025 г. он совершил около 12 часов. Уточнил, что чугунный колосник находился внутри постройки. 28 апреля 2025 г. он похитил черный лом (металл черный) около 200 кг., водогрейку и около четырех каркасов от стульев, точно количество не помнит. (т.1 л.д.151-155, 156-157)

Согласно показаниям ФИО3, данным в качестве подозреваемого 22 июля 2025 г., около 11 часов 28 апреля 2025 г. с территории хозяйства ФИО16 забрал металлолом, металлические каркасы от старых стульев и старый водонагреватель, сложил их в болото. Всего забрал черный металл общим весом около 300 кг. (т.1 л.д. 74-76)

Согласно показаниям ФИО3, данным во время очной ставки 23 сентября 2025 г., 28 апреля 2025 г. около 11 часов с территории участка ФИО16 забрал металлолом меньше 290 кг для личного использования. 1 июня 2025 г. около 11 часов он пришел на территорию участка ФИО16, где имелась постройка сарай. В сарае отсутствовала доска, внутри сарая он увидел колеса. Через отверстие руками достал 7 колес. В три подхода он унес данные колеса в болотистую местность недалеко от территории хозяйства ФИО16, 2 колеса положил рядом с деревом, а остальные 5 колес он выкинул в болото. Металлического лома он не забирал. 19 июня 2025 г. около 12 часов он подошел к сарайке ФИО16, дверь которой была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. Он дернул дверь изо всех сил и петля отлетела, и он свободно проник во внутрь сарая, где справа около стены за вещами обнаружил и забрал с собой электрическую плиту и электрический обогреватель. У двери сарая он увидел и забрал с собой колосник чугунный. Электрическую плиту и колосник выкинул в болотистую местность недалеко от участка ФИО16, электрический обогреватель он оставил под деревом в болотистой местности. (т.2 л.д. 142-147)

Согласно показаниям ФИО3, данным в качестве обвиняемого 14 ноября 2025 г., свои показания в качестве подозреваемого от 2 июля 2025 г. и в ходе очной ставки от 23 сентября 2025 г. поддержал, уточнив, что показания, данные им при проверке показаний на месте 9 июля 2025 г. являются самыми верными, те показания, которые он дал в ходе очной ставки с Потерпевший №1 являются немного некорректными в части того, что объем похищенного металла составил менее 290 кг, так как на самом деле объем похищенного им металла составил не менее 290 кг. В их число входила водогрейка, а также каркасы от стульев, не менее четырех штук. Колосник чугунный был внутри жилища Потерпевший №1. Лопату с жилища Потерпевший №1 он не похищал, и в землю, рядом с кустами малины, он не втыкал, куст находился за пределами участка Потерпевший №1 (т.2 л.д.197-201)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 приведенные показания подтвердил частично и пояснил, что в ходе предварительного расследования он не давал показания о краже им металлолома более 100 кг, водогрейки, 4 каркасов от стульев, 3 колес, электроплитки и чугунного колосника, показания в данной части написаны следователем не с его слов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший следователь СО ОМВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №4, следователь СО ОМВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №1 и начальник группы дознания ОМВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №3 показали, что следственные действия с участием ФИО3 проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника адвоката Зуевой А.А., показания ФИО3 были записаны в соответствующих протоколах со слов самого ФИО3

В последующем подсудимый ФИО3 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, в действительности он давал, его показания записаны с его слов. Вместе с тем подсудимый ФИО3 пояснил, что приведенные показания даны им вследствие применения к нему насилия со стороны сотрудника полиции ФИО4, и что он опасается его.

Доводы подсудимого ФИО3 о применении к ему насилия со стороны сотрудника полиции ФИО7 не нашли своего подтверждения. Как следует из постановления судьи ФИО1 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 22 июля 2025 г., 2 июля 2025 г. около 13 часов 20 минут ФИО3, находясь на <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл у <адрес>, на требование сотрудника полиции ФИО8 проследовать в служебную автомашину для доставления в отдел полиции для проведения следственных действий в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвечал отказом, отказался пройти в служебную автомашину, выражался нецензурной бранью, пытался уйти, в связи с чем к нему была применена физическая сила, т.е. воспрепятствовал доставлению его в отдел полиции, тем самым своими действиями ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющему обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. (л.д.128 т.3)

Поскольку ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющему обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, применение физической силы ФИО8 при доставлении ФИО3 в отдел полиции было обоснованным.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает, что приведенные показания об обстоятельствах совершения преступлений в целом существенных противоречий не содержат. Вместе с тем в них содержатся противоречия, касающиеся изложения предметов хищения по всем эпизодам преступлений и способа совершения хищения по эпизоду преступления от 19 июня 2025 г.. В этой части в основу приговора суд берет вышеприведенные показания ФИО3, данные при производстве предварительного следствия. Указанные показания суд считает достоверными доказательствами, поскольку они являются согласованными и последовательными и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Указанные показания являются допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника адвоката Зуевой А.А. Показания даны ФИО3 после разъяснения ему прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том случае и при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний на протоколы допроса, жалоб и заявлений о невозможности дачи им показаний от него и других лиц не поступало.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании, в части не похищения им более 100 кг металлолома, водогрейки и 4 каркасов от стульев по эпизоду преступления от 28 апреля 2025 г., 3 колес по эпизоду преступления от 1 июня 2025 г. и электроплитки с чугунным колосником по эпизоду преступления от 19 июня 2025 г., а также способа совершения хищения по эпизоду преступления от 19 июня 2025 г., суд находит ложными, поскольку они опровергаются его вышеприведенными показаниями, данными на предварительном следствии, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступлений согласуются и подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в суде, что он проживает <адрес>, но в теплое время года проживает в п. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл по <адрес>. На этом участке у него ранее находился жилой дом с постройками, но в 2024 г. во время пожара он полностью сгорел. Сначала жил под открытым небом, потом на участке из досок построил себе жилье, стал проживать в нем: провел электричество, по счетчику оплачивал за использованную электроэнергию, ночевал, на электроплитке готовил еду.

В период с вечера 1 апреля 2025 г. по обед 29 апреля 2025 г. с территории его участка совершено хищение черного металла общим весом примерно 200 кг по 11 рублей за 1 кг стоимостью 2 200 рублей, водогрейки стоимостью 4 000 рублей и 4 каркасов от стульев общей стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб составил 7 200 рублей, что для него с учетом его имущественного положения является значительным, так как размер его пенсии составляет 18 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

В период с 28 мая 2025 г. с вечера по 14 часов 00 минут 2 июня 2025 г. с территории его участка из помещения жилища путем отрывания доски одной из стен были похищены 7 колес от мотоцикла ИЖ по 350 рублей на сумму 2 450 рублей и лом 200-х годов стоимостью 1 000 рублей.

В период с обеда 18 июня 2025 г. по 16 часов 00 минут 20 июня 2025 г. с территории его участка из помещения жилища путем отрывания навесного замка похищены электрическая плита стоимостью 1 000 рублей, электрический обогреватель стоимостью 3 000 рублей, колосник чугунный стоимостью 900 рублей. По приезду домой он обнаружил сорванный замок, затем вызвал сотрудников полиции и, зайдя в жилище, он обнаружил пропажу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в п. ФИО1 время от времени проживает ее троюродный брат Потерпевший №1 В середине августа 2024 г. она отдала ему в пользование самодельную тележку. Сама тележка для нее имущественной ценности не представляет. Она претензий ни к кому не имеет. (л.д. 154-155 т.2)

Сведениями, содержащимися в справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, огнем полностью уничтожено жилое хозяйство Потерпевший №1 (квартира, надворные постройки: хлев, мастерская, сарай, гараж и навес), расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>; жилое хозяйство ФИО9 (квартира, надворные постройки: баня, погреб, мастерская, хлев и гараж), расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>. (л.д. 91 т.3)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 30 апреля 2025 г., согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, который по периметру огражден столбами на расстоянии 2-3 м. На каждый столб сверху от одного к другому сложены доски, высота столбов 1-1,5 м над землей. На участке расположена полуразрушенная деревянная постройка с двухскатной крышей и дымоходом из кирпича, ближе к центру участка расположены обгорелые остатки сруба, бревна. На стороне участка, противоположной от дороги по <адрес>, установлена еще одна ограда высотой около 0,5-0,8 м, состоящая из столбов, между которыми горизонтально забито по две доски. Вход на участок осуществляется через деревянную дверь. На участке слева расположена постройка из дерева с односкатной крышей. По периметру участка расположены многочисленные кучи досок, металлических предметов, кирпичей и обгоревших деталей, а также различные предметы одежды и бытовой мусор. (л.д.5-9 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 2 июня 2025 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>. Данный участок огорожен, по периметру имеется ограждение в виде небольших бревен, на бревнах узкие доски. На участке расположены обгоревшие бревна, доски, кирпичи, разбросаны разные вещи. На данном участке расположено помещение из досок, вход в которое осуществляется через деревянную дверь из досок, с навесным замком синего цвета, дужка которого спилена, внутри помещения слева расположены металлические предметы: старые трубы, канистры, обрезки металла, рядом находится электрический обогреватель, слева также расположенны металлические предметы: старые трубы, канистры, провода, санки, ручки. Данное строение используется Потерпевший №1 для временного проживания в теплое время года, в строение проведено электричество, имеется место для ночлега и приготовления пищи. При осмотре места происшествия изъяты навесной замок и на липкую ленту-скотч следы пальцев рук со стеклянной банки объемом 1 л. (л.д.187-190, 191-195 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 20 июня 2025 г., согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности с постройкой, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, при осмотре установлено, что постройка деревянная, крыша из шифера, входная дверь в постройку деревянная с металлическими накладкой и ручкой, у входной двери лежит навесной замок и напильник. В помещении постройки имеется небольшой проход, справа от которого лежат различные черенки, совки, лопаты, слева - различные предметы: ведро, бутылка, банка из-под краски, пакеты, электрический прибор, справа железные ведра и импровизированная стена. Далее по проходу имеется тумба, на которой стоит радио, справа матрас с одеялом, чайник и ножка от конвектора, предметы одежды, прямо стоит шкаф с выдвижными отсеками, на котором расположены предметы посуды: металлические кружки и тарелки, правее лежит колесо со спицами. В помещение проведено электричество, в нем оборудовано место для сна, место для приготовления и употребления пищи. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты слепок со следами орудия взлома, взятый на высоте 93 см от нижнего края стены и 7 см от правого края стены, следы рук с корпуса радио на липкую ленту, изъята ножка конвектора, замок и напильник. (л.д.96-102 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 2 июля 2025 г. с участием ФИО3, согласно которому на территории сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, ФИО3 указал на болотистую местность, расположенную в 20 м северо-восточного направления, где обнаружены 2 диска, представляющие собой металлическую раму со спицами, также указал на кустарник в болотистой местности, расположенный далее в 20 м северного направления, из которого выдал электрическую печку - обогреватель электрический белого цвета со шнуром и одной ножкой. При осмотре места происшествия были изъяты электрический обогреватель, 2 диски. (л.д.107-115 т.1)

Изъятые электрический обогреватель, представляющий собой металлическую конструкцию белого цвета марки Atlantic, 2 диска осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Моркинскому району. (л.д.140-145, 146, 147 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 29 июля 2025 г. с участием подозреваемого ФИО3 и защитника адвоката ФИО12, на участке местности около <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, где расположена заброшенная постройка из кирпича, ФИО3 указал место нахождения различных металлических предметов, а также 2 дисков от колес мотоцикла ИЖ, которые были сложены в 7 мешков черного и белого цветов и изъяты. (л.д.172-177 т.1)

Изъятые металлические предметы, находящиеся в 7 мешках, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по ФИО1 <адрес>. В одном из мешков находилось металлическое колесо (диск) в количестве 2 штук. (л.д. 4-18, 19-21 т.2) При взвешивании металлических предметов, находящихся в 6 мешках, общий вес составил 56,6 кг. (л.д. 175-186 т.2)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 5 августа 2025 г. с участием подозреваемого ФИО3 и защитника адвоката Зуевой А.А., на участке местности около <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, где расположена заброшенная постройка из кирпича, ФИО3 указал место нахождения металлических предметов, на берегу озера Кужерское указал место нахождения самодельной тележки с двумя колесами и металлического колеса не от мотоцикла ИЖ. Обнаруженные при осмотре места происшествия предметы были изъяты. (л.д.26-29, 30-35 т.2)

Изъятые металлические предметы были взвешены на весах, вес которых составил 64,3 кг (л.л. 36-41 т.2), они осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлением органа следствия от 5 августа 2025 г. вещественные доказательства, в том числе металлические предметы общим весом 64,3 кг возвращены собственнику потерпевшем Потерпевший №1 (л.д. 42-48, 49, 50-52 т.2)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об оценке стоимости похищенного имущества подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра интернет-страницы по объявлениям о продаже, согласно которым ценовой диапазон стоимости каркаса стула составил от 250 рублей до 300 рублей, стоимость водонагрейки на дровах составил 4 000 рублей, конвектора электрического - 3 000 рублей, электрической плитки - 1 000 рублей, колосника чугунного - 900 рублей (л.д. 17-19 т.1, 22-25 т.2), а также в справке ООО "Вторсырье", согласно которой цена 1 кг черного лома составил 11 рублей (л.д.16 т.1)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 2 июля 2025 г., из которого следует, что ФИО3 2 июля 2025 г. сообщил о совершенных им преступлениях, а именно, что 28 апреля 2025 г. около 11 часов 00 минут совершил хищение металла с территории <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, точной массы не помнит, но было меньше 290 кг., также 1 июня 2025 г. около 11 часов 00 минут с территории сгоревшего дома Потерпевший №1 с помещения сарая совершил хищение 7 металлических колес от мотоцикла, также ДД.ММ.ГГГГ с территории сгоревшего дома Потерпевший №1 с помещения сарая путем взлома совершил хищение электрической плиты, электрического обогревателя и чугунного колосника, которые в дальнейшем бросил за территорию <адрес> п. ФИО1. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб обязался возместить. (л.д.138-139 т.1)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 22 июля 2025 г., из которого следует, что ФИО3 22 июля 2025 г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в апреле 2025 г. во время отсутствия Потерпевший №1 по его месту жительства: п. ФИО1, <адрес>, он, находясь на его участке, собрал черный металл: каркасы от старых стульев, металлические ведра, количество не помнит, старые металлические листы, металлический предмет в виде водонагревателя, еще предметы, что именно не помнит, по весу около 300 кг, точный вес не измерял. Все похищенное имущество было спрятано им в лесу в болотистой местности, затоплено на время в воде. В последующем похищенное хотел использовать для личных целей по хозяйству. Вину свою в хищении черного лома с хозяйства Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб обязался возместить. (л.д. 31 т.1)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои явки с повинной подтвердил.

Как установлено судом, при подписании ФИО3 явки с повинной от 2 июля 2025 г. защитник не участвовал, письменного отказа ФИО3 от защиты не имелось. Протокол явки с повинной составлен на компьютере, при этом ФИО3 не была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, так как защитник ему предоставлен не был, хотя в письменном виде он от него не отказывался.

Поскольку явка с повинной от 2 июля 2025 г. оформлена без участия защитника и не содержит сведений о том, нуждался ли ФИО3 в предоставлении ему адвоката и не связан ли его отказ от адвоката с материальным положением, на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает ее недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств. Исключение из числа доказательств явки с повинной на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления не влияют, поскольку его вина подтверждена совокупностью других исследованных доказательств.

Явку с повинной ФИО3 от 22 июля 2025 г. суд признает допустимым доказательством. При подписании ФИО3 явки с повинной защитник не участвовал. Но после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также права пользоваться помощью адвоката либо отказаться от нее, ФИО3 в письменном виде отказался он участия защитника при написании явки с повинной. Протокол явки с повинной от 22 июля 2025 г. подписан ФИО3 и лицом, принявшим данное заявление.

Обвинение подсудимого ФИО3 в части хищения черного лома (металла) общей массой 200 кг по цене 11 рублей за 1 кг на общую сумму 2 200 рублей по эпизоду преступления от 28 апреля 2025 г. в суде не нашло своего подтверждения. Подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях называли приблизительную массу похищенного металлолома. В ходе предварительного расследования было обнаружен и изъят черный лом общей массой 120,9 кг по цене 11 рублей за 1 кг на сумму 1 329 рублей 90 копеек.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, по эпизоду преступления от 28 апреля 2025 г. суд считает доказанным факт хищения ФИО3 черного лома общей массой 120,9 кг по цене 11 рублей за 1 кг на сумму 1 329 рублей 90 копеек.

Обвинение подсудимого ФИО3 в части хищения металлического строительного лома стоимостью с учетом износа 1 000 рублей по эпизоду преступления от 1 июня 2025 г. в суде также не нашло своего подтверждения. Во время предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО3 отрицал свою причастность к похищению металлического лома. Других доказательств в обоснование виновности ФИО3 в похищении металлического лома в материалах дела не содержится, обвинением такие доказательства суду не представлены. В связи с чем из объема обвинения по эпизоду преступления от 1 июня 2025 г. суд исключает хищение металлического строительного лома стоимостью с учетом износа 1 000 рублей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказанной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля являются подробными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду преступления от 28 апреля 2025 г. суд переквалифицирует с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО3 тайно, незаметно для других лиц, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял чужое имущество, принадлежащее ФИО10, и обратил его в свою пользу, причинив собственнику - потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 6 329 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление умышленно, с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Подсудимым ФИО3 совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В действиях ФИО3 суд не усматривает наличие признака причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ, то есть менее 5000 рублей.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, средний размер которой составляет 16 689 рублей 36 копеек. (л.д. 95 т.3) Потерпевшему Потерпевший №1 на праве собственности принадлежат 8 объектов недвижимости: жилое помещение, земельный участок для ведения садоводства площадью 1485 кв.м., земельный участок под автогаражом площадью 21 кв.м., земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое здание площадью 18 кв.м., нежилое здание площадью 19,4 кв.м., жилое помещение площадью 70,8 кв.м. и земельный участок для ведения садоводства площадью 621 кв.м. (л.д. 92-94 т.3)

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 размер ущерба от кражи в сумме 6 329 рублей 90 копеек ниже размера страховой пенсии по старости потерпевшего Потерпевший №1 в 2,5 раза и лишь незначительно превышает 5 000 рублей, то есть сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности. Учитывая данные обстоятельства, а также сведения о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 на праве собственности недвижимого имущества в количестве 8 единиц, суд находит, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб от кражи в размере 6 329 рублей 90 копеек для него значительным не является.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от 1 июня 2025 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 тайно, незаметно для других лиц, с незаконным проникновением в жилище с целью хищения, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу, причинив собственнику - потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 2 450 рублей.

Как установлено судом, ввиду отсутствия жилого дома на земельном участке вследствие уничтожения огнем, потерпевший Потерпевший №1 использовал для временного проживания самодельное деревянное строение, которое было приспособлено им для своего проживания в летнее время. Таким образом, самодельное деревянное строение для Потерпевший №1 являлось жилищем, о чем было известно подсудимому ФИО3

Подсудимый ФИО3 похитил чужое имущество из жилища Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, без вхождения в него, извлекая имущество руками через образовавшийся проем на стене строения.

Преступление подсудимым ФИО3 совершено умышленно, с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Подсудимым ФИО3 совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от 19 июня 2025 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 тайно, незаметно для других лиц, с незаконным проникновением в жилище с целью хищения, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу, причинив собственнику - потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 4 900 рублей.

Как установлено судом, ввиду отсутствия жилого дома на земельном участке вследствие уничтожения огнем, потерпевший Потерпевший №1 использовал для временного проживания самодельное деревянное строение, которое было приспособлено им для своего проживания в летнее время. Таким образом, самодельное деревянное строение для Потерпевший №1 являлось жилищем, о чем было известно подсудимому ФИО3, и с целью хищения чужого имущества подсудимый ФИО3 незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1

Преступление подсудимым ФИО3 совершено умышленно, с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Подсудимым ФИО3 совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО3 являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №718 от 21 августа 2025 г. установлено, что ФИО3 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеваем головного мозга" (F 07.8). Вышеуказанные нарушения психики не лишали ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.70-71 т.2)

Таким образом, за совершенные преступления подсудимому ФИО3 следует назначить наказание.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также умышленные преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает, что он является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 14 632 рубля 41 копейка (л.д.115 т.2); судим (л.д.55 т.1); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, органом местного самоуправления с удовлетворительной стороны (л.д.56, 73 т.1); на диспансерном учете врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра (л.д.50 т.1); женат (л.д.71 т.1); по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете в ГБУ РМЭ "Моркинская ЦРБ", проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях (л.д. 47-48 т.1, л.д.124-126 т.3); страдает психическим расстройством (л.д.70-71 т.2); снят с воинского учета по достижении предельного возраста (л.д.45 т.1).

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем преступлениям, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и сообщение обстоятельств совершенных преступлений, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме известны не были; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольная выдача части похищенного имущества, чем частично возмещен причиненный потерпевшему ущерб; принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему за содеяннное, пенсионный возраст, состояние физического и психического здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 26 июля 2024 г. за умышленные преступления, предусмотренные по п. "в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

На основании п."а" ч.4 ст.18 УК РФ наличие у подсудимого ФИО3 судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не образует в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, так как совершенное умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ. С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3 суд не находит оснований для назначения ему более мягкого либо строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ст.64 УК РФ.

Как указано в ч.1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность всех смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, размеры ущерба, причиненные его действиями потерпевшему Потерпевший №1 и составляющие 2 450 рублей и 4 900 рублей соответственно, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ судом не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил ФИО3 исковые требования о возмещении имущественного ущерба от преступлений в сумме 8 820 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 70 000 рублей (л.д. 162, 187 т.2)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал и с учетом уточнений просил взыскать с подсудимого ФИО3 размер ущерба, причиненный преступлениями, в денежном выражении, от похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, он отказался, просил их передать подсудимому ФИО3

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал, от получения похищенных предметов отказался.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку преступными действиями ФИО3 причинен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, общий размер причиненного ущерба от трех преступлений составил 13 679 рублей 90 копеек (6329,90+2450+4900 = 13679,9)

В ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 возращен черный металл общим весом 64,3 кг (л.д. 50 т.2), сумма которого составляет 707 рублей 30 копеек (64,3х 11 руб.= 707,3 руб.)

Таким образом, с подсудимого ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба от преступлений денежные средства в сумме 12 972 рубля 60 копеек (13679,9-707,3=12 972,6).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку преступными действиями ФИО3 личные неимущественные права потерпевшего Потерпевший №1 не нарушались и нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, не затрагивались, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В силу п.3 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Поскольку стороны отказались от получения вещественных доказательств, на основании п.3 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО1 <адрес>, подлежат обращению в собственность РФ.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан МВД по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт серии № выдан Заводским отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба от преступлений денежные средства в сумме 12 972 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного хищениями, в сумме 70 000 рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения ОМВД России по ФИО1 <адрес> - электрический обогреватель, 2 колеса (диск), металлическое колесо (диск) в количестве 2 штук, черный лом общим весом 56,6 кг с ножкой конвектора, навесными замками и напильником обратить в собственность РФ путем передачи для их реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А. Иванова