Решение № 2-695/2019 2-695/2019(2-7601/2018;)~М-6963/2018 2-7601/2018 М-6963/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2019 по иску ФИО1 к ООО «АгроЮгТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, материальной ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику к ООО «АгроЮгТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в его обоснование указав, что в соответствии с приказом директора ООО «АгроЮгТрейд» А.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АгроЮгТрейд» на должность заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» с должностным окладом 45 000 рублей в месяц. До настоящего момента ФИО1 не уволен.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника ООО «АгроЮгТрейд» А.И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением должника - юридического лица о признании должника банкротом. В заявлении о признании должника банкротом руководитель должника указал на наличие задолженности по оплате труда работников и выплате выходных пособий в сумме 509 669 рублей. Задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению в Арбитражный суд РО была приобщена выписка оборотно-сальдовой ведомости по счёту № за ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЮгТрейд» за подписью директора ООО «АгроЮгТрейд» А.И.А. в которой содержатся сведения о лицах и суммах задолженности должника перед указанными лицами пособий в сумме 509 669 рублей. Задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению в Арбитражный суд РО была приобщена выписка оборотно-сальдовой ведомости по счёту № за ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЮгТрейд» за подписью директора ООО «АгроЮгТрейд» А.И.А. в которой содержатся сведения о лицах и суммах задолженности должника перед указанными лицами.

Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление должника - юридического лица о признании должника банкротом и Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ввёл в отношении должника ООО «АгроЮгТрейд» процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО «АгроЮгТрейд» утверждён К.А.А. (№) из числа арбитражных управляющих <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № в отношении должника ООО «АгроЮгТрейд» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АгроЮгТрейд» утверждён К.А.А. (№) из числа арбитражных управляющих <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО «АгроЮгТрейд» К.А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о выплате задолженности по оплате труда. К.А.А. данное заявление принял, о чём свидетельствует его подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В устной беседе с ФИО1 конкурсный управляющий ООО «АгроЮгТрейд» К.А.А. рекомендовал ФИО1 обратиться с заявлением в Арбитражный суд РО по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника о выплате задолженности по оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд РО с заявлением о включении требований кредиторов должника о выплате задолженности по оплате труда.

Арбитражный суд РО определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принял заявление ФИО1 к рассмотрению

Арбитражный суд РО рассмотрел заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника о выплате задолженности по оплате труда и вынес Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в котором отказал ФИО1 в заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда РО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий К.А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд».

Определением Арбитражного суда РО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АгроЮгТрейд» назначена ФИО2 (№) член <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» ФИО2 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника о выплате задолженности по оплате труда.

Из содержания полученного ответа от ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий К.А.А. не передал ей документы о наличии какой - либо задолженности ООО «АгроЮгТрейд» по оплате труда перед бывшими работниками ООО «АгроЮгТрейд»

Конкурсный управляющий ООО «АгроЮгТрейд» ФИО2 отказала ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АгроЮгТрейд» задолженности по оплате труда, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие данной задолженности и рекомендовала ФИО1 в силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы с ООО «АгроЮгТрейд» в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «АгроЮгТрейд» ФИО2 передала ФИО1 копии ответов из Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге и ИФНС РФ по г. Таганрогу, полученные ФИО2

- Ответ из Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге за № от ДД.ММ.ГГГГ о застрахованных лицах, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов по форме №.

Справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 из ИФНС РФ по г. Таганрогу от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о сотрудниках и отчислений НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС РФ по г. Таганрогу от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ФИО1 направлял в адрес конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» К.А.А. запрос от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить возможность ознакомления с бухгалтерскими документами, отражающими хозяйственную деятельность ООО «АгроЮгТрейд». Данный запрос был получен К.А.А., о чём свидетельствует его подпись на запросе от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомился с документами, которые в силу п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве должны находится у временного управляющего, а затем у конкурсного управляющего должника, документы, которые руководитель должника обязан передать временному управляющему в течение пятнадцати дней с момента введения в предприятии процедуры применяемой в деле о банкротстве - наблюдения. Процедура наблюдения была введена в Обществе ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не обнаружил у К.А.А. документов поименованных в запросе, в том числе и платёжных ведомостей по заработной плате, в которых ФИО1 должен был расписываться за поучение заработной платы в ООО «АгроЮгТрейд».

Из полученных ФИО2 документов от Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге и ИФНС РФ по г. Таганрогу, а именно из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и расчёта по форме № следует, что директором ООО «АгроЮгТрейд» А.И.А. заместителю директора ООО

«АгроЮгТрейд» ФИО1 начислена заработная плата за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. (включительно) в сумме 540 000 рублей и оплачены с этой суммы налоги в размере 70 200 рублей.

В том числе из справки о доходах физического лица за 2014 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 указано, что он получил денежные средства по оплате труда от ООО «АгроЮгТрейд» за июль; август; сентябрь; октябрь; ноябрь и декабрь 2014 г.

ФИО1 указывает, что он не получал денежные средства от ООО «АгроЮгТрейд» за указанные месяцы в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в сумме 234900 рублей, не в виде зачисления денежных средств на карту банка, не в виде выплат наличными денежных средств по платёжным ведомостям ООО «АгроЮгТрейд».

ФИО1 не обнаружил у К.А.А. документов поименованных в запросе, в том числе и платёжных ведомостей по заработной плате, что является доказательством того, что ФИО1 наличные денежные средства от ООО «АгроЮгТрейд» по оплате труда не получал и не расписывался за них в платёжных ведомостях.

Таким образом, ФИО1 утверждает о том, что задолженность ООО «АгроЮгТрейд» по оплате труда ФИО1. за ДД.ММ.ГГГГ составляет :

234 900 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, сумма которая по справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ была якобы выплачена ФИО1. за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства которые ФИО1 не получал от ООО «АгроЮгТрейд».

234 900 рублей, сумма задолженности по оплате труда работникам ООО «АгроЮгТрейд», отражённая в оборотно-сальдовой ведомости по сч. № ООО «АгроЮгТрейд», приложенной к заявлению о признании должника банкротом.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АгроЮгТрейд» перед ФИО1 по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ составляет - 469 800 рублей, налоги с начисленных денежных средств по оплате труда (540 000 рублей за 2014 г.) в сумме 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей оплачены в бюджет.

Также ФИО1 указывает, что ему не выплачена положенная двухмесячная денежная компенсация при увольнении работника и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 800 рублей, задолженность по выплате компенсации при увольнении в сумме 78 300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40 526,37 рублей, сумму материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и выплат, причитающихся работнику при увольнении - 1 043 428,98 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, указывая на то, что до настоящего времени ФИО1 не уволен с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд», следовательно, задолженность по выплате заработной платы сохраняется по настоящее время. Истец исключил из первоначальных требований задолженность по выплате компенсации при увольнении в сумме 78 300 руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40 526, 37 руб. Просил взыскать с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 388 150 руб., материальную ответственность работодателя в силу ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1 055 110,09 рублей, моральный вред в сумме 550 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «АгроЮгТрейд» ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.В силу положений статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.Таким образом, у истца возникли неурегулированные разногласия с ответчиком о выплате заработной платы. В силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ (в ред. от 30.07.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ, то в таком случае на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), - статья 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.В ходе рассмотрения дела ответчиком конкурсным управляющим ООО «АгроЮгТрейд» ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по заявленным требованиям истца о взыскании заработной платы ( л.д. 74).Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АгроЮгТрейд» на должность заместителя директора с должностным окладом 45 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).Истец, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АгроЮгТрейд» имеется задолженность по выплате ему заработной планы он был вынужден обратиться с иском в суд. Согласно штампа приемной Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 подал иск ДД.ММ.ГГГГ Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.При этом, суд отмечает, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.Учитывая, что в силу ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата по заработной плате, то суд приходит к выводу, что, подав иск только ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пропуск срока является значительным, истец, зная о нарушении своего права в день получения заработной платы за каждый заявленный месяц до ДД.ММ.ГГГГ не обращался с иском в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, при отсутствии оснований, свидетельствующих о прерывании указанного срока, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, суду не назвал и судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу МИФНС № 25 по РО на запрос суда за ДД.ММ.ГГГГ справки о доходах на ФИО1 не представлялись, перечисления суммы налога не производились (л.д. 154). Налоговой представлена лишь справка 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (л.д.155).

По настоящему делу сведений о начислении ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, что трудовой договор с ООО «АгроЮгТрейд» не заключался, есть только приказ о приеме на работу, т.к. фирма зарегистрирована в частной собственности (в квартире) рабочего места как такового у него не было, по устной договоренности он работал в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ с директором А.И.А. истец не общался, ни каких указаний, требований, распоряжений, заданий с этого времени ни от директора, ни от конкурсного управляющего о выполнении какой либо работы ему не поступало.

Трудовая деятельность им осуществлялась только в 2014 году, им было заключено 38 договоров, исполнено 194 сделки по покупке ГМС и 179 сделок по продаже ГМС, соответственно оформлено и подписано более 500 документов.

Трудовая книжка находится у ФИО1 на руках, отметок о приме на работу либо об увольнении с ООО «АгроЮгТрейд» в ней не имеется, т.к. он там работал по совместительству и по его желанию отметки в трудовой не ставились.

Также в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АгроЮгТрейд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АгроЮгТрейд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «АгроЮгТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден К.А.А..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АгроЮгТрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.А.А..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «АгроЮгТрейд» утверждена ФИО2.

Как следует из возражений ФИО1 на отзыв ответчика (л.д. 86) им осуществлялась деятельность как заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» на основании доверенности б/н подписанной директором А.И.А.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С учетом изложенного выше следует вывод, что с момента введения процедуры конкурсного производства руководитель должника утрачивает право выдавать доверенности.

Соответственно, с момента открытия конкурсного производства доверенности, выданные руководителем должника до введения конкурсного производства, прекращаются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЮгТрейд» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, ФИО1 не мог больше осуществлять деятельность от имени ООО «АгроЮгТрейд» в связи с прекращением полномочий по доверенности.

То есть, как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, в годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом трудовые обязанности не выполнялись, ООО «АгроЮгТрейд» уже было признано банкротом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и материальной ответственности работодателя в силу ст. 236 ТК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АгроЮгТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы,

материальной ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 9 апреля 2019 года.

Судья : Волкова Е.В.