Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


Апелляционное постановление

г. Новоаннинский 07 июня 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Провоторова С.В.,

представителя потерпевшего – Н.П.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Гриценко О.В., представившей удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.П., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 31 марта 2017 года, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>,

- осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- гражданский иск Н.П. оставлен без рассмотрения. За представителем потерпевшего Н.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области постановлен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, ему установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения, запрета выезда за пределы г. Волгограда без уведомления контролирующего органа, запрета изменения места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запрета пребывания вне жилого дома в ночное время с 23 часа до 06 часов следующих суток (за исключением случаев, связанных с работой), запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Гражданский иск представителя потерпевшего Н.П. оставлен без рассмотрения. За представителем потерпевшего Н.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

По приговору ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

25 июня 2016 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в центральной части п. Амо Новоаннинского района Волгоградской области на расстоянии 38 метров южнее территории футбольного стадиона и на расстоянии западнее здания бывшего детского сада, на участке местности бывшего парка, заросшего диким кустарником и деревьями, на почве личной неприязни к В.П. из-за возникшей между ними ссоры, имея умысел на причинение средней тяжести время здоровью, нанёс В.П. один удар кулаком по лицу, от чего последний упал на землю, после чего ФИО2 нанёс не менее трёх ударов по телу и голове В.П. с правой стороны, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухстороннего <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившее средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше трёх недель, как в совокупности, так и по отдельности, а также повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся, как причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью свыше трёх недель и повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся, как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н.П. настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения находит не обоснованным и не мотивированным. Просит постановленный по делу приговор отменить, назначить более строгую меру наказания, гражданский иск удовлетворить.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у виновного малолетнего ребёнка <данные изъяты> года рождения. Просит приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка.

В судебном заседании представитель потерпевшего Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить по приведённым основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель Провоторов С.В. поддержал доводы апелляционного представления, просит удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего полагает необходимым оставить без удовлетворения, так как оставление гражданского иска без рассмотрения не лишает Н.П. обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 не возражает в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.П. просит оставить без удовлетворения.

Защитник подсудимого адвокат Гриценко О.В. поддержала позицию своего подзащитного, не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Просит оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.П. без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй гражданский иск оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что для определения размера материального ущерба необходимо провести дополнительные расходы, требующие отложения судебного заседания. Данные обстоятельства не лишают потерпевшую обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 387.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В целом при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьёй соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона мировым судьёй соблюдены не в полной мере, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя на приговор мирового судьи.

Как следует из оспариваемого приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учёл, что он не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Судом учтено и отсутствие в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд верно применил правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, пришёл к выводу о возможном исправлении подсудимого без изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев и возложив на подсудимого исполнение ограничений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Н.П., является справедливым и назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 имеет <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения (Т.1, л.д. 119,120).

Наличие у виновного малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учёту судом при назначении наказания.

При таких данных назначенное осуждённому ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание подлежит смягчению, а приговор изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Н.П. об оставлении гражданского иска без рассмотрения, суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 и 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего Н.П. выполнены, судом обоснованно и мотивированно принято решение о признании за представителем потерпевшего права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Е.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст.112 УК РФ – изменить:

- учесть при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного;

- снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Савченко