Решение № 12-93/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-93/2025

Мировой судья Седалищев С.В. дело № 12-93/2025

УИД: 28MS0017-01-2025-001326-73


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года пгт. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Плахотина В.А. (адрес суда: 676720, <...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитников ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 11 июля 2025 года № 5-478/2025 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 11 июля 2025 года, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, и его защитники ФИО2 А.А. и ФИО2 подали жалобу на указанное постановление, в обоснование которой приводят доводы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не являлся водителем транспортного средства и не управлял автомобилем в состоянии опьянения. В деле отсутствует резолютивная часть решения суда. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28АО № 140005 от 04 мая 2025 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в него внесены исправления, которые не удостоверены в установленном законом порядке. При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, суд данное ходатайство удовлетворил, однако свидетель в судебное заседание не вызвал. Защитники не смогли самостоятельно обеспечить явку свидетелей.

В дополнение к жалобе защитники ФИО3 просили исключить из доказательств протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Повторно указывают, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены неоговоренные изменения.

Просили постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении № 55-478/2025 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы соблюден.

В возражениях на жалобу инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» не соглашается с доводами жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела мировым судьёй правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Жалоба ФИО3 и его защитников удовлетворению не подлежит.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и по месту регистрации, а также по месту лечебного учреждения, в котором находится.

Судом предприняты все возможные варианты для извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания. Однако в связи с состоянием его здоровья, возможности известить ФИО3 о судебном заседании не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что у ФИО3 имеются защитники ФИО2, ФИО1, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явились. Заявленное до судебного заседания ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания судом разрешено, определением от 18 сентября 2025 года, в его удовлетворении отказано.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, обязательным присутствие его при рассмотрении дела - судом не признавалось.

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, повторное отложение дела повлекло бы необоснованное затягивание процесса и нарушение сроков разумного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в производстве по делу, извещавшихся судом надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, без ведения протокола судебного заседания.

Ходатайства о допросе свидетелей ФИО8, ФИО11 поступившее в суд 17 сентября 2025 года разрешению не подлежит, поскольку аналогичные ходатайства ранее судом разрешались, определением Бурейского районного суда от 04 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО11 Повторно потупившие ходатайства аналогичны ранее заявленным ходатайства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты в <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем УАЗ 390995-04, регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28АП 872213 от 04 мая 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28АК 140116 от 04 мая 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2025, чеком алкотектора к нему; и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО3 в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования не управлял транспортным средством, а соответственно, не являлся водителем и требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являлось незаконным, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не приняты меры к допросу очевидцев остановки транспортного средства на предмет установления лица, управлявшего транспортным средством.

В частности, ФИО3 ни в одном из составленных процессуальных документов не указано на то, что он не управлял транспортным средством, напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно указано на согласие с результатами освидетельствования, проставлена подпись; также своей подписью ФИО3 выразил согласие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении каких-либо пояснений не приведено, проставлена подпись, что свидетельствует о том, что ФИО3 имел возможность привести письменные пояснения, в том числе указав, что не является субъектом правонарушения, что автомобилем управляло иное лицо.

В поданной жалобе и ходатайствах также не приводится сведений о лице, которое управляло автомобилем в указанные в протоколе дату и время, а лишь указывается на необходимость опроса очевидцев с целью установления такого лица.

Мировым судьёй при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, которые показали суду, что автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен ими по сообщению оперативного дежурного об управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения.

Мировой судья принял данные показания, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также соответствуют представленным в материалы дела видеозаписям.

Таким образом, факт управления транспортным средством в указанное время и дату – 04 мая 2025 года в 20 часов 24 минуты нашел свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела и приведенных выше доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 2 названных Правил, при наличии достаточного основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, выраженного в наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом законно и обоснованно, с применением видеозаписи было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2025 года 28АО 140005, показания прибора составили 1,215 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), при возможной суммарной погрешности измерений в 0,16 мг/л (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), пределах допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Таким образом, результатом освидетельствования явилось установление у ФИО3 состояния алкогольного опьянения. С данным актом ФИО3 согласился, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об исключении из доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с внесением в него неоговоренных изменений, не влекут отмену судебного акта, так как изменения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует расценивать как техническую описку, своевременно исправленную должностным лицом, поскольку основной факт освидетельствования в конкретную дату с конкретным результатом объективно подтверждается имеющейся в деле видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

На видеозаписи с достаточной полнотой зафиксирована вся административная процедура, в том числе порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, которые соответствуют требованиям административного регламента МВД России от 23 августа 2017 года № 664 и положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела резолютивной части постановления суда являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, на странице 113 материалов дела находится резолютивная часть постановления, которая содержит все необходимые реквизиты.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО3 на защиту ввиду того, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании свидетели – пассажиры транспортного средства, судом отклоняются, как безосновательные.

Так, защитником ФИО3 – ФИО2 А.А. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи заявлялось ходатайство о допросе свидетелей ФИО11, ФИО8, которое было удовлетворено судом в судебном заседании 24 июня 2025 года, рассмотрение дела было отложено, свидетелям направлена судебная повестка, а ФИО1 предложено обеспечить их явку.

Между тем, явка свидетелей к судебному заседанию 11 июля 2025 года обеспечена не была, при этом защитниками ФИО2 А.А., ФИО2 08 июля 2025 года вновь подано ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитников и свидетелей.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было обоснованно отказано по мотиву того, что заявленное ходатайство необоснованно, носит формальный характер и не направлено на сбор или предоставление суду доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 11 июля 2025 года и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 11 июля 2025 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитников ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) В.А. Плахотина

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина