Приговор № 1-1-69/2021 1-69/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-1-69/2021

Дело № 1-1-69/2021

64RS0003-01-2021-000537-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонорова С.Н.,

защитника Сафриной О.В., представившей удостоверение № 2311 и ордер № 148 от 08 июля 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 222УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранилбоеприпасы при следующих обстоятельствах.

15 мая 2013 года в дневное время ФИО1 на территории городской свалки г.Аркадак Саратовской области, расположенной в 500 метрах в западном направлении от автодороги Балашов-Ртищево Саратовской области, нашел 8 боевых припасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодных для производства выстрелов. В указанном месте и времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боевых припасов для использование в личных целях. Осуществляя задуманное, в период времени с 15 мая 2013 года до 29 апреля 2021 года ФИО1 незаконно хранил боевые припасы в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение боевых припасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм пригодных для производства выстрелов в количестве 8 штук, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хранил в кармане находящихся при нем брюк до момента изъятия.

Согласно заключения эксперта №161 от 03 мая 2021 года, изъятые 29 апреля 2021 года у ФИО1 8 патронов, изготовлены заводским способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для производства выстрелов из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, то есть являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и являются штатнымик пистолету ФИО2, винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11 и т.д., пригодны для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести. Государственный обвинитель Никоноров С.Н. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Таким образом, изложенные в ст.ст.314, 316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов и постановляет приговор в особом порядке (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (ст. 316 УПК РФ).

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер»Министерства здравоохранения Саратовской области от 31 мая 2021 года ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.65).Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № 816 от 04 июня 2021 года ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10) о чем свидетельствуют данные о слабых способностях к учебе, непригодности к военной службе, склонность к алкоголизации, а также выявленная недостаточность интеллекта с конкретностью и замедленностью мышления, эмоциональной примитивностью, склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного) слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(л.д. 126-127).

С учетом приведенных данных суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Сафриной О.В., участвовавшей в уголовном деле по назначению, за оказание ею юридической помощи в размере 4500 рублей, в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию со ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Взыскать соФИО1 в доход федерального бюджетапроцессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: два полимерных пакета, в которых находились боевые припасы для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм - уничтожить, ружье «ИЖ-94 Север» кал. 5,6 х16; 20/70 мм, 95М №2409-1995 года выпуска, брюки – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья И.Н.Конышева